Ухвала КАС ВС № 160/22209/21

УХВАЛА 19 вересня 2022 року м. Київ справа №160/22209/21 адміністративне провадження №К/990/22543/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року у справі №160/22209/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та стягнення матеріальної шкоди,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури в якому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23 листопада 2021 року, просив: - визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури з ненарахування та невиплати позивачу заробітної плати за період з 01 квітня 2020 року по 22 жовтня 2021 року відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру»; - стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь позивача матеріальну шкоду у вигляді недоотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу, визначеного за частиною третьою статті 81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01 квітня 2020 року по 22 жовтня 2021 року у сумі 354 162,08 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову. Визнано неправомірними дії Дніпропетровської обласної прокуратури щодо нарахування та виплати позивачу заробітної плати у період з 01 квітня 2020 року по 22 жовтня 2021 року, виходячи з розміру, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №505 від 31 травня 2012 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури». Зобов`язано Дніпропетровську обласну прокуратуру нарахувати позивачу заробітну плату за період з 01 квітня 2020 року по 22 жовтня 2021 року, виходячи з розміру заробітної плати, встановленої статтею 81 Закону України «Про прокуратуру» та виплатити вказану заробітну плату з урахуванням фактично виплаченої суми за вказаний період, з відповідним відрахуванням установлених законом податків та обов`язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 22 серпня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року у справі №160/22209/21. Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання касаційної скарги. Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали. Скаржник, на усунення недоліків касаційної скарги направив до Верховного Суду платіжне доручення №1808 від 22 серпня 2022 року про сплату судового збору. Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 01 вересня 2022 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке. Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Згідно пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статі 328 КАС України, зазначає, що суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення без урахування висновку Верховного Суду, який викладено: - в постанові від 26 травня 2022 року у справі №540/1268/21 щодо застосування положення абзацу третього пункту 3 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX в частині, що на зазначений період оплата праці працівників Генеральної прокуратури, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, яка встановлює оплату праці працівників органів прокуратури; - в постанові від 14 липня 2022 року у справі №160/13767/20 стосовно стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок визнання неконституційними положення пункту 26 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норм і положення статті 81 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14 жовтня 2014 року (зі змінами), застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування. Скаржник наголошує, що Верховним Судом звернуто увагу на те, що положеннями пункту 3 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX запроваджено різні підходи до оплати праці прокурорів залежно від проходження чи не проходження атестації, а тому прирівняння посадового окладу позивача до посадових окладів прокурорів Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури за відсутності факту переведення його на посаду прокурора в ці установи, суперечить вимогам Закону №113-ІХ; - в постанові від 14 вересня 2021 року у справі №320/1874/19 щодо того, що відповідач не наділений правом самостійно, без правового врегулювання збільшення видатків Державного бюджету України, здійснювати перерахунок посадового окладу позивача та виплату заробітної плати у розмірі, встановленому Законом України «Про прокуратуру»; - постановах від 27 жовтня 2020 року у справі №826/18228/16, від 14 вересня 2021 року у справі №320/1874/19, від 26 травня 2022 року у справі №540/1268/21 щодо застосування абзацу 3 пункту 3 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX, зі змісту якого слідує, що на період до дня звільнення або переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури оплата праці прокурорів, які не завершили процедуру атестації, здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, яка встановлює оплату праці працівників органів прокуратури, а саме: постанови Уряду №505. Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин та аргументів, вказаних скаржником. Інші доводи касаційної скарги є також достатньо обґрунтованими і вмотивованими та потребують перевірки судом касаційної інстанції у межах правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року у справі №160/22209/21.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань. 3.Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/22209/21.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. ........................... ........................... ........................... А.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко , Судді Верховного Суду