Ухвала КАС ВС № 822/2839/17

УХВАЛА 19 вересня 2022 року м. Київ справа № 822/2839/17 адміністративне провадження № К/990/19576/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Жука А.В., суддів: Єресько Л.О., Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі №822/2839/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,- ВСТАНОВИВ: 27 липня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі №822/2839/17. Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2022 року визнано причини пропуску строку на касаційне оскарження, які зазначені у касаційній скарзі, неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску скаржником строку на касаційне оскарження. Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (код 0102936413312) копія ухвали суду від 01 серпня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 07 серпня 2022 року. 16 серпня 2022 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання скаржника про визнання поважними причин пропуску на касаційне оскарження та поновлення цього строку. Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на касаційне оскарження, позивач зазначає, що з урахуванням дати отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції (17 лютого 2022 року) та направлення вперше касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня його вручення (17 березня 2022 року), остання подана без порушення строку, передбаченого статтею 329 КАС України. При цьому скаржник вказує на те, що касаційні скарги були подані до Верховного Суду вдруге та втретє (відповідно 20 травня та 20 липня 2022 року) протягом тридцяти днів з дня вручення їй ухвал суду касаційної інстанції про повернення касаційної скарги, що, на думку ОСОБА_1 , відповідає вимогам частини другої статті 329 КАС України та є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Перевіряючи доводи, якими скаржник обґрунтовує поважність пропуску строку на касаційне оскарження в клопотанні, яке надійшло до Верховного Суду 16 серпня 2022 року, Судом з`ясовано наступне. Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, Судом враховано, що згідно даних комп`ютерної бази «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)», ОСОБА_1 вже двічі реалізовувала своє право на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі №822/2839/17, проте ухвалами Верховного суду від 27 квітня 2022 року та 14 червня 2022 року касаційні скарги було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України як такі, що не містили підстав касаційного провадження відповідно до вимог частини четвертої статті 328 КАС України. 20 липня 2022 року касаційну скаргу було втретє зареєстровано в суді касаційної інстанції. Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно з частиною 2 статті 329 Кодексу учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Частиною третьою статті 329 цього Кодексу встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 5 статті 333 цього Кодексу. Згідно статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Тобто, особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення. Поважність пропуску строку на касаційне оскарження з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 27 квітня 2022 року про повернення вперше поданої касаційної скарги (03 травня 2022 року) до подання касаційної скарги вдруге (20 травня 2022 року), та з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 14 червня 2022 року про повернення повторно поданої касаційної скарги (24 червня 2022 року) до подання касаційної скарги втретє (20 липня 2022 року), скаржник, зокрема, обґрунтовує тим, що ухвалами Верховного Суду від 27 квітня та 14 червня 2022 року роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом, а отже, із врахуванням положень статті 329 КАС України, після отримання ухвал суду касаційної інстанції про повернення касаційної скарги, строк підлягає поновленню. Водночас, наведені скаржником доводи не можуть бути свідченням того, що останній без зайвих зволікань скористався своїм правом на повторне та втретє подання касаційних скарг, а також належним підтвердженням поважності причин пропущення строку на касаційне оскарження. Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин. Право на повторне подання касаційної скарги не може розумітися таким чином, що якщо вперше скаргу було подано у встановлений КАС України строк і у подальшому повернуто скаржнику, то повторно таку скаргу може бути подано протягом будь-якого строку, і строк на звернення до суду касаційної інстанції в такому випадку однозначно підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин. При цьому Суд наголошує, що зважаючи на пропуск строку на касаційне оскарження після отримання відповідних ухвал про повернення касаційних скарг (відповідно 17 днів та 26 днів), клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим, тому що невиконання позивачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення її заявнику, не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення. Судом при перевірці наведених скаржником підстав пропуску вказаного строку враховується, що поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з касаційною скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Верховний Суд вважає в даному випадку за доцільне зазначити, що посилання позивача на поважність пропуску процесуального строку при зверненні із касаційними скаргами вдруге та втретє, за відсутності існування обставин, які об`єктивно унеможливили повторного подання нею скарг в найкоротші строки, не є об`єктивно непереборними обставинами, оскільки залежали виключно від волевиявлення самої ОСОБА_1 та використання нею своїх прав, визначених нормами КАС України. Щодо особливостей роботи Єдиного державного реєстру судових рішень, що ускладнило, на переконання позивача, приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України та подання касаційної скарги втретє в межах 30-денного строку, слід зазначити, що зміст касаційної скарги містить посилання ОСОБА_1 на тестовий (обмежений) режим доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень з другої половини червня 2022 року. Разом з цим Верховний Суд зазначає, що Державною судовою адміністрацією України з 20 червня 2022 року відновлено загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та роботу сервісу «Стан розгляду справ» (веб-сайт «Судова влада України»: https://dsa.court.gov.ua/dsa/pres-centr/news/1286014/). При цьому Судом не встановлено обставин, що перешкоджали позивачу в найкоротші строки звернутись до Верховного Суду із касаційною скаргою втретє, починаючи з дати отримання ухвали про повернення повторної касаційної скарги (24 червня 2022 року) до дати подання касаційної скарги втретє (20 липня 2022 року), тобто вже в період дії відновлення загального доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та можливості приведення касаційної скарги у відповідність до вимог процесуального закону. Верховний Суд також акцентує увагу скаржника на тому, що період (26 днів) зволікання з поданням втретє касаційної скарги безпосередньо був зумовлений суб`єктивною поведінкою скаржника, а не об`єктивними обставинами, що перебували поза його волею. Стосовно доводів позивача про те, що для приведення касаційної скарги у відповідність до вимог КАС України (зокрема, зазначення підстав касаційного оскарження) з урахуванням необхідності отримання інформації із Єдиного державного реєстру судових рішень (а саме - пошук постанов суду касаційної інстанції, в яких викладено висновки про застосування норм права у подібних правовідносинах, що не були враховані в оскаржуваному судовому рішенні), то Верховний Суд наголошує, що у скаржника було достатньо часу - строк у 26 днів після отримання ухвали про повернення касаційної скарги від 14 червня 2022 року, що сплинув на момент подання останньої повторно, не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень. Щодо тверджень ОСОБА_1 про дотримання нею вимог частини другої статті 329 КАС України при направленні касаційної скарги вдруге та втретє в межах 30-денного строку після отримання ухвал про повернення касаційних скарг, то Верховний Суд наголошує, що дана правова норма визначає присічний строк та порядок касаційного оскарження рішення апеляційного суду, прийнятого за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, та не регулює питання стосовно строку повторного звернення скаржника із касаційною скаргою до Верховного Суду, а тому посилання скаржника на частину другу частини 329 КАС України в цій частині є безпідставним. Враховуючи, що скаржником не доведено поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, зазначені причини пропуску строку не може бути визнані поважними, тому у відкритті касаційного провадження за цією скаргою необхідно відмовити. Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Інших доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції позивачем не зазначено і не надано. Станом на день постановлення цієї ухвали на виконання ухвали Верховного Суду від 01 серпня 2022 року, будь-яких інших заяв чи клопотань від скаржника до суду не надходило. Тому, є всі підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчено, проте виявлені недоліки скаржником не усунуто. Згідно пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтями 3, 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі №822/2839/17

2. Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі №822/2839/17.

4. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. .................................. .................................. .................................. А.В. Жук Н.М. Мартинюк Л.О. Єресько Судді Верховного Суду