Постанова 4875 № 917/1272/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 вересня 2022 року м. Харків Справа № 917/1272/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В. секретар судового засідання Євтушенко Є.В., за участю: від позивача: не з`явився, від відповідача: адвокат Медведєва Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-агромаш" (вх.№214 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.12.2021 (суддя Погрібна С.В., ухвалене в м. Полтаві 14.12.2021, повний текст складено та підписано 28.12.2021), у справі №917/1272/21, за позовом: Приватного підприємства "Авто-2002", м. Кременчук, Полтавської області, до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-агромаш", м. Кременчук, Полтавської області, про стягнення 732911,11 грн. заборгованості, ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство "Авто-2002" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-агромаш" про стягнення 732911,11 грн. заборгованості, з яких: 620900,00 грн заборгованість за договором про надання послуг від 09.07.2020 № 09/07-1Т, 43616,10 грн пені, 54064,11 грн інфляційних, 14330,90 грн 3% річних. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг № 09/07-1Т від 09.07.2020, укладеним між сторонами, в частині повної оплати за надані позивачем послуги у сумі 620900,00 грн, що стало підставою для нарахування пені у сумі 43616,10 грн, 3% річних у сумі 14330,90 грн та інфляційних у сумі у сумі 54064,11 грн. Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.12.2021 у справі № 917/1272/21 позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-агромаш" на користь Приватного підприємства "Авто-2002" 620900,00 грн. основного боргу, 43616,10 грн. пені, 54064,11 грн. інфляційних, 14330,90 грн. 3% річних та 10993,66 витрат по сплаті судового збору. Судом першої інстанції встановлено, що в період з липня 2020 по жовтень 2020 позивачем надано відповідачу послуги автотранспортом та спеціальною технікою за договором про надання послуг № 09/07-1Т від 09.07.2020 на суму 806800,00 грн., що підтверджується копіями актів надання послуг. Місцевий господарський суд встановив, що відповідачем сплачено заборгованість за спірним договором у сумі 185900,00 грн. та дійшов висновку, що відповідачем порушено договірні зобов`язання в сумі 620900,00 грн., а тому, за висновком суду першої інстанції, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Суд першої інстанції здійснивши перевірку нарахування пені у сумі 43616,10 грн, 54064,11 грн інфляційних, 14330,90 грн 3% річних, дійшов висновку про їх обґрунтованість та задовольнив позовні вимоги в цій частині. Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив-агромаш" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 14.12.2021 у справі № 917/1272/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. Апелянт вважає, що рішення господарського суду Полтавської області від 14.12.2021 у даній справі є необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Апелянт посилається на те, що ухвалюючи оскаржуване рішення судом першої інстанції не враховано, що відповідно до п. 4.3 договору замовник зобов`язується проводити оплату за надані згідно умов цього договору послуги, протягом п`яти банківських днів з моменту отримання рахунку за фактично наданні послуги, або вимогу виконавця зробити попередню оплату. Апелянт зазначає, що не отримував від позивача рахунків на оплату послуг за договором на суму 6209000,00 грн., а тому у відповідності до п. 4.3 договору у відповідача не виник обов`язок зі сплати цих грошових коштів. Апелянт вважає, оскільки у відповідача не виник обов`язок зі сплати грошових коштів у сумі 620900,00 грн то необґрунтованим є нарахування пені у сумі 43616,10 грн, 54064,11 грн інфляційних, 14330,90 грн 3% річних. Східним апеляційним господарським судом отримано від Приватного підприємства "Авто-2002" відзив на апеляційну скаргу (вх. № 1481), в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Приватне підприємство "Авто-2002" зазначає, що між позивачем і відповідачем підписано договір про надання послуг від 09.07.2020 № 09/07-1Т, у відповідності до якого сторонами погоджено, що ПП "Авто-2002" надає ТОВ "Креатив-агромаш" послуги автотранспортними засобами та спеціальною технікою. Приватне підприємство "Авто-2002" посилається на те, що ПП "Авто-2002" надано ТОВ "Креатив-агромаш" послуги, на підтвердження чого до матеріалів справи додано акти надання послуг , на загальну суму 806800,00 грн., однак, відповідачем сплачено лише 185900,00 грн, а отже заборгованість ТОВ "Креатив-агромаш" перед ПП "Авто-2002" становить 620900,00 грн. Приватне підприємство "Авто-2002" посилається на те, що акти надання послуг містять інформацію про розрахунковий документ, складений для перерахування грошових коштів. Рахунки разом з актами надання послуг передавались відповідачу. Приватне підприємство "Авто-2002" зазначає, що направив на адресу відповідача претензію від 07.06.2021 з вимогою погашення заборгованості у сумі 620900,00 грн., дана претензія отримана відповідачем 08.06.2021, однак, ТОВ "Креатив-агромаш" після отримання претензії від 07.06.2021 не здійснив жодного платежу на погашення заборгованості. У судове засідання 14.09.2022 представник позивача не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю представника позивача. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Фіксація судових засідань апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст. 222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України. Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судовому засіданні представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне. 09.07.2020 між Приватним підприємством Авто-2002 (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Креатив-агромаш (замовник) укладено договір про надання послуг № 09/07-1Т (договір). У відповідності до п. 1.1 договору виконавець надає замовнику послуги автотранспортними засобами та спеціальною технікою по його замовленню. Виконання інших видів виробничої і комерційної діяльності здійснюється за взаємною додатковою угодою сторін (п. 1.2 договору). Виконавець зобов`язаний: Надати автотранспорт для перевезення вантажу та будівельні механізми, що маються в його розпорядженні згідно з умовами договору. Забезпечити виконання договірних зобов`язань в межах, визначених законодавством та цим договором (п.п. 2.1., 2.1.1. договору). Вартість послуг спецтехніки та послуг по перевезенню вантажів визначаються за взаємною згодою сторін та зазначається в рахунку та акті наданих послуг відповідно до замовлення на надання зазначених послуг, на кожен випадок надання зазначених послуг. Вартість послуг формується на підставі діючих ринкових розцінок і тарифів на аналогічні послуги (п. 4.1. договору). Загальна сума цього договору визначається як вартість всіх послуг, наданих протягом дії цього договору згідно актів здачі-приймання наданих послуг (п. 4.2 договору). Замовник зобов`язується проводити оплату за надані згідно умов цього договору послуги протягом п`яти банківських днів з моменту отримання рахунку за фактично надані послуги або на вимогу виконавця зробити попередню оплату (п. 4.3 договору). За затримку оплати за виконані роботи та послуги, замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми виставленого рахунку за кожний день прострочення платежу (п. 4.4 договору). Позивач зазначає, що в період з липня 2020 року по жовтень 2020 року надав відповідачу послуги за договором про надання послуг №09/07-1Т від 09.07.2020 на суму 806800,00грн., що підтверджують надані до позовної заяви документи, а саме: копія акту надання послуг № 9/07-1т від 09 липня 2020 року, на суму 1050,00 грн; копія рахунку на оплату № 9/07-1т від 09 липня 2020 року, на суму 1050,00 грн; копія акту надання послуг № 11/07-1т від 11 липня 2020 року, на суму 3000,00 грн; копія рахунку на оплату № 11/07-1т від 11 липня 2020 року, на суму 3000,00 грн; копія акту надання послуг № 20/07-т від 20 липня 2020 року, на суму 9387,00 грн; копія рахунку на оплату № 20/07-т від 20 липня 2020 року, на суму 9387,00 грн; копія акту надання послуг № 22/07-2 від 22 липня 2020 року, на суму 8721,00 грн; копія рахунку на оплату № 22/07-2 від 22 липня 2020 року, на суму 8721,00 грн; копія акту надання послуг № 27/07-4т від 27 липня 2020 року, на суму 68800,00 грн; копія рахунку на оплату № 17/07-1т від 17 липня 2020 року, на суму 105000,00 грн; копія акту надання послуг № 28/07-ЗТ від 28 липня 2020 року, на суму 8721,00 грн; копія рахунку на оплату № 28/07-3Т від 28 липня 2020 року, на суму 8721,00 грн; копія акту надання послуг № 30/07-5т від 30 липня 2020, на суму 8721,00 грн; копія рахунку на оплату № 30/07-5т від 30 липня 2020 року, на суму 8721,00 грн; копія акту надання послуг № 30/07-т від, 30 липня 2020 року, на суму 27900,00 грн; копія акту надання послуг № 31/07-т від 31 липня 2020 року, на суму 9000,00 грн; копія акту надання послуг № 6/08-4т від 06 серпня 2020 року, на суму 48600,00 грн; копія рахунку на оплату № 6/08-4т від 06 серпня 2020 року, на суму 48600,00 грн; копія акту надання послуг № 11/08-11т від 11 серпня 2020 року, на суму 43200,00 грн; копія рахунку на оплату № 11/08-11т від 11 серпня 2020 року, на суму 43200,00 грн; копія акту надання послуг № 15/08-т від 15 серпня 2020 року, на суму 38700,00 грн; копія рахунку на оплату 15/08-т від 15 серпня 2020 року, на суму 38700,00 грн; копія акту надання послуг № 21/08-2т від 21 серпня 2020 року, на суму 51300,00 грн; копія рахунку на оплату № 21/08-2т від 21 серпня 2020 року, на суму 51300,00 грн; копія акту надання послуг № 26/08-6т від 26 серпня 2020 року, на суму 38700,00 грн; копія рахунку на оплату № 26/08-6т від 26 серпня 2020 року, на суму 38700,00 грн; копія акту надання послуг № 29/08-4т від 29 серпня 2020 року, на суму 27900,00 грн; копія рахунку на оплату № 29/08-4т від 29 серпня 2020 року, на суму 27900,00 грн; копія акту надання послуг № 31/08-11т від 31 серпня 2020 року, на суму 14400,00 грн; копія рахунку на оплату № 31/08-11т від 31 серпня 2020 року, на суму 14400,00 грн; копія акту надання послуг № 04/09-6т від 04 вересня 2020 року, на суму 36000,00 грн; копія рахунку на оплату № 4/09-6т від 04 вересня 2020 року, на суму 36000,00 грн; копія акту надання послуг № 8/09-6т від 08 вересня 2020 року, на суму 34200,00 грн; копія рахунку на оплату № 8/09-6т від 08 вересня 2020 року, на суму 34200,00 грн; копія акту надання послуг № 14/09-5т від 14 вересня 2020 року, на суму 50400,00 грн; копія рахунку на оплату № 14/09-5т від 14 вересня 2020 року, на суму 50400,00 грн; копія акту надання послуг № 17/09-10т від 17 вересня 2020 року, на суму 25200,00 грн; копія рахунку на оплату № 17/09-10т від 17 вересня 2020 року, на суму 25200,00 грн; копія акту падання послуг № 22/09-7т від 22 вересня 2020 року, на суму 46800,00 грн; копія рахунку на оплату № 22/09-7т від 22 вересня 2020 року, на суму 46800,00 грн; копія акту падання послуг № 25/09-7т від 25 вересня 2020 року, на суму 27900,00 грн; копія рахунку на оплату № 25/09-7т від 25 вересня 2020 року, на суму 27900,00 грн; копія акту надання послуг № 30/09-6г від 30 вересня 2020 року, на суму 37800,00 грн; копія рахунку на оплату № 30/09-6т від 30 вересня 2020 року, на суму 37800,00 грн; копія акту надання послуг № 6/10-11ш від 06 жовтня 2020 року, на суму 49500,00 грн; копія рахунку на оплату № 6/10-11ш від 06 жовтня 2020 року, на суму 49500,00 грн; копія акту надання послуг № 12/10-6т від 12 жовтня 2020 року, на суму 51300,00 грн; копія рахунку на оплату № 12/10-6т від 12 жовтня 2020 року, на суму 51300,00 грн; копія акту надання послуг № 17/10-1т від 17 жовтня 2020 року, на суму 39600,00 грн; копія рахунку на оплату № 17/10- 1т від 17 жовтня 2020 року, на суму 39600,00 грн (а.с. 9-58). Договір про надання послуг від 09.07.2020 №09/07-1Т та надані копії актів підписані сторонами спору. Позивач посилається на те, що належним чином виконав взяті на себе за договором зобов`язання на загальну суму 806800,00 грн., однак, відповідач за отримані послуги розрахувався частково, у сумі 185900,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень (а.с.128,130,132,133,134,135,137,139,141,143,145-146). За розрахунками позивача, сума заборгованості ТОВ Креатив-агромаш перед ПП Авто-2002 складає 620900,00 грн. Приватне підприємство "Авто-2002" 07.06.2021 рекомендованим листом з описом вкладення (а.с. 60), направило на адресу ТОВ Креатив-агромаш претензію про невиконання договірних зобов`язань, у якій вимагало від відповідача протягом семи календарних днів сплатити заборгованість у сумі 620900,00 грн, яка виникла за договором про надання послуг від 09.07.2020 №09/07-1Т. ТОВ Креатив-агромаш 08.06.2021 отримало претензію позивача, що підтверджується копією рекомендованого поштового відправлення (а.с.64), однак, відповіді на зазначену претензію відповідачем не надано. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг № 09/07-1Т від 09.07.2020, ПП Авто-2002 звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ Креатив-агромаш. Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків. Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України). Згідно з приписами ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Оцінивши зміст договору, з якого виникли права та обов`язки сторін, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що за своєю правовою природою договір №09/07-1Т від 09.07.2020 є договором надання послуг. Згідно з ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов`язався надати замовнику послуги автотранспортними засобами та спеціальною технікою по його замовленню (п. 1.1 Договору). Вартість послуг спецтехніки та послуг по перевезенню вантажів визначаються за взаємною згодою сторін та зазначається в рахунку та акті наданих послуг відповідно до замовлення на надання зазначених послуг, на кожен випадок надання зазначених послуг. Вартість послуг формується на підставі діючих ринкових розцінок і тарифів на аналогічні послуги (п. 4.1. договору). Відповідач не заперечує проти отриманих від позивача послуг, за наданими до позову первинними документами бухгалтерського обліку. Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив-агромаш" в апеляційній скарзі зазначає, що не отримував від позивача рахунків на оплату послуг за договором на суму 6209000,00 грн., а тому у відповідності до п. 4.3 договору у відповідача не виник обов`язок зі сплати цих грошових коштів. Колегія суддів, дослідивши доводи апелянта, дійшла до наступних висновків. Відповідно до п. 4.3 договору замовник зобов`язується проводити оплату за надані згідно умов цього договору послуги протягом п`яти банківських днів з моменту отримання рахунку за фактично надані послуги або на вимогу виконавця зробити попередню оплату. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приватним підприємством "Авто-2002" до позовної заяви додано акти надання послуг за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року (акт надання послуг № 9/07-1т від 09 липня 2020 року, на суму 1050,00 грн, акт надання послуг № 11 /07-1 т від 11 липня 2020 року, на суму 3000,00 грн, акт надання послуг № 20/07-т від 20 липня 2020 року, на суму 9387,00 грн, акт надання послуг № 22/07-2 від 22 липня 2020 року, на суму 8721,00 грн, акту надання послуг № 27/07-4т від 27 липня 2020 року, на суму 68800,00 грн, акт надання послуг № 28/07-ЗТ від 28 липня 2020 року, на суму 8721,00 грн, акт надання послуг № 30/07-5т від 30 липня 2020, на суму 8721,00 грн, акт надання послуг № 30/07-т від, 30 липня 2020 року, на суму 27900,00 грн, акт надання послуг № 31/07-т від 31 липня 2020 року, на суму 9000,00 грн; акт надання послуг № 6/08-4т від 06 серпня 2020 року, на суму 48600,00 грн, акт надання послуг № 11/08-11т від 11 серпня 2020 року, на суму 43200,00 грн, акт надання послуг № 15/08-т від 15 серпня 2020 року, на суму 38700,00 грн, акт надання послуг № 21/08-2т від 21 серпня 2020 року, на суму 51300,00 грн, акт надання послуг № 26/08-6т від 26 серпня 2020 року, на суму 38700,00 грн, акт надання послуг № 29/08-4т від 29 серпня 2020 року, на суму 27900,00 грн, акт надання послуг № 31/08-11т від 31 серпня 2020 року, на суму 14400,00 грн, акт надання послуг № 04/09-6т від 04 вересня 2020 року, на суму 36000,00 грн, акт надання послуг № 8/09-6т від 08 вересня 2020 року, на суму 34200,00 грн, акт надання послуг № 14/09-5т від 14 вересня 2020 року, на суму 50400,00 грн; акт надання послуг № 17/09-10т від 17 вересня 2020 року, на суму 25200,00 грн, акт надання послуг № 22/09-7т від 22 вересня 2020 року, на суму 46800,00 грн, акт надання послуг № 25/09-7т від 25 вересня 2020 року, на суму 27900,00 грн, акт надання послуг № 30/09-6г від 30 вересня 2020 року, на суму 37800,00 грн, акт надання послуг № 6/10-11ш від 06 жовтня 2020 року, на суму 49500,00 грн, акт надання послуг № 12/10-6т від 12 жовтня 2020 року, на суму 51300,00 грн, акт надання послуг № 17/10-1т від 17 жовтня 2020 року, на суму 39600,00 грн), всього, на загальну суму 806800,00 грн. Згідно зі статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Отже, саме акт надання послуг є тим первинним документом, на підставі якого виникає обов`язок сплати. Натомість рахунок або рахунок-фактура, що за своїми функціями є тотожними документами, за своїм призначенням не відповідають ознакам первинного документа, оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, а вони мають лише інформаційний характер. Рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов`язку сплатити грошові кошти за договором. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/49/17, від 18.02.2020 у справі № 908/771/19. Акти надання послуг зі сторони відповідача підписані без зауважень та заперечень, підпис директора відповідача Андрієвського Ю.В. скріплений печаткою ТОВ "Креатив-агромаш". В кожному із зазначених актів надання послуг відображено за який місяць надані послуги та сума наданих послуг з урахуванням ПДВ. Про наявність рахунків зазначено в актах надання послуг, акти надання послуг і рахунки датовані однією датою і містять однаковий номер. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Колегія суддів, аналізуючи всі докази у сукупності, відповідно до ст. 79 ГПК України, дійшла до висновку про обґрунтованість доводів позивача, щодо передачі рахунків разом з актами надання послуг, а тому за умовами п. 4.3 укладеного між сторонами договору, грошове зобов`язання у відповідача перед позивачем виникло протягом п`яти банківських днів з моменту їх отримання. Як зазначалось вище, сума наданих послуг за актами складає 806800,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем частково сплачено заборгованість за договором про надання послуг від 09.07.2020 № 09/07-1Т, у сумі 185900,00 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень та випискою по рахунку позивача (а.с. 59, 127-146). Колегія суддів встановила, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог про стягнення 620900,00 грн заборгованості за договором про надання послуг № 09/07-1Т від 09.07.2020. Щодо позовних вимог в частинні стягнення 43616,10 грн пені, 54064,11 грн інфляційних, 14330,90 грн 3% річних колегія суддів встановила наступне. Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань відповідно статей 546, 549 Цивільного кодексу України та статті 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Пунктом 4 статті 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Згідно статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня. Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Враховуючи положення статей 230, 232 ГК України та п. 4.4 договору суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про стягнення з відповідача на користь позивача пені за період з 02.02.2021 по 02.08.2021 в розмірі 43616,10 грн. Згідно частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача за період з листопада 2020 по червень 2021 інфляційних в розмірі 54064,11 грн та 3 % річних в розмірі 14330,90 грн. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що викладені апелянтом доводи в апеляційній скарзі не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 14.12.2021 у справі №917/1272/21 слід залишити без змін. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-агромаш" на рішення господарського суду Полтавської області від 14.12.2021 у справі №917/1272/21 залишити без задоволення. Рішення господарського суду Полтавської області від 14.12.2021 у справі №917/1272/21 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 19.09.2022 Головуючий суддя Т.Д. Геза Суддя О.І. Терещенко Суддя П.В. Тихий