Постанова 4873 № 920/493/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "07" вересня 2022 р. Справа № 920/493/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Демидової А.М. суддів: Владимиренко С.В. Ходаківської І.П. за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О. за участю представників учасників справи: від позивача-1: не з`явився від позивача-2: Сідельник Н.Ю. (в режимі відеоконференції) від відповідача-1: Ступак І.В. (в режимі відеоконференції) від відповідача-2: не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2022 (повне рішення складене та підписане 02.05.2022) (колегія суддів у складі: Джепи Ю.А. - головуючого, Котельницької В.Л., Жерьобкіної Є.А.) у справі № 920/493/21 Господарського суду Сумської області за позовом: 1) ОСОБА_1 (позивач-1); 2) ОСОБА_2 (позивач-2) до: 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Г.Кондратьєва, 211А" (відповідач-1); 2) Сумської міської ради в особі Управління "Центр надання адміністративних послуг м. Суми" (відповідач-2) про визнання недійсним рішення установчих (загальних) зборів та припинення ОСББ шляхом ліквідації ВСТАНОВИВ: Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У травні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач-1) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач-2) звернулися до Господарського суду Сумської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Г.Кондратьєва, 211А" (далі - ОСББ "Г.Кондратьєва, 211А", відповідач-1) та Сумської міської ради в особі Управління "Центр надання адміністративних послуг м. Суми" (відповідач-2) про: визнання недійсним рішення установчих (загальних) зборів зі створення ОСББ "Г.Кондратьєва, 211А", оформлених протоколом № 1 від 10.11.2017; скасування запису про державну реєстрацію ОСББ "Г.Кондратьєва, 211А", код ЄДРПОУ 41836719, від 28.12.2017, номер запису: 16321020000014844 та внесення відповідачу-2 відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 2. 17.08.2021 позивачами подано уточнену позовну заяву, яка прийнята судом першої інстанції до розгляду, відповідно до якої позивачі просили суд: визнати недійсним рішення установчих (загальних) зборів зі створення ОСББ "Г.Кондратьєва, 211А", оформлених протоколом № 1 від 10.11.2017; припинити шляхом ліквідації ОСББ "Г.Кондратьєва, 211А", код ЄДРПОУ 41836719, ліквідатором ОСББ "Г.Кондратьєва, 211А", код ЄДРПОУ 41836719 призначити ОСОБА_1 , встановити строк для задоволення вимог кредиторів - два місяці з моменту публікації оголошення про припинення.

3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі зазначили, що: - під час створення ОСББ було допущено порушення процедури створення об`єднання, скликання і проведення установчих зборів об`єднання, передбаченої ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"; - ініціативна група не створювалась, організаційні питання відносно підготовки та проведення установчих зборів не вирішувались; - позивачі були повідомлені під підпис про те, що 25.10.2017 буде розглядатись питання щодо створення ОСББ; - 25.10.2017 позивачі з`явились на збори і повідомили ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) про те, що збори не можуть відбутись у зв`язку з тим, що було допущено грубе порушення процедури створення ОСББ, а саме: не було належним чином повідомлено усіх співвласників про установчі збори, співвласники не були повідомлені про порядок денний, позивачів просили проголосувати за статут, з яким ніхто не надав можливості ознайомитись; - секретарем та головою установчих (загальних) зборів, відповідно до протоколу № 1 установчих (загальних) зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (якого ще не створено та не зареєстровано державним реєстратором) від 10.11.2017 були обрані ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) та ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ), які не є власниками приміщень багатоквартирного будинку та не надали жодних документів, представниками власників яких приміщень вони є; - при проведені установчих (загальних) зборів не була обрана лічильна комісія, яка повинна визначити фактичну кількість власників приміщень багатоквартирного будинку або їх представників, які брали участь у зазначених зборах. Отже, визначити реальну кількість осіб, які б мали право брати участь та голосувати в установчих (загальних) зборах, неможливо; - з аналізу Законів України "Про об`єднання громадян", "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" слідує, що до складу ініціативної групи зі створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку можуть входити лише співвласники окремих квартир або нежитлових приміщень, за винятком уповноважених представників співвласників, а членами виконавчого органу - правління, головою правління та членами ревізійної комісії, а також очолювати об`єднання (бути головою об`єднання) можуть бути також лише співвласники окремих квартир або нежитлових приміщень; - протокол реєстрації присутніх на зборах осіб не вівся, повноваження осіб, які брали участь у зборах, не перевірялись; - ОСОБА_2 взяла участь у письмовому опитуванні та надала свою згоду на створення ОСББ, оскільки її було запевнено, що вказаним опитуванням затверджується статут ОСББ, який повністю відповідає Типовому статуту; - після створення ОСББ було виявлено, що голова ОСОБА_3 здійснив підміну статуту, до якого вніс положення пункту 14, наділивши правління правом збільшувати розмір внесків. Так, з січня 2019 року головою правління ОСББ було прийнято рішення про збільшення розміру внесків на утримання майна; - положення статуту порушують права позивачів на участь в управлінні ОСББ; - після проведення установчих зборів та державної реєстрації ОСББ мали б бути проведені загальні збори співвласників багатоквартирного будинку та мало б бути вирішено та затверджено ряд питань, однак загальних зборів, після установчих, взагалі не проводилось; - крім того, до цього часу правління об`єднання не звернулось та не прийняло від забудовника і балансоутримувача ПАТ "Сумбуд" багатоквартирний будинок, двічі за час існування об`єднання збільшувало плату співвласникам, жодного разу ревізійна комісія не прозвітувала про використання зібраних коштів тощо. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 920/493/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

5. При вирішенні спору в частині позовної вимоги про визнання недійсним рішення установчих (загальних) зборів ОСББ "Г.Кондратьєва, 211А" щодо його створення, оформленого протоколом № 1 від 10.11.2017, через порушення встановлених законодавством, що регулює основні засади створення, функціонування та діяльності об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, порядку та процедури його створення, місцевий господарський суд виходив з того, що зазначена позовна вимога є недоведеною. Так, за висновком суду першої інстанції, позивачами не доведено належними та допустимими доказами порушень саме їх прав співвласників багатоквартирного будинку щодо повідомлення про проведення установчих (загальних) зборів зі створення об`єднання, щодо ознайомлення зі змістом установчого документа (статуту) об`єднання чи щодо проведення голосування та підрахунку голосів.

6. Щодо позовної вимоги про ліквідацію ОСББ "Кондратьева, 211А", місцевий господарський суд дійшов висновку, що така похідна вимога про ліквідацію ОСББ "Кондратьева, 211А" як юридичної особи, яка створена у встановленому законодавством порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, є втручанням у діяльність ОСББ та порушенням інтересів інших його співвласників, що є недопустимим.

7. Також, за висновком суду першої інстанції, виходячи зі змісту уточненої позовної заяви, права позивачів відповідачем-2 взагалі жодним чином не порушені.

8. З огляду на предмет та підстави заявленого позову, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не доведено порушення відповідачами прав та охоронюваних законом інтересів позивачів та можливість відновлення прав останніх в обраний ними спосіб, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

9. Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2022 у справі № 920/493/21 частково; ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково; визнати недійсним рішення установчих (загальних) зборів ОСББ "Г.Кондратьєва, 211А", оформлених протоколом № 1 від 10.11.2017, з питання № 5 порядку денного зборів про затвердження статуту ОСББ (в частині останнього абзацу пункту 14 розділу ІІІ статуту).

10. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що спірне рішення зборів ОСББ, оформлених протоколом № 1 від 10.11.2017, з питання № 5 порядку денного зборів про затвердження статуту ОСББ (в частині останнього абзацу пункту 14 розділу ІІІ статуту) суперечить ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

11. Так, за доводами скаржниці, зазначена стаття розмежовує компетенцію органів управління ОСББ, виходячи з якої визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників до компетенції правління Законом не відноситься, а, навпаки, відноситься до виключної компетенції загальних зборів ОСББ. Однак, суд першої інстанції на вказану обставину не звернув уваги, обмежившись аналізом спірних правовідносин у зіставленні з положеннями лише ст. 7 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", без зіставлення з положеннями ст. 10 цього Закону.

12. Також, за доводами апеляційної скарги, рішення зборів ОСББ, оформлених протоколом № 1 від 10.11.2017, з питання № 5 порядку денного зборів про затвердження статуту ОСББ (в частині останнього абзацу пункту 14 розділу ІІІ статуту) суперечить як Типовому статуту ОСББ, затвердженому компетентним органом виконавчої влади, так й іншим положенням цього ж статуту, на що також не звернув уваги місцевий господарський суд. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

13. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2022 у справі № 920/493/21 та поновлено ОСОБА_1 зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2022 у справі № 920/493/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 19.07.2022; зупинено дію рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2022 у справі № 920/493/21 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - за п`ять днів до призначеного судового засідання.

15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2022 у справі № 920/493/21; розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.09.2022 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

16. Зважаючи на воєнний стан в Україні, апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками апеляційного провадження своїх процесуальних прав та вирішення справи. Позиції учасників справи

17. Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 проти зазначеної апеляційної скарги заперечує і просить суд апеляційної інстанції залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін; стягнути з позивача-1 на користь відповідача-1 витрати на професійну правничу допомогу, остаточний розрахунок та докази на підтвердження понесення яких будуть надані після вирішення справи по суті у строки, встановлені ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 18. 21.07.2022 відповідачем-1 подано заяву на виконання протокольної ухвали суду від 19.07.2022 з поясненнями у справі. Явка представників учасників справи

19. У судовому засіданні 07.09.2022 взяли участь у режимі відеоконференції представники позивача-2 та відповідача-1.

20. Представники позивача-1 та відповідача-2 у судове засідання 07.09.2022 не з`явились. Усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

21. У судовому засіданні представник позивача-2 вимоги апеляційної скарги позивача-1 підтримав і просив суд її задовольнити. Представник відповідача-1 проти апеляційної скарги позивача-1 заперечував і просив суд залишити її без задоволення. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

22. Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками окремих квартир у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 . 23. 25.10.2017 були проведені установчі (загальні) збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які оформлені протоколом № 1 установчих (загальних) зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, проведених 25.10.2017, за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 .

24. Як вбачається з вищезазначеного протоколу, установчі (загальні) збори були проведені 25.10.2017, письмове опитування проходило у період з 26 жовтня по 9 листопада 2017 року, протокол складено 10.11.2017. Загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: 148; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 7 929,2 кв.м. У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 30 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1 942,48 кв.м; у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 62 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 3 535,64 кв.м; разом у голосуванні на загальних зборах та в письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 92 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирних будинках Об`єднання загальною площею 5 478,12 кв.м.

25. Збори скликані ініціативною групою у кількості трьох осіб: ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_8 ).

26. На зборах було вирішено: - Обрати головою зборів ОСОБА_5 ; - Обрати секретарем зборів ОСОБА_4 ; - Створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; - Затвердити назву "Г.Кондратьєва, 211А" як назву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; - Затвердити статут ОСББ "Г.Кондратьєва, 211А" у редакції, запропонованій ініціативною групою зі скликання установчих зборів. Уповноважити голову та секретаря установчих зборів підписати затверджений зборами статут ОСББ "Г.Кондратьєва, 211А" (питання № 5); - Прийняти рішення про забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , самостійно шляхом самозабезпечення та відмову від послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає виконавець таких послуг з 1 лютого 2018 року; - Затвердити Порядок користування спільним майном багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у редакції, запропонованій ініціативною групою зі скликання установчих зборів; - Обрати на посаду члена ревізійної комісії (ревізора) ОСББ "Г.Кондратьєва, 211А" ОСОБА_7 ; - Обрати на посаду члена ревізійної комісії (ревізора) ОСББ "Г.Кондратьєва, 211А" ОСОБА_9 ; - Обрати на посаду голови правління ОСББ "Г.Кондратьєва, 211А" ОСОБА_3 ; - Обрати на посаду члена правління ОСББ "Г.Кондратьєва, 211А" ОСОБА_5 ; - Обрати на посаду члена правління ОСББ "Г.Кондратьєва, 211А" ОСОБА_10 (далі - ОСОБА_10 ); - Обрати на посаду члена правління ОСББ "Г.Кондратьєва, 211А" ОСОБА_11 ; - Надати повноваження по прийманню будинку за адресою: Україна, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 211А, комісії у складі правління об`єднання з наданням повноважень голови комісії - Голові правління ОСББ "Г.Кондратьєва, 211А"; - Уповноважити голову та секретаря установчих зборів підготувати та підписати протокол цих зборів; уповноважити ОСОБА_3 та/або ОСОБА_10 на здійснення всіх необхідних дій з державної реєстрації ОСББ "Г.Кондратьєва, 211А", постановці на облік у податкових органах, виготовлення печатки підприємства, у зв`язку з чим вказаним особам надати право підписувати реєстраційні картки, заяви, описи та інші документи, подавати та отримувати всі необхідні документи в усіх державних, громадських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форм власності, а також вчиняти інші дії, пов`язані з реалізацією наданих повноважень; - Звільнити співвласників, що мають власність на першому поверсі, від сплати коштів, що спрямовуються на технічне обслуговування та диспетчеризацію ліфтів; - Затвердити кошторис ОСББ "Г.Кондратьєва, 211А" разом із фондами, розміром винагороди голові правління, переліком та розміром внесків і платежів співвласників, а також Методику розрахунку витрат та розміру внесків у редакції, запропонованій ініціативною групою зі скликання установчих зборів; - Затвердити Порядок сплати внесків і платежів співвласників, відрахувань до резервного та інших фондів в ОСББ "Г.Кондратьєва, 211А", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у запропонованій правлінням редакції.

27. Як встановлено місцевим господарським судом, позивачами не заперечується, що вони були повідомлені під підпис про те, що 25.10.2017 буде розглядатись питання щодо створення ОСББ. При цьому, позивач-2 - ОСОБА_2 підтвердила, що взяла участь у письмовому опитуванні та надала свою згоду на створення ОСББ. Однак, як зауважила позивач-2, це мало місце, оскільки її було запевнено, що вказаним опитуванням затверджується статут ОСББ, який повністю відповідає Типовому статуту.

28. Посилаючись на те, що під час створення ОСББ було допущено порушення процедури його створення, скликання і проведення установчих зборів Об`єднання, передбаченої ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а також подальша діяльність Об`єднання здійснюється з порушенням закону, позивачі звернулись до господарського суду з позовом у даній справі про визнання недійсними рішень установчих (загальних) зборів ОСББ "Г.Кондратьєва, 211А", оформлених протоколом № 1 від 10.11.2017, та припинення ОСББ "Г.Кондратьєва, 211А" шляхом ліквідації. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

29. Відповідно до ст. 385 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

30. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

31. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна (стаття 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

32. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону. Об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді.

33. Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління встановлені Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

34. Згідно зі ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку. АДРЕСА_2 . Відповідно до ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим. Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"). Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.

36. Місцевим господарським судом встановлено, що співвласники багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 були повідомлені про проведення установчих зборів в порядку, передбаченому Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а саме: повідомлення про проведення установчих зборів були вручені співвласникам особисто під підпис або направлені поштою рекомендованими листами.

37. Також, з огляду на положення ст. 14 "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", яка визначає права співвласника, місцевий господарський суд дійшов висновку, що на час проведення установчих (загальних) зборів зі створення ОСББ "Г.Кондратьєва, 211А" співвласники багатоквартирного будинку, в тому числі позивачі, мали бути обізнані про зміст статуту ОСББ.

38. Відхиляючи доводи позивачів про допущені порушення процедури створення об`єднання, скликання і проведення установчих зборів об`єднання, передбаченої ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", зокрема, що повідомлення про проведення зборів щодо створення ОСББ було здійснено особами, які на той час не були співвласниками будинку, місцевий господарський суд виходив з того, що такі твердження не відповідають встановленим судом обставинам справи.

39. Так, судом першої інстанції встановлено, що всі члени ініціативної групи, якими було ініційовано скликання установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (дівоче прізвище ОСОБА_12 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 25.01.2008)), є власниками квартир у вказаному багатоквартирному будинку, що підтверджується Інформаційною довідкою (інформацією) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - ДРРП) № 101590236 від 26.10.2017 (арк. 33, 34, 53, 56 довідки), отриманої на запит члена ініціативної групи ОСОБА_6 , а також списками (відомостями) про результати поіменного голосування на Загальних зборах з питань порядку денного, що є невід`ємним додатком до Протоколу № 1 від 10.11.2017, в яких по кожному співвласнику багатоквартирному будинку, зокрема, зазначено інформацію про вид документа, його серію, номер та дату реєстрації, що підтверджують право власності на житлове/нежитлове приміщення у вказаному будинку.

40. Повідомлення співвласників про проведення установчих зборів було вручено особисто під підпис співвласникам багатоквартирного будинку, в тому числі й позивачам, що підтверджується Списком власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , сповіщених про проведення загальних установчих зборів, із особистими підписами співвласників будинку та датою їх повідомлення.

41. Співвласникам, яким не вдалося вручити повідомлення особисто під підпис, такі повідомлення були направлені ОСОБА_6 (членом ініціативної групи) поштовими відправленнями (рекомендованими листами), про що зазначено у вказаному списку повідомлених власників та підтверджується списками згрупових поштових відправлень листів рекомендованих (ф. 103) № 1511 та № 1512 від 10.10.2017.

42. Також, повідомлення про проведення установчих зборів зі створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , із проектом порядку денного було опубліковано в газеті "ВАШ ШАНС", випуск № 41 від 11.10.2017, сторінка 57Б, розділ "Сообщения".

43. Доказів того, що вказані вище повідомлення були вручені позивачам не співвласниками будинку ( ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ), позивачами не надано та матеріали справи не містять.

44. З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновків про те, що повідомлення про дату, час, місце, порядок денний проведення установчих (загальних) зборів зі створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено ініціативною групою у складі трьох осіб, які є власниками квартир у багатоквартирному будинку за вказаною адресою, а отже, співвласниками багатоквартирного зазначеного будинку, з дотриманням вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

45. Також, судом першої інстанції відхилено твердження позивачів, що ототожнення в протоколі № 1 від 10.11.2017 понять "установчі збори" та "загальні збори" свідчить про порушення процедури скликання та проведення установчих зборів, оскільки назва вказаного протоколу містить посилання на те, що вони установчі, на підставі них ОСББ фактично створене, формальний підхід до назви зборів по суті не впливає та не порушує процедури його створення, не впливає на волевиявлення та права співвласників багатоквартирного будинку, у тому числі позивачів.

46. Крім того, місцевий господарський суд визнав необґрунтованими доводи позивачів про те, що при проведенні установчих (загальних) зборів не була обрана лічильна комісія, а головою та секретарем зборів, а також членами виконавчого органу об`єднання (правління) можуть бути обрані лише співвласники багатоквартирного будинку. АДРЕСА_3 . При цьому, суд першої інстанції зазначив, що ані Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (у редакції, чинній на час проведення оспорюваних зборів), ані будь-яким іншим нормативним актом, який регулює основні засади, порядок створення та діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, не визначено порядку чи процедури підрахунку голосів на установчих зборах щодо створення ОСББ та не встановлено вимог щодо обрання лічильної комісії при проведенні зборів об`єднання, як і не передбачено заборон чи обмежень щодо обрання голови й секретаря зборів та членів виконавчого органу об`єднання з-поміж осіб, які не є співвласниками багатоквартирного будинку. АДРЕСА_4 . До того ж, місцевим господарським судом встановлено, що голова зборів ОСОБА_5 , секретар зборів ОСОБА_4 , голова правління ОСОБА_3 , член правління ОСОБА_10 є мешканцями багатоквартирного будинку та членами сімей співвласників багатоквартирного будинку. АДРЕСА_5 . Щодо тверджень позивачів стосовно того, що на зборах не було реєстрації присутніх та не перевірялися повноваження осіб, присутніх на зборах, суд першої інстанції зазначив, що чинне на час проведення спірних зборів законодавство України, яке встановлює основні засади, порядок створення та діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, не містило такого поняття як "реєстрація присутніх на зборах" та, відповідно, не містило порядку проведення такої "реєстрації".

50. Натомість, відповідно до протоколу зборів № 1 від 10.11.2017, одним із додатків до нього є додатковий список співвласників багатоквартирного будинку для підрахунку голосів, що було подано по пропозиціям згідно питань порядку денного установчих (загальних) зборів. Крім того, додатками № 2 - № 20 є Відомості про результати поіменного голосування у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 (по кожному з питань порядку денного окремо). Вказані додатки містять відомості по кожному співвласнику багатоквартирному будинку, зокрема, про вид документа, його серію, номер та дату реєстрації, що підтверджують право власності на квартиру/нежитлове приміщення у вказаному будинку, та, відповідно, право як співвласника багатоквартирного будинку брати участь в установчих (загальних) зборах та голосувати з усіх питань порядку денного.

51. Крім того, було проведено письмове опитування співвласників, які не були присутні на установчих (загальних) зборах, зокрема, позивача-2, результати якого зафіксовано в листках письмового опитування по кожному співвласнику, які також є невід`ємною частиною (додатком № 21) до протоколу зборів № 1 від 10.11.2017. У вказаних листках письмового опитування зазначено дату опитування, номер квартири або нежитлового приміщення, прізвище, ім`я та по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, пропозиції до голосування (питання порядку денного) та результати голосування (за/проти) по кожній пропозиції окремо, підтверджені підписом співвласника. Всі листки письмового опитування підписані членом ініціативної групи ОСОБА_7 .

52. На підставі зазначених вище Відомостей про результати поіменного голосування, листків письмового опитування, відомостей з ДРРП було здійснено підрахунок голосів співвласників з питань порядку денного, остаточна кількість яких по кожному питанню порядку денного зафіксована в протоколі № 1 від 10.11.2017.

53. Таким чином, за висновками суду першої інстанції, повноваження присутніх на зборах співвласників та співвласників, щодо яких проводилося письмове опитування, на їх участь в установчих (загальних) зборах та голосування з питань порядку денного, розмір часток у загальній площі приміщень будинку (кількість голосів) зафіксовані у додатках до протоколу № 1 від 10.11.2017, що підтверджується наведеними вище доказами, зокрема, відомостями з ДРРП, списком присутніх на зборах, списками з результатами голосування з питань порядку денного з особистими підписами присутніх співвласників, листками письмового опитування з особистими підписами співвласників та члена ініціативної групи. Належних та допустимих доказів протилежного позивачами суду не надано.

54. На підставі встановлених обставин справи, місцевий господарський суд дійшов висновку про недоведеність позовної вимоги про визнання недійсним рішення установчих (загальних) зборів ОСББ "Г.Кондратьєва. 211А" щодо його створення, оформленого протоколом № 1 від 10.11.2017, через порушення встановлених законодавством, що регулює основні засади створення, функціонування та діяльності об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, порядку та процедури його створення.

55. При цьому, суд першої інстанції вказав, що позивачами не доведено належними та допустимими доказами порушень саме їх прав співвласників багатоквартирного будинку щодо повідомлення про проведення установчих (загальних) зборів зі створення Об`єднання, щодо ознайомлення зі змістом установчого документа (статуту) Об`єднання, чи щодо проведення голосування та підрахунку голосів.

56. Щодо похідної вимоги про ліквідацію ОСББ "Кондратьєва, 211А" як юридичної особи, місцевий господарський суд дійшов висновків, що ОСББ створене у встановленому законодавством порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, а отже, його ліквідація буде втручанням у діяльність Об`єднання та порушенням інтересів інших його співвласників, що є недопустимим.

57. Відповідно до положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

58. В апеляційній скарзі ОСОБА_13 просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.20221 у справі № 920/493/21 частково, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, визнати недійсним рішення установчих (загальних) зборів ОСББ "Кондратьєва, 211А", оформлених протоколом № 1 від 10.11.2017 з питання № 5 порядку денного зборів про затвердження статуту ОСББ (в частині останнього абзацу пункту 14 розділу ІІІ Статуту).

59. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в частині останнього абзацу пункту 14 розділу ІІІ Статуту було допущено протиправне делегування повноважень загальних зборів правлінню ОСББ.

60. Вимоги скаржника обґрунтовані невідповідністю Статуту, в частині останнього абзацу п. 14 розділу ІІІ, Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Типовому статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та іншим положенням Статуту.

61. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" статут об`єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. У статуті має бути визначено таке: назва і місцезнаходження об`єднання; мета створення, завдання та предмет діяльності об`єднання; статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування; порядок скликання та проведення загальних зборів; періодичність проведення зборів; порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них; перелік питань, для вирішення яких потрібна кваліфікована більшість голосів; джерела фінансування, порядок використання майна та коштів об`єднання; порядок прийняття кошторису, створення та використання фондів об`єднання, включаючи резервні, а також порядок оплати спільних витрат; перелік питань, які можуть вирішуватися зборами представників; права і обов`язки співвласників; відповідальність за порушення статуту та рішень статутних органів; порядок внесення змін до статуту; підстави та порядок ліквідації, реорганізації (злиття, поділу) об`єднання і вирішення майнових питань, пов`язаних з цим. Статут може містити також інші положення, що є істотними для діяльності об`єднання та не суперечать вимогам законодавства. Включення до статуту відомостей про склад співвласників не є обов`язковим.

62. За змістом ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, статут юридичної особи, який є актом, що визначає правовий статус юридичної особи, може бути визнаний недійсним. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.12.2020 у справі № 916/767/18.

63. Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв`язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача (див. постанови Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 922/172/16, від 28.03.2018 у справі № 911/1529/17).

64. Отже, за наявності відповідного спору окремі положення статуту юридичної особи, які не відповідають вимогам законодавства та порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача, можуть бути визнані недійсними шляхом подання позову щодо недійсності статуту, а не шляхом визнання недійсним рішення установчих (загальних) зборів співвласників багатоквартирного буднику, на яких відповідні положення статуту були затверджені, якщо факт порушення порядку скликання та проведення цих зборів не був встановлений.

65. Таким чином, посилання на невідповідність вимогам законодавства, Типовому статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та іншим положенням Статуту останнього абзацу пункту 14 розділу ІІІ статуту ОСББ "Кондратьєва, 211А", затвердженого установчими зборами ОСББ, які були проведені 25.10.2017 та оформлені протоколом № 1 від 10.11.2017, не може бути підставою для задоволення позову шляхом визнання недійсним рішення установчих (загальних) зборів ОСББ "Кондратьєва, 211А", оформлених протоколом № 1 від 10.11.2017, з питання № 5 порядку денного зборів про затвердження статуту ОСББ (в частині останнього абзацу пункту 14 розділу ІІІ Статуту), оскільки вимога про визнання недійсним статуту ОСББ "Кондратьєва, 211А" у відповідній частині учасниками спору у встановленому процесуальному порядку не заявлялась.

66. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 910/10932/18.

67. З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачі прагнуть розв`язати спір у неефективний спосіб захисту, з огляду на предмет та підстави позову у даній справі.

68. Крім того, як слушно вказав суд першої інстанції, виходячи зі змісту уточненої позовної заяви, права позивачів відповідачем-2 - Сумською міською радою в особі Управління "Центр надання адміністративних послуг м. Суми" взагалі жодним чином не порушені.

69. За встановлених обставин, з огляду на предмет та підстави заявленого позову, спосіб обраного захисту, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачами не доведено порушення відповідачами їх прав та охоронюваних законом інтересів та можливість відновлення прав позивачів в обраний ними спосіб, у зв`язку з чим правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

70. У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

71. Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

72. Доводи скаржника не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

73. У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

74. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

75. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

76. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування або зміни рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2022 у справі № 920/493/21 не вбачається. Судові витрати

77. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2022 у справі № 920/493/21 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2022 у справі № 920/493/21.

4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту. Повний текст постанови складено 15.09.2022. Головуючий суддя А.М. Демидова Судді С.В. Владимиренко І.П. Ходаківська