Постанова Кропивницький апеляційний суд № 404/2923/22

ПОСТАНОВА Іменем України 16 вересня 2022 року м. Кропивницький справа № 404/2923/22 провадження № 22-ц/4809/943/22 Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя-доповідач), суддів: Письменного О. А., Чельник О. І., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Вишня Ганна Вікторівна, на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 липня 2022 року у складі судді Кулінка Л. Д. УСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції. 16.06.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Прохор Любов Євгенівна, в якому просили усунути перешкоди, які здійснюються ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцям у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання їм права користування цією квартирою, виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення, та визнати її такою, що втратила право користування вище зазначеною квартирою. Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 липня 2022 року повернуто позовну заяву. Роз`яснено позивачам положення частини сьомої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Суд першої інстанції виходив з того, що позивачами порушено правила об`єднання позовних вимог, підстави для застосування положень ст. 188 ЦПК України відсутні, а тому відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 185 позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути. Суд зазначив, що позивач самостійно об`єднав вимоги в одному позові, проте спільність позивача і відповідача не вказують на те, що вимоги взаємопов`язані підставою виникнення або поданими доказами. Також ці вимоги не є основною та похідною, що визначено статтею 188 Цивільного процесуального кодексу України. Навіть пред`явлення позивачем вимог щодо усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом надання права користування спірною квартирою, виселення без надання іншого житлового приміщення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням подані окремо, але одночасно призведе в подальшому до зупинення провадження у справі у двох спорах. Тому в даному позові підстави для застосування положень статті 188 Цивільного процесуального кодексу України відсутні. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Представник позивачів адвокат Вишня Г. В. подала апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали суду та ухвалення нового рішення, яким скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що позивачі є спадкоємцями майна батьків ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме спірної квартири. Прийнявши у спадщину квартиру АДРЕСА_2 , вони стали її власниками. Підставою звернення до суду з даним позовом стало те, що ОСОБА_3 , не будучи членом сім`ї позивачів, позбавляє права користуватися та розпоряджатися спадковим майном, що знаходиться у квартирі та самою квартирою. При не одноразових зверненнях до відповідача всі розмови закінчувались тільки обіцянками, які пізніше закінчились тим, що вона почала уникати зустрічі з відповідачами, та ігнорувати телефонні дзвінки. Наступним кроком позивачів, було письмове звернення до відповідача про виселення (два листи з доказами відправлення додаються), що до тепер ігнорується. Зазначає, що у даному позові позивачі об`єднали між собою основні та похідні вимоги, а саме: вимогу про усунення перешкод які здійснюються відповідачем у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання позивачам право користування та виселити без надання іншою житлового приміщення, яке є основною вимогою, і з вимогою про визнання відповідача такою, що втратила право користування, яка є похідно. Вимоги позивачів про усунення перешкод які здійснюються відповідачем у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання позивачам право користування та виселити без надання іншого житлового приміщення пов`язані між собою підставою виникнення - порушенням відповідачем прав позивачів, яке є предметом розгляду справи та визнання відповідача такою, що втратила право користування, які є другою і третьою позовними вимогами. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Позиція апеляційного суду. Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд. Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК). Згідно ст. 184 ЦПК позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді. Вимоги до форми і змісту позовної заяви визначені статтями 175 і 177 ЦПКУкраїни. За змістом частини першої статті 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Частиною третьої статті 175 ЦПК визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); Позивачі скористалися правом на об`єднання різних позовних вимог до одного відповідача, а саме, усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення відповідача з квартири без надання іншого житлового приміщення, та визнання такою, що втратила право користування квартирою. Відповідно до ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Відповідно до частини першої та другої статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основні вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача (пункт 1 частина друга стаття 188 Цивільного процесуального кодексу України). За приписом пунктом 2 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається, у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу); Статтею 196 ЦПК обумовлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Згідно ч. 1 та 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Пунктом 8 частини 1 статті 257 ЦПК України регламентовано, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК). Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачам Кіровський районний суд міста Кіровограда не звернув уваги на інформацію, викладену у довідці Департаменту НАП Кропивницької міської ради про відсутність інформації стосовно реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_3 (а.с.47). Без проведення підготовчого судового засідання у даній справі є передчасними висновки суду першої інстанції про те, що позивачі в одному позові об`єднали вимоги про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення відповідача з квартири без надання іншого житлового приміщення та визнання такою, що втратила право користування квартирою, які не є взаємопов`язаними, не є основною та похідною. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви на підставі ст. 185 ЦПК України, з тих підстав, що позивачами порушено правила об`єднання позовних вимог, є помилковими, оскільки суперечать наведеним нормам процесуального права. Ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 липня 2022 року постановлена з порушенням норм процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому відповідно до вимог ст. 374, 379 ЦПК України справа підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції. Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Вишня Ганна Вікторівна, задовольнити. Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 липня 2022 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді С. М. Єгорова О. А. Письменний О. І. Чельник