Ухвала КАС ВС № 640/11612/21

УХВАЛА 13 вересня 2022 року м. Київ справа №640/11612/21 адміністративне провадження №К/990/19843/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №640/11612/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, УСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.02.2021 №21450717, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем 981805,00грн та за штрафними санкціями 490902,50грн, №21430717, яким зменшено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду на 329287,00грн. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022, позов задоволено повністю. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Київській області 28.07.2022, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2022 касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом та встановлено строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали. Вказані ухвали Верховного Суду вручено представнику заявника 19.08.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102936813515. 19.08.2022 на виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено клопотання про усунення недоліків касаційної скарги та документ про сплату судового збору. Так, в клопотанні про усунення недоліків касаційної скарги відповідач вказує на наявність уточнюючих вимог позовної заяви, тобто визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Київській області №79140717 від 29.04.2021 на загальну суму 1079985,50грн та від 17.02.2021 №21430717, яким зменшено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду на 329287,00грн. Таким чином, загальна сума позовних вимог складає 1409272,50грн, а тому сума судового збору, яка підлягає сплати при поданні касаційної скарги складає (1409272,50 х 1,5%) х 200% = 42278,18грн. Враховуючи наведене, суд вважає недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуті відповідачем у повній мірі. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №640/11612/21 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції. Підставою касаційного оскарження позивач визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. Крім того, підставою касаційного оскарження позивач визначає пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу та вказує на пункт 1 частини другої статті 353 КАС України, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу. Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі. Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України. Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні. Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції. Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359 КАС України, суд - УХВАЛИВ: Прийняти до розгляду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №640/11612/21 та відкрити по ній касаційне провадження. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/11612/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді В.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова