Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 306/2044/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 306/2044/21 пров. № А/857/7342/22 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді: Матковської З.М., суддів: Глушка І.В., Хобор Р.Б., при секретарі судового засідання: Юник А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2022 року у справі № 306/2044/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови (головуючий суддя першої інстанції Уліганинець П.І., час ухвалення - не вказано, місце ухвалення -м. Свалява, дата складання повного тексту 08.04.2022),- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністравним позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.10.2021 року начальником управління ДАБК Зотовою О.С. винесено вищевказану постанову, яку вважає безпідставною та такою, що не ґрунтуються на вимогах законодавства. Так, при проведенні перевірки відповідачем зроблено хибні висновки щодо відхилень будівництва від проектних рішень, розглянувши вибірково, не в повному обсязі документи будівництва. В Акті № 96 чітко видно, що розглянуті документи, які з`явилися після дати затвердження проектно-кошторисної документації - звіт з обстеження виконаний ФОП ОСОБА_2 03.08.2020 року, новий договір підряду на будівництво № 1 від 07.07.2020 року з ТОВ «Свалява-Міськбуд», договір субпідряду на виготовлення та монтаж металевих конструкцій з ПП «Стальконвест» від 07.07.2020 року. Однак, не дивлячись на це, в акті не відображено інформацію щодо відкоригованої проектно-кошторисної документації, яка пройшла експертизу відповідності державним будівельним нормам, експертний звіт № 22/230-03/21/А від 22.03.2021 року, виконаний ТОВ «Перша приватна експертиза», яка включає звіт ФОП ОСОБА_2 03.08.2020 року та стала підставою заключення нового договору з генпідрядником ТОВ «Свалява-Міськбуд» та субпідрядною організацією ПП «Стальконвест». В попередній редакції ПКД відсутні металоконструкції 4-го поверху. Працівники УМР ВКУ ДАБК, які проводили перевірку, під час перевірки були ознайомлені з відкоригованою проектно-кошторисною документацією. Позивач стверджує, що будівництво «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по АДРЕСА_1 » здійснювалося відповідно до проектно-кошторисної документації наданої замовником, жодних відхилень не було. Перевірку проведено упереджено, із зазначенням недостовірних відомостей, без повідомлення позивача про проведення такої і як наслідок винесення незаконних постанов. Крім того, виконувалися аварійні будівельні роботи, а саме: конструкції 3-го поверху, які були влаштовані гр. ОСОБА_3 були збудовані з грубим порушенням державних будівельних норм, стандартів та правил, а більша частина конструкцій 3-го поверху знаходиться в незадовільному або аварійному стані цей факт визнається і відповідачем, а при проведенні таких виготовлення робочого проекту (робочої документації) може проводитися як під час виконання, так і після завершення зазначених робіт. Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2022 року позов задоволено повністю. Постанову № 109 від 29.10.2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладення штрафу у сумі 3 400,00 гривень, винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотовою Олександрою Сергіївною - визнано протиправною та скасовано. Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.96 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення винесене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням і порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому є таким, що підлягає скасуванню. Апелянт покликається на встановлені перевіркою порушення та зазначає, що твердження Позивача про існування інших договорів та документів, які нібито не були взяті до уваги спеціалістами Відповідача є надуманими і такими, що не відповідають дійсності. За результатами планової перевірки було складено відповідні документи, які вимагаються Порядком 553, а саме: акт за № 96 від 08.10.2021р., протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.10.2021р. та видано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.10.2021р. Враховуючи встановлені порушення у сфері містобудівної діяльності, розглянувши матеріали перевірки та за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою Відповідача після з`ясування всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, на підставі КУпАП ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», винесено оскаржувану постанови. За вказане правопорушення передбачена відповідальність ч. 1 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 200 х 17,00 грн. = 3400,00 грн. Висновки суду щодо того, що технічний нагляд не повідомив про відхилення від проектної документації, а призначений генеральним підрядником виконроб не є представником технічного нагляду і не контролює виконання будівельних робіт є таким, що суперечать чинному законодавству. На підставі вищенаведеного слідує, що оскаржувана Постанова № 109 від 29.10.2021 винесена Відповідачем по справі в межах делегованих повноважень та з чітким дотриманням вимог чинного законодавства З урахуванням наведеного просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. За клопотанням апелянта, судове засідання 06.09.2022 р. на 9.30 год. було призначене в режимі відеоконференції у Господарському суді Закарпатської області, проте апелянт в засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, заява та клопотань не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. З врахуванням вищенаведеного, та у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що постановою № 109 по справі про адміністративне правопорушення від 29.10.2021 року ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.96 та накладено штраф у сумі 3 400,00 гривень. Як вбачається з постанови, суть правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_4 порушено затверджену проектну документацію виконану ТОВ «Закарпатпроектреконструкція» шифр №624-РД-2019, ст..9 та абз.5, ч.1, ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.7.1.6, п.7.10.16 ДБН В.1.1-12-2014 «Будівництво в сейсмічних районах України». Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що матеріали справи не містять доказів, що особою відповідальною за технічний нагляд на об`єкті будівництва виявлено відхилення від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення, так само як і не містять доказів повідомлення замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю про виявлені відхилення, для вжиття заходів відповідно до законодавства, що в свою чергу свідчить про ведення підрядником (позивач є відповідальним виконавцем робіт) будівництва відповідно до наданої замовником проектної документації. Апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції невірними та такими, що не відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне. Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, КУпАП, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою КМУ від 06.04.1995 № 244 (у редакції постанови КМУ від 16.09.2021 № 958 ). Відповідно до ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом, зокрема, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації. Згідно із ст. 41 цього ж Закону, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). У відповідності до пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за №553 (надалі Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю фіксування процесу проведення перевірки здійснюється з використанням фото, аудіо- та відеотехніки. Згідно графіку проведення планових перевірок Управління державного архітектурного-будівельного контролю Ужгородської міської ради на 2021 рік, об`єкт будівництва «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетській, 6 в м. Ужгород» відноситься до об`єктів із середніми наслідками СС2. Відповідно до пункту 6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за №553 (надалі Порядок), перевірки на об`єкті будівництва здійснюються за такими напрямами з урахуванням класу наслідків (відповідальності) будівель та споруд, а саме: для об`єктів із середніми наслідками СС2 - відповідність вихідним даним і будівельним нормам з пожежної безпеки, доступності для маломобільних груп населення, забезпечення надійності та конструктивної безпеки об`єкта, внутрішнього та зовнішнього інженерного обладнання. Під час проведення планової перевірки на об`єкті «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вулиці Університетська, 6а в м. Ужгороді. Коригування» за адресою: вул. Університетська, 6а, в м. Ужгород, Закарпатська обл., встановлено, що за вказаною адресою здійснюється реконструкція їдальні під стоматологічний факультет ДВНЗ «УжНУ» та розширення будівлі за рахунок влаштування надбудови 3-го та 4-го поверхів (І черга) та за рахунок добудови 5-ти поверхової секції (II черга). Під час проведення планової перевірки по вул. Університетській, 6а встановлено, що на об`єкті будівництва проводиться реконструкція їдальні під стоматологічний факультет ДВНЗ «УжНУ» та виконано розширення будівлі за рахунок влаштування надбудови 3-го та 4-го поверхів (І черга) по всьому периметру будівлі. На час проведення перевірки на об`єкті виконано будівельні роботи з влаштування залізобетонного каркасу та перекриття 3-го поверху, влаштовано металевий каркас та несучі балки перекриття 4-го поверху. Змонтовано металеві конструкції даху з покриттям з металопрофілю. На 3-му та 4-му поверхах вимуровано більшу частину огороджуючих стінових конструкцій з газоблоків, змонтовано частину металопластикових вікон. Виконано оздоблення частини приміщень 3-го поверху та головного фасаду надбудованих поверхів. Під час виходу на об`єкт виконувались роботи з мурування перегородок, та підсилення існуючих залізобетонних балок перекриття. Будівельні роботи з будівництва добудови до існуючого корпусу їдальні університету (II черга) ще не розпочаті. В ході перевірки з`ясовано, що підрядником ТОВ «Свалява-Міськбуд» зі згоди замовника залучено на підставі договору підряду № 1 від 07.07.2020р. субпідрядну організацію - ПП «Стальконвест» (ліцензія реєстр, запис № 2013023906, видана наказом ДАБІ України №47-Л від 22.1.2015р.), яка зобов`язалась виготовити та змонтувати металеві конструкції будівлі, що реконструюється. В ході проведення планової перевірки встановлено, що самовільно влаштовані конструкції надбудови будівлі, які виконав гр. ОСОБА_5 у 2018 році не були демонтовані в повному обсязі. Залишились конструкції стін та залізобетонного каркасу 3-го поверху. Відповідно до затвердженої проектної документації, яка розроблена ТОВ «Закарпатреконструкція» будівля їдальні повинна реконструйовуватись за рахунок зміни функціонального призначення під стоматологічний факультет та за рахунок влаштування надбудови 3-го та 4-го поверхів і добудови 5-ти поверхової секції. Використання самовільно влаштованих конструкцій 3-го поверху не передбачалось. Підрядною організацією було замовлено звіт з обстеження, оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності конструктивних елементів 3-го поверху (надбудови) будівлі по АДРЕСА_1 №1/2020-ОК від 08.03.20р. виконаний ФОП ОСОБА_2 (кваліф. сертифікат серії АЕ № 000572 від 27.07.12р.). Згідно зазначеного звіту, конструкції 3-го поверху, які були влаштовані гр. ОСОБА_5 були збудовані з грубим порушенням державних будівельних норм, стандартів та правил, а більша частина конструкцій 3-го поверху знаходиться в незадовільному або аварійному стані. Під час проведення планової перевірки встановлено, що підрядником ТОВ «Свалява-Міськбуд» та субпідрядником ПП «Стальконвест» будівельні роботи виконані на об`єкті будівництва з суттєвими відхиленнями від затвердженої проектної документації та з грубим порушенням державних будівельних норм, стандартів та правил, а саме: -існуючі самовільно збудовані конструкції залізобетонного каркасу, стін з газоблоків та залізобетонного перекриття 3-го поверху не демонтовано; -будівельні роботи по влаштуванню конструкцій 3-го поверху підрядником виконувались частково, однак повністю не відповідають рішенням зазначеним у затвердженій проектній документації. -виконано підсилення колон 3-го поверху по периметру зовнішніх стін шляхом з`єднання їх з колонами 2-го поверху; -виконано підсилення деяких центральних колон 3-го поверху шляхом їх нарощення; -влаштовано «невистачаючі» колони в осях 4; В; та 5; В; -дослідити точну кількість підсилених колон неможливо, оскільки виконано внутрішнє оздоблення приміщень та часткове оздоблення фасаду 3-го поверху; -виконано підсилення деяких існуючих балок перекриття 3-го поверху шляхом нарощення до існуючого арматурного каркасу у верхній та нижній зонах за рахунок плоских арматурних сіток різного діаметру та нарощення з бетону, що не передбачено затвердженим проектом; -просторове положення існуючий балок 3-го поверху не відповідає проектним рішенням, та частина запроектованих балок не влаштована; -на місці примикання до будівлі ліфтової шахти на 3-му та 4-му поверхах в осях 4-5; И; влаштовано віконний проріз, що суперечить проектним рішенням; -в частині залізобетонних конструкцій (сходові марші, колони, ригелі, балки) бетонна суміш укладена з порушенням технологій, в результаті чого присутні раковини в конструкціях і місцями відсутній розчин; -місцями площадка обпирання залізобетонних перемичок не відповідає проектним рішенням; -деформаційний шов Т-подібної будівлі їдальні, між двома секціями на 3-му та 4-му поверхах не влаштований взагалі; -згідно звіту ФОП ОСОБА_2 в плитах перекриття 3-го поверху влаштовано лише нижню сітку з арматури, тобто верхня та поперечна арматура в плитах перекриття відсутня, що суперечить затвердженим проектним рішенням; -сходовий марш Сх-2 в осях 3-4; Ж-И між 3-м та 4-м поверхами влаштовані з відхиленням від проектної документації. Влаштовані сходинки мають габарити глибину 27 см та висоту ~ 17 см. Проектні повинні бути ЗО см на 15 см відповідно; -монолітні залізобетонні колони 4-го поверху не влаштовані взагалі. Замість залізобетонних колон влаштовано металеві колони з розкосами квадратного профілю січенням 190* 190мм; -згідно затвердженого проекту, металеві колони 4-го поверху повинні влаштовуватись з 2-х зварених між собою швелерів 18П, однак усі виконані з квадратного профілю січенням 190* 190мм; -перемички усіх віконних прорізів 4-го поверху виконані замість монолітного залізобетону з металевих кутників, які закріплених до металевих балок; -металеві балки перекриття 4-го поверху замість двотаврів 20І та 24І влаштовані з квадратного профілю 190* 190мм; -монолітні залізобетонні плити перекриття 4-го поверху та парапети даху, які передбачені затвердженою проектною документацією не влаштовані взагалі; -усі конструкції даху влаштовані з різних металевих профілів та виробів, металевих ферм, а згідно проекту передбачено влаштування шатрового даху по дерев`яній кроквяній системі; -несучі конструкції даху виконані з металевих труб з`єднаних зварним швом, місцями з`єднання зварні шви на трубах не з`єднані; -на боковому фасаді в осях А-И на 3-му поверсі влаштовано на одне вікно більше ніж передбачено проектом; -на фасаді в осях 7-1 на 4-му поверсі влаштовано біля ліфтової шахти одне додаткове вікно, яке не передбачено проектом. Згідно договору субпідряду № 1 від 07.07.20р. усі будівельні роботи з влаштування металевих конструкцій 4-го поверху та даху будівлі виконувались ПП «Стальконвест». Згідно наказу ТОВ «Свалява-Міськбуд» про закріплення за об`єктами відповідальних працівників № 02 від 16.01.20р. відповідальним виконавцем робіт на даному об`єкті будівництва є - ОСОБА_1 . Згідно договору субпідряду № 1 від 07.07.20р. усі будівельні роботи з влаштування металевих конструкцій 4-го поверху та даху будівлі виконувались ПП «Стальконвест». Генеральний підрядник ТОВ «Свалява-Міськбуд», відповідальний виконавець робіт ОСОБА_1 та субпідрядник ПП «Стальконвест» під час виконання будівельних робіт з реконструкції їдальні не дотримався вимог законодавства та затверджених проектних рішень, що є порушенням вимог рішень затвердженої проектної документації, яка виконана ТОВ «Закарпатреконструкція» шифр № 624-РД-2019, ст. 9 та абз. 5, ч. 1, ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 7.1.6 і п. 7.10.16 ДБН В.1.1-12:2014 «Будівництво в сейсмічних районах України». Виконавча документація на об`єкті будівництва по вул. Університетській 6а підрядником ТОВ «Свалява-Міськбуд» та субпідрядником «Стальконвест», велась не в повному обсязі та з порушенням вимог п. 4.8., п. 8.4.3.3. додатків А, Б, та Н, ДБН А.3.1- 5:2016 «Організація будівельного виробництва». Під час планової перевірки встановлено, що договірні відносити між замовником - ДВНЗ «УжНУ» та з підрядником діяли на підставі договору підряду № 128/12 від 28.12.19р., якій згідно п. 10.1 діяв до 31.12.20р. 13.07.21р. між сторонами заключено новий договір підряду №17/07. Зі слів підрядника будівельні роботи з 31.12.20р. по 13.07.21р. не виконувались, однак даний факт ніде не зафіксований. Судом встановлено, зокрема із постанови, суть правопорушення полягає в тому, що позивачем порушено затверджену проектну документацію виконану ТОВ «Закарпатпроектреконструкція» шифр № 624-РД-2019, ст..9 та абз.5, ч.1, ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.7.1.6, п.7.10.16 ДБН В.1.1-12-2014 «Будівництво в сейсмічних районах України». Як уже зазначалось вище, позивач наказом директора ТОВ «Свалява-Міськбуд» №02 від 16.01.2020 року був закріплений відповідальним виконавцем робіт на об`єкті «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул.Університетській, 6 в м.Ужгород». Відповідно до ч. 1 ст.96 КУпАП, порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд першої інстанції виходив з того, що згідно п.7.1.6 ДБН В.1.1-12-2014 «Будівництво в сейсмічних районах України», антисейсмічні шви повинні розділяти будівлю за всією висотою. У фундаментах також рекомендується влаштовувати антисейсмічні шви. Пунктом 7.10.16 передбачено, що перемички повинні замуровуватися в кладку на глибину не менше ніж 350 мм. При ширині прорізу до 1,5 м допускається замуровування перемичок на 250 мм. Проте, в оскаржуваній постанові взагалі не вказано інформації щодо антисейсмічних швів та перемичок, з огляду на це не зрозумілим є висновок відповідача щодо порушення позивачем п.7.1.6 та п.7.10.16 ДБН В.1.1-12-2014 «Будівництво в сейсмічних районах України». Проте, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції невірними та такими, що суперечать обставинам справи з огляду на наступне. Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП). Таким чином притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. З матеріалів справи, зокрема Протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2021 р. слідує, що до вказаного Протоколу долучено 10 додатків:

1. Фотофіксація об`єкту будівництва по вул. Університетська, 6а в м. Ужгороді на 17 арк.;

2. Затверджена робоча проектна документація ( шифр 624-РД-2019);

3. Наказ про затвердження проектно кошторисної документації № 50/01-06 від 19.09.2019 р.;

4. Дозвіл на виконання будівельних робіт № ЗК112201541203 від 02.06.2020;

5. Договір підряду № 128/12 від 28.12.2019 р.;

6. Наказ про закріплення з об`єктами відповідальних працівників№ 02 від 16.01.2020 р.;

7. Договір підряду на будівництво № 1 від 07.07.2020;

8. Договір підряду № 17/07 від 13.07.2021 р.;

9. Звіт з обстеження, оцінки тех.стану та експлуатаційної придатності конструктивних елементів 3-го по. № 1/2020-ОК від 08.03.2020 р., виконаний ФОП ОСОБА_2 ;

10. Виконавча документація: - загальний журнал; - журнал монтажних робіт; - журнал зварювальних робіт; - журнал виконання антикорозійних робіт; - акт на приховані роботи № б/н від 20.07.2020р.; - акт проміжкового прийняття відповідальних конструкцій № б/н від 26.09.2020р.; - сертифікати якості. Відповідно до листа відповідача від 19.10.2021р. №280/15.01-14, ОСОБА_1 надіслано для ознайомлення та підписання по одному примірнику матеріалів, складених за результатами проведеної планової перевірки у зв`язку з його відсутністю та його представника, а саме: Акт № 96 від 08.10.2021 р., протокол про адміністративне правопорушення від 08.10.2021 р., протокол про адміністративне правопорушення від 08.10.2021 р. Також додатково повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 29.10.2021 р. о 10.00 год. у приміщенні Управління державного архітектурно будівельного контролю Ужгородської міської ради. Таким чином, наведене вище спростовує висновки суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано матеріалів фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки, з яких можливим було б встановити факт порушення. Покликання позивача на ту обставину, що наявна відкоригована проектна документація, апеляційний судом до уваги не береться, оскільки такої документації останнім суду не надано. Крім цього, як слідує, з Проекту реконструкції їдальні від стоматологічний факультет УжНУ по вул. Універсистетська, 6а в м. Ужгороді ( коригування ), Том -2 пояснювальна записка, який надісланий апелянтом на вимогу суду, відповідно до Розділу 2 «Коротка характеристика об`єкта, дані про проектну потужність об`єкта (місткість, пропускна спроможність) - Ділянка: сейсмічність ділянки згідно геологорозвідувальним даним 7 балів; сейсмічність району- 7 балів. Таким чином, оскільки із наведеного слідує, що ділянка, на якій проводиться вказана вище реконструкція та район, де розташована ділянка, належать до сейсмічності 7 балів, відповідно необхідним є дотримання п.7.1.6 та п.7.10.16 ДБН В.1.1-12-2014 «Будівництво в сейсмічних районах України», зокрема щодо антисейсмічних швів, перемичок тощо, недотримання стандартів яких встановлено в ході перевірки. Також апеляційний суд зазначає, що Апелянтом долучено Звіт з обстеження, оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності конструктивних елементів 3-го поверху ( надбудови) будівлі по вул. Університетській, 6а м. Ужгороді, виконаний експертом з технічного обстеження будівель і споруд ФОП ОСОБА_2 . Відповідно до цього Звіту, Розділ 5 Загальні висновки і рекомендації, встановлено порушення і недоліки. Зокрема, при обстеженні колон виявлено відсутність 4-х колон в середній частині будівлі; більшість улаштованих колон 3-го поверху має зміщення від проектного положення по відношенню до колон 2-го поверху та для декількох колон це зміщення є значним і перевищує розмір половини перерізу колон; згідно з результатами тестування міцність бетону колон змінюється широкому діапазоні - від 13 МПа до 24 МГПа, що свідчить про відсутність належного контролю за складом бетонної суміші, що використовувалася для бетонування колон; залізобетонне перекриття улаштовано з грубими порушеннями норм і правил конструювання монолітних перекриттів балкового типу; в перекритті 3-го поверху будівлі головні балки між колонами в обидвох напрямках улаштовані з суттєвими порушеннями і відхиленнями; згідно з отриманими результатами обстеження, майже всі балки в нижній зоні армовані трьома повздовжніми стержнями діаметром 12 м. Очевидно, що для головних і, мабуть, другорядних балок це армування є недостатнім. Остаточно це необхідно визначити за результатами перевірки розрахунків балок в складі всього перекриття з врахуванням фактичних міцнісних характеристик матеріалів та інші порушення. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Апеляційний суд зазначає, що надані відповідачем докази, які досліджені судом, свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП в діях позивача. В свою чергу позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів та обґрунтувань щодо протиправності оскаржуваної постанови. 02.11.2021 р. за № 305/15.01-14 ОСОБА_1 надіслано Постанову №109 по справі про адміністративне правопорушення від 29.10.2021 та Постанову №110 по справі про адміністративне правопорушення від 29.10.2021. При цьому, про отримання вказаної постанови позивача не заперечує, про що вказує у позовній заяві. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Перевіривши правомірність прийнятого відповідачем рішення згідно вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що постанова №109 від 29.10.2021 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладення штрафу у сумі 3 400,00 гривень винесена начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотовою Олександрою Сергіївною вказаним вище критеріям відповідає, тому відсутні підстави для визнання її протиправною та скасування. Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволення позовних вимог з наведених вище підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про відмову у задоволення позовних вимог з наведених вище підстав. Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради задовольнити. Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2022 року у справі № 306/2044/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким залишити Постанову №109 від 29.10.2021 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладення штрафу у сумі 3 400,00 гривень винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотовою Олександрою Сергіївною без змін, а позовну заяву без задоволення. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий суддя З. М. Матковська судді І. В. Глушко Р. Б. Хобор Повне судове рішення складено 15.09.2022