Постанова 4852 № 340/2/22

від 01.09.2022 ·

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 01 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 340/2/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач), суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В., за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року у справі №340/2/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,- ВСТАНОВИВ: 04 січня 2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області в якому просив: - визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживспілки в Кіровоградській області, які займають посади державної служби категорії «Б» та «В», за 2021 рік, затверджений наказом Головного управління Держпродспоживспілки в Кіровоградській області від 03.12.2021 №421-ос, в частині визначення результатів оцінювання службової діяльності начальника Олександрійського управління Головного управління Держпродспоживспілки в Кіровоградській області ОСОБА_1 негативним; - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживспілки в Кіровоградській області від 03.12.2021 №421-ос, в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності начальника Олександрійського управління Головного управління Держпродспоживспілки в Кіровоградській області ОСОБА_1 ; - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживспілки в Кіровоградській області від 22.12.2021 №440-ос про звільнення ОСОБА_1 ; - поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Олександрійського управління Головного управління Держпродспоживспілки в Кіровоградській області з 31.12.2021 року; - стягнути з Головного управління Держпродспоживспілки в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.12.2021 року; - допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Олександрійського управління Головного управління Держпродспоживспілки в Кіровоградській області з 31.12.2021 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31.12.2021 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 грудня 2021 року відповідачем виданий наказ № 440-ос про звільнення позивача з посади начальника Олександрійського управління Головного управління Держпродспоживспілки в Кіровоградській області з 31.12.2021 року, у зв`язку із отриманням позивачем, як державним службовцем, негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу». Підстава звільнення - результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2021 рік. Позивач своє звільнення у зв`язку із отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» вважає протиправним, оскільки відповідачем не дотримано порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності позивача, та оцінка, яка виставлена за виконання ним завдань не відповідає обґрунтуванню Критеріїв виставлення балів, визначених Порядком №640, висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця є незаконним та необґрунтованим, а тому є протиправним. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 р. у справі № 340/2/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку задоволено. Судом встановлено, що висновок за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця - за 2021 рік ОСОБА_1 не є обґрунтованим. Так, суд вказав, що наведенні висновки щодо негативного оцінювання не підтвердженні актами перевірок чи іншими документами, які б свідчили про формальний підхід до виконання завдання та необхідності проведення суттєвого доопрацювання моніторингових обстежень на дотримання протиепідемічних заходів. Крім того, суд встановив, що у 2021 році всі фахівці та заступник начальника Олександрійського управління ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області отримали позитивні оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, а керівником, відповідно до Положення про управління здійснено належну організацію та результати діяльності управління згідно до покладених завдань на 2021 рік. Також суд вказав, що ненадання інформації, з урахуванням того, що завдання виконано в повному обсязі, не може бути підставою для заниження балу, відповідно до Критеріїв виставлення балів, визначених Порядком №

640. Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування спірного висновку, а також похідних від нього наказів від 03.12.2021 № 421-ос, в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності позивача, а від 22.12.2021 № 440-ОС про звільнення позивача. Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року у справі №340/2/22, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що зміст доводів позивача фактично зводиться до незгоди з отриманими балами, суд першої інстанції втрутився в дискреційні повноваження відповідача та не вказав аргументів, на підставі яких позивач мав отримати бали за виконання п`ятого завдання під час оцінки результатів його службової діяльності за 2021 рік. Крім того, відповідач зазначає, що суд не надав оцінку його доводам щодо невиконання позивачем першого завдання, а також посилався на обставини щодо результатів оцінки діяльності третіх осіб, які не мають відношення до предмета позову . У судовому засіданні представниками сторін підтримано визначені по справі правові позиції сторін, надано пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної скарги. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке: Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 17 серпня 2017 року № 323-ос позивача призначено на посаду начальника Олександрійського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області. Сторонами не заперечується, та підтверджується копіями «Завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця категорії «Б» начальника Олександрійського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області ОСОБА_1 » та «Моніторингу виконання завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця категорії «Б» начальника Олександрійського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області ОСОБА_1 », позивач, у 2021 році мав виконати наступні завдання:

1. Забезпечити виконання заходів державного нагляду (у сферах санітарного законодавства та у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ветеринарної медицини на 2021 рік);

2. Забезпечити здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про безпечність та якість харчових продуктів та санітарного законодавства при організації харчування у закладах освіти;

3. Забезпечити виконання планових заходів на 2021 рік відповідно до чинного законодавства у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення з вибірковим відбором зразків об`єктів довкілля;

4. Забезпечити відбір зразків продукції при здійсненні планових заходів згідно з щорічним планом державного контролю Держпродпоживслужби у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини;

1. На період дії карантину, впровадженого з метою запобігання поширенню на території України СОVID-19, спричиненою коронавірусом, забезпечено державний нагляд (контроль) за дотриманням санітарного законодавства і здійсненням протиепідемічних заходів. Здійснено заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у галузі ветеринарної медицини щодо грипу птиці.

2. Забезпечено проведення роботи щодо виконання плану заходів з реформування системи шкільного харчування затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.08.2020 року № 1008-р. Організовано та проведено заходи з підвищення обізнаності з питань харчування в закладах освіти, а саме: - впровадження постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контрою у критичних точках (НАССР); - дотримання гігієнічних вимог до харчових продуктів, впровадження Санітарного регламенту для закладів загальної середньої освіти. Здійснено заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення при організації харчування в закладах освіти.

3. Забезпечено 100 відсотків виконання планових заходів державного нагляду (контролю).

4. Забезпечено 100 відсотків виконання плану відбору зразків харчової продукції.

5. Забезпечено 100 відсотків виконання відбору зразків Плану державного моніторингу. Відповідно до результатів виконання завдань начальника Олександрійського управління ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області за 2021 рік, позивачем виконані наступні заплановані завдання, зокрема: по першому завданню: - здійснено 61 захід державного нагляду (контролю), з них 5 планових та 56 позапланових. З метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 на території міста було проведено державний нагляд (контроль) за дотриманням санітарного законодавства та здійснено протиепідемічні заходи: взято участь у 9 засіданнях міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій щодо вжиття заходів із запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Забезпечено проведення моніторингових обстежень 960 об`єктів на дотримання протиепідемічних заходів, з них - 268 з порушеннями. Складено 30 протоколів за виявлені порушення; по другому завданню: - проведена робота щодо виконання Плану заходів з реформування системи шкільного харчування, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2020 року №1008-р. Взято участь у 12 нарадах та 6 засіданнях круглого столу з питань впровадження постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках (НАССР) з суб`єктами господарювання, які надають послуги з організації харчування дітей у закладах освіти. Проведено 1315 бесід та підготовлена 1 стаття щодо впровадження Санітарного регламенту для закладів загальної середньої освіти. Здійснено 5 планових та 50 позапланових заходів державного нагляду (контролю), а також 18 комісійних обстежень закладів освіти з метою перевірки дотримання закладами вимог чинного законодавства стосовно організації безпечного та якісного харчування дітей. При проведенні заходів нагляду (контролю) здійснено 5 лабораторних досліджень харчових продуктів у дошкільних закладах освіти, які використовуються для приготування страв на відповідність параметрам безпечності. Складено 40 обов`язкових для виконання суб`єктами господарювання письмових вимог (приписів) щодо усунення порушень вимог законодавства. Проведена 100% паспортизація харчоблоків навчальних закладів; по третьому завданню: - забезпечено 100% виконання планових заходів державного нагляду (контролю). Проведено 1 плановий захід державного нагляду (контролю) (ОКВП «Дніпро-Кіровоград); по четвертому завданню: - за звітній період не проводилися планові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та ветеринарної медицини у зв`язку з карантинними заходами на території України; по п`ятому завданню: - забезпечено в повному обсязі відбір зразків для проведення лабораторних досліджень відповідно до Плану державного моніторингу харчових продуктів рослинного походження при внутрішньодержавному обігу на 2021 рік. Згідно з результатами оцінки виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2021 рік, позивач отримав 1,75 бали, тобто негативну оцінку. Виконання завдань позивача оцінено наступним чином: завдання № 1 -1 бал; завдання № 2 - 2 бали; завдання № 3 - 1 бал; завдання № 4 - не підлягало оцінюванню; завдання № 5 - 3 бали. В обґрунтування таких оцінок безпосередній керівник зазначив про виконання не в повному обсязі завдань, формальне відношення до поставлених завдань та низька особиста залученість позивача до їх виконання, виникала необхідність у наданні допомоги у вирішенні проблемних питань, відсутня ініціативність в роботі. Згідно висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживспілки в Кіровоградській області, які займають посади державної служби категорії «Б» та «В», за 2021 рік, затверджений наказом Головного управління Держпродспоживспілки в Кіровоградській області від 03.12.2021 №421-ос, визначено результат оцінювання службової діяльності начальника Олександрійського управління Головного управління Держпродспоживспілки в Кіровоградській області ОСОБА_1 негативним. Не погоджуючись з результатами оцінки службової діяльності за 2021 рік та наведеним обґрунтуванням, позивачем подана скарга відповідно до приписів ч. 7 ст. 44 Закону України «Про державну службу». Листом від 22.12.2021 № 01-1/34-21/08 про результати розгляду скарги Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області повідомило позивачеві про відмову в її задоволені та зазначено, що за результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2021 рік позивачеві надана об`єктивна та обґрунтована оцінка. На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 02.12.2021 № 421-ос, наказом ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 22.12.2021 № 440-ос позивача звільнено 31.12.2021 з посади начальника Олександрійського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області у зв`язку з отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» Позивач вважаючи протиправними накази відповідача від 03.12.2021 №421-ос та від 22.12.2021 № 440-ос, а також спірний висновок в частині щодо результатів оцінювання його службової діяльності, звернувся до суду за захистом своїх прав. Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого. Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Так принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закон України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» (далі Закон № 889-VIII, в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин). Приписами частин першої - шостої статті 44 Закону № 889-VIII визначено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення). Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення). Положеннями частини сьомої статті 44 Закону № 889-VIII встановлено, що висновок, який містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону. За змістом частини одинадцятої статті 44 Закону № 889-VIII вбачається, що порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 р. № 640 затверджено Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі Порядок № 640 у редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Таким чином, процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців врегульовано приписами Порядку №640. В силу пункту 4 Порядку № 640 учасниками оцінювання є: державний службовець; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; суб`єкт призначення; служба управління персоналом. Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку № 640 метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри. Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця. Згідно з пунктом 7 Порядку № 640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції. Пунктом 9 Порядку № 640 визначено, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню). Приписами пункту 10 Порядку № 640 обумовлено, що завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні. Приписами пункту 12 Порядку № 640 визначено, що завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному. Пунктом 16 Порядку № 640 встановлено, що висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року. Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України "Про державну службу". За змістом пункту 34 Порядку N 640, завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються, зокрема, державним службовцям, які займають інші посади державної служби категорій "Б" і "В", - безпосереднім керівником за погодженням з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності). При цьому, пунктом 37 Порядку передбачено, що для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду. За приписами пункту 39 Порядку № 640 оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В, про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період. Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком

4. За змістом пункту 41 висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. Приписами пунктів 47, 49 Порядку № 640 визначено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем. Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання. Додатком 4 до Порядку N 640 встановлено Критерії виставлення балів: - "не підлягає оцінюванню" - завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема тимчасова непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень); - бал "0" - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції; - бал "1" - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо; - бал "2" - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо); - бал "3" - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки; - бал "4" - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що у 2021 році позивач, який займав посаду начальника Олександрійського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, мав виконати такі завдання:

5. Забезпечити відбір зразків для проведення лабораторних досліджень відповідно до Плану державного моніторингу харчових продуктів рослинного походження при внутрішньодержавному обігу. Так, на виконання приписів Закону № 889-VIII проведено оцінювання службової діяльності позивача, за результатами якого останнім отримано 1,75 балів, що відповідає оцінці - «негативна». Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи сторін, встановила, що зміст доводів позивача фактично зводився до незгоди з отриманими балами. Відповідно до положень пункту 39 Порядку № 640 після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком

4. Відтак, порядком № 640 суб`єкт оцінювання наділений повноваженнями на прийняття рішення щодо виставлення під час оцінювання державного службовця однієї з трьох оцінок, а саме: негативної, позитивної або відмінної. При цьому суб`єкт оцінювання повинен обґрунтувати таку оцінку. Колегія суддів зазначає, що суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку №

640. Аналогічна позиція міститься у постановах Верховного Суду від 17 листопада у справі 320/425/21, від 30 березня 2021 року у справі № 280/6429/19. Зі змісту результатів виконання завдань позивачем за 2021 рік вбачається наступне. Виконання позивачем першого завдання оцінено в 1 бал. В обґрунтування цієї оцінки суб`єктом оцінювання вказано, що завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, підхід до виконання завдання формальний, відсутні результати здійснення заходів у галузі ветеринарної медицини щодо ліквідації проблеми грипу питці, профілактики та недопущення занесення грипу птиці на територію м. Олександрія, не враховано вимоги та положення «Ветеринарно-санітарних вимог утримання птиці в особистих селянських господарствах», недостатня взаємодія з органами місцевого самоврядування, відсутнє ініціювання та розгляд проблемних, актуальних питань у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення на засіданнях комісії ТЕБ та НС. Виконання позивачем другого завдання оцінено в 2 бали. В обґрунтування цієї оцінки суб`єктом оцінювання вказано, що завдання виконано, але із залученням до виконання інших осіб, відсутня особиста участь в заходах державного нагляду (контрою) у сфері санітарного законодавства та у висвітленні актуальних питань в ЗМІ, не надавались інтерв`ю, тощо. Також зазначено, що позивач не володіє інформацією стосовно кількості закладів освіти, які впровадили нове меню, нові способи харчування, нові рецептури, відсутня інформація щодо модернізації харчоблоків, необхідний більший рівень залученості керівника до реалізації плану заходів. Виконання позивачем третього завдання оцінено в 1 бал. В обґрунтування цієї оцінки суб`єктом оцінювання вказано, що завдання виконано частково, результати не можуть бути використані, через необхідність суттєвого доопрацювання, надано недостовірну інформацію стосовно виконання планових заходів, відсутність володіння інформацією стосовно причин невиконання планових заходів державного нагляду (контролю). Виконання позивачем четвертого завдання не підлягало оцінюванню з об`єктивних обставин. На обґрунтування цього суб`єктом оцінювання вказано, що завдання не могло бути виконано через об`єктивні обставини, а саме мораторій на планові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та ветеринарної медицини на період карантину. Виконання позивачем п`ятого завдання оцінено в 3 бали. В обґрунтування цієї оцінки суб`єктом оцінювання вказано, що завдання виконано своєчасно, не надано детальної інформації щодо реалізації Плану державного моніторингу харчових продуктів рослинного походження при внутрішньодержавному обігу на 2021 рік. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції по даній справі, колегія суддів враховує, що Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі № 480/4987/19 сформулював правову позицію, яка полягає у тому, що допущення учасниками процедури оцінювання порушень, які можуть полягати у застосуванні формального підходу до визначення завдань, порушенні встановлених термінів проведення оцінювання, неналежному заповненні форм, виставлені балів та оцінок, що не відповідають встановленим критеріям, та затвердженні висновку який містить таку оцінку, є підставою для скасування висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця у встановленому порядку. У цій же постанові Верховний Суд дійшов висновку, що порушення порядку виставлення балів є тим самим процедурним порушенням, яке є підставою для скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця. Приписами пункту 10 Порядку № 640 обумовлено, що завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні. Зі змісту результатів виконання завдань позивачем за 2021 рік вбачається наступне. Виконання позивачем першого завдання оцінено в 1 бал. Обґрунтуванням цієї оцінки суб`єктом оцінювання вказано, що завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, підхід до виконання завдання формальний, відсутні результати здійснення заходів у галузі ветеринарної медицини щодо ліквідації проблеми грипу питці, профілактики та недопущення занесення грипу птиці на територію м. Олександрія, не враховано вимоги та положення «Ветеринарно-санітарних вимог утримання птиці в особистих селянських господарствах», недостатня взаємодія з органами місцевого самоврядування, відсутнє ініціювання та розгляд проблемних, актуальних питань у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення на засіданнях комісії ТЕБ та НС. Колегія суддів зазначає, що оцінка виконання першого завдання не відповідає критеріям, визначеним Порядком №640, оскільки відповідач під час визначення першого завдання та оцінювання його виконання застосував формальний підхід, що зумовило неможливість виміряти кінцевий результат виконання завдання позивачем в якісному виражені. В якості обґрунтування недоліків виконання, відповідачем застосовані такі критерії як « недостатня взаємодія», « відсутнє ініціювання», що є суб`єктивним оціночним поняттям. До такого висновку суд доходить з урахуванням досягнутого позивачем результату, зазначеного безпосередньо в результатах оцінювання. Відповідно до показників результативності по завданню № 1 здійснено 61 захід державного нагляду, з них 5 планових та 56 позапланових, проведено державний нагляд за дотриманням санітарного законодавства та здійснено протиепідемічні заходи, забезпечено проведення моніторингових обстежень 960 об`єктів на дотримання протиепідемічних заходів, з них -268 з порушеннями. Складено 30 протоколів за виявлені порушення. Виконання позивачем другого завдання оцінено в 2 бали. Обґрунтуванням цієї оцінки суб`єктом оцінювання вказано, що завдання виконано, але із залученням до виконанні інших осіб, відсутня особиста участь в заходах державного нагляду (контрою) у сфері санітарного законодавства та у висвітленні актуальних питань в ЗМІ, не надавались інтерв`ю, тощо. Також зазначено, що позивач не володіє інформацією стосовно кількості закладів освіти, які впровадили нове меню, нові способи харчування, нові рецептури, відсутня інформація щодо модернізації харчоблоків, необхідний більший рівень залученості керівника до реалізації плану заходів. Колегія суддів вважає, що оцінка другого завдання є неналежною згідно Порядку №640, адже друге завдання не містило чітку кількісну характеристику щодо висвітлення позивачем актуальних питань в ЗМІ, надання ним інтерв`ю, тощо. Також відсутній вимір виконання завдання стосовно того, чи потребував позивач допомоги у виробленні алгоритму роботи, суттєвого коригування проектів документів, мав недостатність знань нормативно-правових актів, тощо. При цьому, суд враховує, що по досягнутим по 2 завданню результатам, позивачем, відповідно до результатів виконання завдань: проведена робота щодо виконання Плану заходів з реформування системи шкільного харчування, взято участь у 12 нарадах та 6 засіданнях круглого столу з питань впровадження постійно діючих процедур, проведено 1315 бесід та підготовлена 1 стаття щодо впровадження Санітарного регламенту для закладів загальної середньої освіти , здійснено 5 планових та 50 позапланових заходів державного нагляду, приведено інші результати, досягнуті позивачем. При цьому в обґрунтуванні недоліків не зазначено яка кількість проведених заходів є достатньою для належного результату, чи яка кількість інтерв`ю для СМІ повинна бути належною. Виконання позивачем третього завдання оцінено в 1 бал. Обґрунтуванням цієї оцінки суб`єктом оцінювання вказано, що завдання виконано частково, результати не можуть бути використані, через необхідність суттєвого доопрацювання, надано недостовірну інформацію стосовно виконання планових заходів, відсутність володіння інформацією стосовно причин невиконання планових заходів державного нагляду (контролю). Апеляційний суд зазначає, що оцінка третього завдання також не відповідає критеріям, визначеним Порядком №640, оскільки саме завдання визначено формально, у зв`язку з чим відсутня можливість виміряти кінцевий результат його виконання в якісному вираженні. Виконання позивачем четвертого завдання не підлягало оцінюванню з об`єктивних обставин. На обґрунтування цього суб`єктом оцінювання вказано, що завдання не могло бути виконано через об`єктивні обставини, а саме мораторій на планові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та ветеринарної медицини на період карантину. Виконання позивачем п`ятого завдання оцінено в 3 бали. Обґрунтуванням цієї оцінки суб`єктом оцінювання вказано, що завдання виконано своєчасно, не надано детальної інформації щодо реалізації Плану державного моніторингу харчових продуктів рослинного походження при внутрішньодержавному обігу на 2021 рік. Таким чином, зважаючи на те, що відповідачем при проведенні оцінювання результатів службової діяльності позивача та визначення оцінок, які виставлені за виконання завдань №№ 1, 2, 3 не дотримано критеріїв виставлення балів, визначених Порядком № 640, спірний висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача за 2021 рік не може вважатися законним та обґрунтованим. Відтак, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про протиправність спірного висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача за 2021 рік. В свою чергу, доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують. З огляду на це, суд першої інстанції також вірно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування наказів від 03.12.2021 № 421-ос, в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності позивача, від 22.12.2021 № 440-ОС про звільнення позивача, оскільки ці накази є похідними від спірного висновку. Інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення. Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права. Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року у справі № 340/2/22 залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року у справі № 340/2/22 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України. Головуючий - суддя Н.А. Бишевська суддя І.Ю. Добродняк суддя Я.В. Семененко

релевантний фрагмент

Посилання у тексті:

· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»

Постанова 4852 № 340/2/22

Дізнатися більше

Дізнатися більше

Дізнатися більше