Ухвала КЦС ВС № 204/3896/20

Ухвала 14 вересня 2022 року м. Київ справа № 204/3896/20 провадження № 61-8009ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Хрущ Оленою Володимирівною, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою, ВСТАНОВИВ: 15 серпня 2022 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Хрущ О. В., на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року. Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 19 серпня 2022 року ці недоліки було усунуто. У клопотанні, яке подано на виконання ухвали Верховного Суду від 19 серпня 2022 року, особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що копію оскарженої постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року отримано банком 04 липня 2022 року. В межах строку на касаційне оскарження, а саме: 21 липня 2022 року, позивачем подано касаційну скаргу, однак яка помилково була направлена за підписом представника Білоуса А. В. Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2022 року указана касаційна скарга повернута на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України. Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що на даний час такі обставини усунуті, а саме: до касаційної скарги додана довіреність на підтвердження повноважень представника позивача. Окрім цього, у зв`язку із веденням на території України бойових дій та евакуацією населення, велика кількість працівників банку позбавлена можливості виконувати свої посадові та трудові обов`язки в звичному режимі. На підставі викладеного, ураховуючи, що обставини, що були підставою для повернення поданої вперше касаційної скарги, позивачем усунуті, а вдруге касаційна скарга подається в межах тридцяти днів з дня постановлення ухвали про повернення попередньої касаційної скарги, ураховуючи запровадження воєнного стану на території України, а також положення статті 55 Конституції України та статті 6 Конвенцій про захист прав людини та основоположних свобод щодо дотримання права заявника на доступ до правосуддя, АТ КБ «ПриватБанк» просить визнати причини пропуску строку на подання касаційної скарги поважними та поновити указаний строк. На підтвердження указаних обставин суду надано копії: першої сторінки ухвали Верховного Суду від 26 липня 2022 року; конверту, адресованого Верховним Судом АТ КБ «ПриватБанк» із датою відправлення 08 серпня 2022 року; опису цінного листа АТ КБ «ПриватБанк» з касаційною скаргою від 21 липня 2022 року. Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року). У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України). Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 26 травня 2021 року у справі № 202/2543/16; від 23 січня 2018 року у справі № 755/7704/15; від 26 вересня 2018 року у справі № 159/2146/15-ц; від 08 червня 221 року у справі № 202/781/14-ц; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Поновити акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на касаційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року. Відкрити касаційне провадження у справі № 204/3896/20. Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/3896/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 вересня 2022 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. І. Крат І. О. Дундар Є. В. Краснощоков