Постанова 4814 № 536/1805/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 536/1805/21 Номер провадження 22-ц/814/1097/22Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 вересня 2022 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Кузнєцової О.Ю. Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Бродській В.О. - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - Конрадій Марії Володимирівни на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 лютого 2022 року (прийняту суддею Предоляк О.С., відомості щодо дати складення повного тексту судового рішення відсутні) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національна комісія з регулювання енергетики та комунальних послуг про порушення прав споживача, - В С Т А Н О В И В : Впровадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувала на розгляді вищевказана цивільна справа. 18.02.2022 року у відкритому підготовчому засіданні позивачем ОСОБА_1 оголошено усне клопотання про застосування заходів процесуального примусу до керівника АТ «Полтаваобленерго», через невиконання вимог ст. 93 ЦПК України. Зазначає, що відповідь на поставлені питання в позовній заяві не отримував. Також оголошено усне клопотання про забезпечення позову. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 лютого 2022 року клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу задоволено. Стягнуто з Голови правління АТ «Полтаваобленерго» (код ЄДРПОУ 00131819) Стройного Руслана на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, ідентифікаційний номер юридичної особи 26255795 (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5) штраф в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744,30 грн. Повторно зобов?язано відповідача, в строк до 01 березня 2022 року направити відповіді в якості свідка на поставлені у заяві позивача питання в порядку ст. 93 ЦПК України, на адресу позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . Роз`яснено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Усне клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення. З вказаною ухвалою суду, в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу, не погодивсяпредставник акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - Конрадій Марія Володимирівна та подала на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, прохала ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 лютого 2022 рокускасувати. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, та не надано належної оцінки поданим доказам. Зокрема вказує, що судом не були належним чином та в повному обсязі досліджені всі матеріали справи, рішення прийнято упереджено без врахування доводів відповідача. Посилається на те, що суд першої інстанції на стадії підготовчого провадження перейшов безпосередньо до дослідження доказів у справі, що є порушенням стадії розгляду справи. Вказує, що висновок суду щодо накладення штрафних санкцій на АТ «Полтаваобленерго» є помилковими, оскільки відповідач жодним чином не перешкоджає вчасному, повному та об`єктивному розгляду справи. Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив. Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи були присутні позивач та представник відповідача, інші особи будучи повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Задовольняючи клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач АТ «Полтаваобленерого» не виконано вимоги щодо направлення позивачу відповідей на поставлені запитання, тому суд дійшов висновку про застосування до відповідача заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744,30 грн. та зобов`язати відповідача надати позивачу відповіді на поставлені позивачем запитання у формі заяви свідка до 01.03.2022. Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи. Відповідно до ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусузастосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Відповідно до ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є зокрема штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків. Так, ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено її до розгляду та роз`яснено відповідачу, що у відповідності до положень ст. 93 ЦПК України він зобов`язаний на поставлені позивачем питання надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті (а.с.23-25). Копію вищевказаної ухвали суду відповідач «АТ Полтаваобленерго» отримав 04.11.2021 року (а.с. 35). 10.01.2022 року головою правління АТ «Полтаваобленерго» - Р. Стройним на виконання вимог ухвали від 21.10.2021 року в порядку ст. 93 ЦПК України направлено перелік відповідей на поставлені питання (а.с.106-107). Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.02.2022 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 до Голови правління АТ «Полтаваобленерого» Стройного Руслана застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, та повторно зобов`язано відповідача направити відповіді на поставлені позивачем питання у строк до 01 березня 2022 року. Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи, та відповідно до ч. 2 ст. 93 ЦПК України, учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Згідно ч. 3 ст. 93 ЦПК України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду, якою на відповідача покладено обов`язок надати відповідь на письмові питання позивача та призначено підготовче засідання на 25.11.2021 року, відповідачем отримано 04.11.2021 року, проте відповідь на питання надано лише 10.01.2022 року, тобто в діях відповідача вбачається невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, оскільки згідно до вимог закону дана відповідь повинна була подана до 20.11.2021 року. При цьому доказів неможливості виконання ухвали суду чи поважності причин несвоєчасного виконання покладеного судом обов`язку, відповідачем не надано. Відповідь подана за підписом Голови правління АТ «Полтаваобленерго», оскільки саме на керівника чи іншу посадова особу за його дорученням, законом покладено обов`язок на вчинення вказаних дій та відповідно здійснення контролю за їх виконанням. За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність відстав для вжиття заходів процесуального примусу, у вигляді штрафу, до відповідальної особи, якою є керівник АТ «Полтаваобленерго», є обґрунтованими та відповідають вимогам закону. Враховуючи вищевикладене, доводи апелянта не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні. З огляду на вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - Конрадій Марії Володимирівни залишити без задоволення. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 лютого 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови суду виготовлено 13 вересня 2022 року. Головуючий: ____________________ Г.Л. Карпушин Судді : __________________ О.Ю. Кузнєцова _______________ Л.М. Хіль