Постанова 4801 № 127/2-2509/09

Справа № 127/2-2509/09 Провадження № 22-ц/801/1678/2022 Категорія: 42 Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А. Доповідач:Сало Т. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 вересня 2022 рокуСправа № 127/2-2509/09м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М., секретар Луцишин О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2021 року, постановлену суддею Федчишеним С.А. в м. Вінниці, повний текст ухвали складено 18 серпня 2021 року, в цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив: У червні 2021 року АТ «Укрсиббанк» звернулося до суду із заявою, в якій на підставі ст. 442 ЦПК України просило замінити боржника ОСОБА_2 його спадкоємцем, яким є ОСОБА_3 , у виконавчому провадженні №46186976 по примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 05 жовтня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці у цивільній справі №2-2509/09 (2-2509-2009), про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості. В обґрунтування заяви банк зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.05.2009 у цивільній справі №2-2509/09 було задоволено позов АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Після набрання вказаним рішенням законної сили суд видав стягувачеві один виконавчий лист, який неодноразово пред`являвся до виконання, виконавче провадження відкривалося, а виконавчий лист неодноразово повертався стягувачеві. Востаннє за даним виконавчим листом 26.01.2015 відкрито виконавче провадження №46186976 у Ленінському відділі ДВС Вінницького МУЮ. Державний виконавець звертався до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження, однак, постановою Апеляційного суду Вінницької області від 13.02.2018 подання залишено без розгляду з підстав порушення державним виконавцем порядку вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а також відсутністю доказів, що ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті боржника ОСОБА_2 .. Постановою державного виконавця від 29.03.2018 виконавче провадження №46186976 закінчене у зв`язку зі смертю боржника. 09.07.2018 до АТ «Укрсиббанк» надійшла вимога державного виконавця, в якій повідомлено про скасування постанови від 29.03.2018 про закінчення виконавчого провадження та його відновлення, а також необхідність надання до виконавчої служби оригіналу виконавчого листа для продовження примусового виконання рішення. У відповідь на дану вимогу АТ «Укрсиббанк» повідомив державного виконавця про те, що оригінал виконавчого документу до банку не надходив. Таким чином, на момент звернення до суду із даною заявою виконавче провадження є відкритим. Також зазначено, що обставини смерті боржника ОСОБА_2 та спадкування після його смерті були встановлені судами під час розгляду цивільної справи №153/1200/17-ц за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2021 року заяву задоволено. Замінено боржника ОСОБА_2 на його спадкоємця ОСОБА_4 у виконавчому провадженні 46186979 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого 05.10.2010 р. Ленінським районним судом м. Вінниці у цивільній справі № 2-2509/09. Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а заяву АТ «Укрсиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником залишити без задоволення. У скарзі зазначає, що суд не повідомляв її про розгляд заяви. Вона не може бути правонаступником у спірних правовідносинах, пов`язаних із стягненням заборгованості за кредитними договорами, та у виконавчому провадженні у зв`язку із пропуском АТ «Укрсиббанк» строку давності. 29.03.2018 виконавче провадження №46186979 було закінчене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», обставини щодо відновлення виконавчого провадження та звернення банку з виконавчим листом не з`ясовувалися судом першої інстанції, і стягувач пропустив трирічний строк щодо звернення із стягненням на підставі рішення суду. У поданому на апеляційну скаргу відзиві АТ «Укрсиббанк» просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Постановою Вінницького апеляційного суду від 12 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2021 року скасовано та постановлено нову, якою замінено боржника ОСОБА_2 на його спадкоємця ОСОБА_4 у виконавчому провадженні 46186979 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого 05 жовтня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці у цивільній справі № 2-2509/09. Постановою Верховного Суду від 10 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, постанову Вінницького апеляційного суду від 12 січня 2022 року скасовано із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Скасовуючи постанову апеляційного суду та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції Верховний Суд зазначив, що для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання, однак, без дослідження матеріалів виконавчого провадження та встановлення факту його відкриття/закриття вирішення цієї справи не є можливим. Відповідно до ч. 5 ст. 411 ЦПК України, висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи. Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Задовольняючи заяву та замінюючи боржника ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні 46186976 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 05 жовтня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці у цивільній справі № 2-2509/09 суд першої інстанції виходив з того, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Вінниці від 19 травня 2009 року позов акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»: заборгованість по кредитному договору про надання споживчого кредиту №11176444000 від 26 червня 2007 року в сумі 706 025,85 грн., а саме заборгованість за кредитом 659 108,68 грн., заборгованість по відсотках 39 837,57грн., пеня 6 579,60 грн., неустойка 500 грн.; заборгованість по кредитному договору про надання споживчого кредиту №11192543000 від 02 серпня 2007 року в сумі 282 040,07грн., а саме заборгованість за кредитом 261 937,60 грн., заборгованість по відсотках 16 919,13грн., пеня 2 683,34 грн., неустойка 500 грн.; 1 700 грн. - у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 30 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.43-44 т.1). Рішення суду набрало законної сили 30 травня 2009 року. 05 жовтня 2009 року на виконання вказано рішення Ленінським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист №2-2509/2009 (а.с.86 т.1). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 30 липня 2013 року (а.с.88 т.1). Беззаперечним фактом з боку сторін є те, що ОСОБА_3 є спадкоємицею майна померлого ОСОБА_2 (а.с.137 т.1). 26 січня 2015 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Ніколаєвським Я.В. відкрито виконавче провадження №46186976 з виконання виконавчого листа №2-2509-2009, виданого 05 жовтня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці (а.с.87 т.1). 29 березня 2018 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Макушинським Ю.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №46186976 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із смертю боржника. 09 липня 2018 року до АТ «Укрсиббанк» надійшла вимога головного державного виконавця Центрального відділ ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Макушинського Ю.І., у якій зазначено, що у зв`язку із скасуванням постанови про закінчення виконавчого провадження №46186976 від 29 березня 2018 року та відновленням вказаного виконавчого провадження АТ «Укрсиббанк» в строк до 15 липня 2018 року слід надати оригінал виконавчого листа №2-2509-2009, виданий 05 жовтня 2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці (а.с.131 т.1). На виконання вказівки Верховного Суду під час апеляційного перегляду справи з виконавчої служби було витребувано матеріали виконавчого провадження №46186976. 07 вересня 2022 року на вказаний запит апеляційного суду надійшла відповідь начальника першого відділу ДВС у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шуляка В., у якій зазначено, що в ході примусового виконання виконавчого листа №2-2509-2009, виданого 05 жовтня 2010 року Ленінським районним судом м.Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості встановлено, що боржник ОСОБА_2 помер. Подання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_4 , ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.02.2018 залишено без задоволення. У зв`язку з цим 29.03.2018 на підставі п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до п.9.9 наказу Міністерства юстиції України 25.12.2008 №2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 рок. Оскільки виконавче провадження №46186976 знищено, надати його копії не представляється можливим. Висновок суду першої інстанції про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження зроблено з порушенням норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. Пунктом третім частини третьої статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. У справі встановлено, що завертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження АТ «УкрСиббанк» місцем проживання ОСОБА_4 зазначив АДРЕСА_1 (а.с.124 т.1). Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Як вбачається з матеріалів справи, розгляд заяви було призначено на 18 серпня 2021 року на 09 год. 30 хв., про що ОСОБА_4 направлялась судова повістка на вказану банком в заяві адресу (а.с.152 т.1). Однак, матеріали справи доказів отримання вказаної судової повістки ОСОБА_4 не місять. А відтак, судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, оскільки заяву було розглянуто у відсутність належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_4 , що є безумовною підставою для скасування ухвали суду відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України. Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження апеляційний суд виходить з наступного. Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з якими за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18). Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства. У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання. У справі встановлено, що виконавче провадження №46186976 з виконання виконавчого листа №2-2509-2009, виданого 05 жовтня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці, відкрито 26 січня 2015 року. 29 березня 2018 року вказане виконавче провадження закінчено у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_2 .. Згідно з вимогою виконавця від 05 липня 2018 року, надісланою на адресу АТ «Укрсиббанк» та отриманою банком 09 липня 2018 року, виконавець вимагав надати оригінал виконавчого листа №2-2509-2009, виданого 05 жовтня 2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці у зв`язку з із скасуванням постанови про закінчення виконавчого провадження № 46186976 від 29 березня 2018 року та відновленням цього виконавчого провадження. Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Доказів того, що згадана вище постанова виконавця від 29 березня 2018 року про закінчення виконавчого провадження була визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку в матеріалах справи немає, як і немає постанови виконавця про відновлення виконавчого провадження. Згідно Інформації про виконавче провадження від 08 листопада 2021 року №46186976, виконавче провадження № 46186979 завершене постановою від 29 березня 2018 року на підставі пункту 3 частини першої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», інформація щодо скасування постанови від 29 березня 2018 року відсутня (а.с.240-241 т.1). Згідно відповіді начальника першого відділу ДВС у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шуляка В. на запит апеляційного суду встановлено, що виконавче провадження № 46186979 було закінчено 29 березня 2018 року, надати його копії не представляється можливим внаслідок його знищення за закінченням строку його зберігання. Таким чином, оскільки виконавче провадження на момент розгляду питання щодо заміни сторони виконавчого провадження закінчене та знищене, питання про відновлення виконавчого провадження заявником не ставиться, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження. У зв`язку із наведеним, надавати оцінку решті доводам апеляційної скарги не має правового значення. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України із АТ «Укрсиббанк» на корить ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги, в розмірі 454 грн. Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2021 року скасувати, постановити нову. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити. Стягнути з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (ЄДРПОУ 09807750) на корить ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 15 вересня 2022 року. Головуючий Т.Б. Сало Судді О.В. Ковальчук Т.М. Шемета