Постанова 4807 № 336/8405/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 336/8405/21 Головуючий в 1 інст. Савеленко О.А. Провадження №33/807/258/22 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 липня 2022 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В. за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адвоката Патяка А.С., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Патяка А.С. на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження в цій частині закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності; визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста дев`яносто шість) гривень 00 копійок. Згідно з постановою суду, 01 жовтня 2021 року о 09 годині 20 хвилин в Шевченківському районі м.Запоріжжя ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLETLACETTI», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №5119 від 01 жовтня 2021 року. Від керування відсторонений шляхом паркування відповідно до ПДР України, про повторність попереджений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР. Дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, 01 жовтня 2021 року о 09 годині 20 хвилин в Шевченківському районі м.Запоріжжя ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «CHEVROLETLACETTI», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2124, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР. Дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник - адвокат Патяк А.С. просить скасувати постанову суду в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї скарги зазначає, що постанова винесена незаконно та необґрунтовано. Судом допущено ряд суттєвих порушень вимог КУпАП. Судовий розгляд проведено формально, неповно, без з`ясування всіх обставин справи. Так, за протоколом, стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 встановлено лікарем-наркологом, проте суд в постанові посилається як на доказ, серед іншого, на результат тесту №1000, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера DragerAlcotest 6810 та на акт огляду до нього. Крім того, суд взяв до уваги, що ОСОБА_1 погодився з результатами застосування вказаного технічного приладу. Такі висновки захисник вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 не погоджувався з результатами проведеного огляду на місці зупинки, що зумовило його направлення до медичного закладу. Крім того, обвинувачення ОСОБА_1 ґрунтується саме на результатах огляду в медичному закладі. Крім того, суд необґрунтовано дав критичну оцінку доводам сторони захисту про закриття провадження у справі в частині незаконного використання технічного приладу Drager Alcotest 6810 при огляді ОСОБА_1 у медичному закладі. Захисник вважає, що прилад DragerAlcotest 6810, є технічним приладом, який не допущений до використання на території України. Суд у своїй постанові не дав оцінки твердженням захисника щодо порушення порядку проведення огляду. ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на місці зупинки за допомогою технічного приладу та бажав поїхати до медичного закладу. Однак і в медичному закладі огляд проведено за допомогою технічного приладу. На думку апелянта, огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог, а тому він не може бути визнаний законним. Заслухавши захисника адвоката Патяка А.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Постанова суду в частині закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в апеляційній скарзі не оскаржується, тому з огляду на положення ч.7 ст.294 КУпАП, оскаржувана постанова в цій частині апеляційним судом не переглядається. Переглядаючи постанову суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: - у протоколі про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2021 року серії ААБ № 266175, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; тобто всі необхідні для розгляду справи відомості; - висновком №5119 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 01 жовтня 2021 року, наданим КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької міської ради, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 01 жовтня 2021 року, згідно з яким водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння; - результатом тесту №1000, проведеному на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного приладу DRAGERALCOTESTER6820, результат якого позитивний -1,07%, та актом огляду до нього, де міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він з результатами тесту згодний; - відеозаписом; - Актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння щодо ОСОБА_1 від 01 жовтня 2021 року №5119, згідно з яким останньому встановлений діагноз: алкогольне сп`яніння, гостра інтоксикація алкоголем. Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту поліцейського взводу 2 роти, батальйону з управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП капрала поліції Ляшевського Богдана, в якому зафіксовано, що під час несення служби 01 жовтня 2021 року у складі екіпажу АП «Драгун 803» разом із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 отримали виклик на службовий планшет про те, що за адресою: перехрестя вулиць М-18 та вул.Центральна сталось ДТП між транспортними засобами ВАЗ 21124 ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 ( НОМЕР_3 ), та транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ( НОМЕР_4 ). На водія ОСОБА_4 було складено протокол ААБ №266173 за ст.124 КУпАП. Вилучено ПВ ВХМ 392883 видано ТД ДТ 173814. На водія ОСОБА_1 було складено протокол ААБ №266174 за ст.124 КУпАП. У ході проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотест DRAGER ALCOTESTER 6820 у водія ОСОБА_1 результат позитивний 1,07 % проміле. На водія ОСОБА_1 було складено протокол ААБ №266175 за ч.1 ст.130 КУпАП. Вилучено ПВ ЯТА 260228 видано ТД ДТ 214341. Подія зафіксована на бодікамеру АР 00140, АР 00133. Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах. Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи. Всі доводи сторони захисту, які є аналогічними викладеним в апеляційній скарзі, суд першої інстанції перевірив належним чином. Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснивши, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений у медичному закладі за допомогою технічного приладу DRAGER ALCOTESTER 6810, в той час коли даний технічний засіб не допущений до використання на території України. Окрім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що він пройшов медичний огляд і на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу DRAGER ALCOTESTER 6820 та підписав, що згоден з результатами даного тесту. Захисник - адвокат Патяк А.С. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність складу та події адміністративного правопорушення. Вказав, що огляд ОСОБА_1 проводився і на місці зупинки транспортного засобу, і у лікарні за допомогою технічного приладу DRAGER ALCOTESTER, з ігноруванням прохання ОСОБА_1 про проведення медичного огляду за допомогою дослідження його біологічного матеріалу. DRAGER ALCOTESTER 6810, за допомогою якого проводився огляд в медичному закладі і результат якого був покладений в обґрунтування складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не допущений до використання на території України, оскільки строк дії свідоцтва про державну реєстрації даного приладу вичерпаний 10 лютого 2015 року. Під час апеляційного розгляду захисник - адвокат Патяк А.С. додатково зазначив, що ОСОБА_1 проходив огляд на місці ДТП за допомогою технічного приладу Drager Alcotest, та не погоджуючись із результатом, наполягав на огляді в медичному закладі. Проте, як убачається з матеріалів справи, в медичному закладі лікарем-наркологом знову було застосовано технічний прилад Drager Alcotest, а лабораторні дослідження не були проведені, що на думку захисника адвоката Патяка А.С. є порушенням порядку проведення огляду. Вина ОСОБА_1 не доведена і є підстави для закриття провадження у справі. Суд першої інстанції перевірив всі доводи сторони захисту та надав на них відповідь в оскаржуваній ухвалі, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції. На думку апеляційного суду, доводи сторони захисту правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Твердження сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог закону та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкоголю, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, є безпідставними та спростовуються вищевказаними доказами. З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 дійсно двічі проходив огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння - на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької міської ради, що жодним чином не вказує на безпідставність його притягнення до адміністративної відповідальності. Результати обох оглядів підтвердили те, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння. Так, згідно з результатом тесту №1000, проведеному на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного приладу DRAGER ALCOTESTER 6820, результат позитивний -1,07%. У Акті вказаного огляду своїм підписом ОСОБА_1 засвідчив те, що він з результатами тесту згодний. Згідно з висновком №5119 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 01 жовтня 2021 року, наданим КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької міської ради, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у вказаній установі 01 жовтня 2021 року о 11-20 годині та за результатами огляду встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. У висновку міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає. Жодних порушень в тому, що суд послався як на доказ на результат тесту №1000, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу DRAGER ALCOTESTER 6820, результат якого також позитивний - 1,07 %, та акт огляду до нього, не убачається, оскільки обидва огляду проводились у межах саме цієї справи та підтвердили перебування водія ОСОБА_1 у стані сп`яніння. Доводи сторони захисту з приводу того, що прилад DRAGER ALCOTESTER 6810 є технічним приладом, який не допущений до використання на території України, судом першої інстанції належним чином перевірені та на них надано вичерпну та вмотивовану відповідь в оскаржуваній постанові, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції, та вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено лікарем - наркологом в медичному закладі за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного до використання на території України. Нових аргументів на спростування цього, окрім тих, що були наведені при розгляді справи судом першої інстанції, та на які надано відповідь в оскаржуваній постанові, захисник в апеляційній скарзі не зазначає. У відповіді на адвокатський запит Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (на яку посилається захисник), не йдеться про незаконність використання вищевказаного технічного приладу, а доводи сторони захисту про протилежне не є слушними та спростовуються змістом самої відповіді, яка міститься в матеріалах справи. Більш того, заключний діагноз встановлений лікарем не тільки на підставі результатів тесту за допомогою технічного приладу, а й з урахуванням результатів візуального огляду ОСОБА_1 , в ході якого у останнього встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, відображені в Акті огляду. З будь-якими скаргами на дії працівників поліції та лікарів у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає. Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. При дослідженні матеріалів справи порушень з боку поліцейських та лікаря під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не встановлено. Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують. Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу захисника - адвоката Патяка А.С. залишити без задоволення. Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2022року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 336/8405/21