Постанова Одеський апеляційний суд № 513/592/22

Номер провадження: 33/813/1010/22 Номер справи місцевого суду: 513/592/22 Головуючий у першій інстанції Миргород В. С. Доповідач Пузанова Л. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.09.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді Пузанової Л.В., за участю секретаря судового засідання Хухрова С.В., представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Манової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Манова Інна Миколаївна, на постанову судді Саратського районного суду Одеської області від 12 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , встановив: Постановою судді Саратського районного суду Одеської області від 12 серпня 2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Згідно із зазначеною постановою з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №096697 суд встановив, що 09.02.2022 року о 05 годині 30 хвилин на автодорозі Одеса-Рені ОСОБА_2 керував автомобілем марки ЗАЗ- Daewoo, державний номер НОМЕР_1 , з причепом марки ОААЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , з несправним світловим показчиком на причепі, внаслідок чого відбулося зіткнення наведеного транспортного засобу із автомобілем Opel Astra, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався за ним в одному напрямку. Не погоджуючись із постановою, потерпілий ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Манова Інна Миколаївна, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є особою, якій адміністративним правопорушенням заподіяно шкоду, тому відповідно до положень статті 266 КУпАП в провадженні про адміністративне правопорушення має статус потерпілого та наділений правом, зокрема брати участь у розгляді справи, однак повідомленим про дату і час розгляду справи судом не був, що, на його думку, тягне за собою безумовне скасування постанови суду першої інстанції. Вказує на те, що при розгляді справи суд не дотримався вимог статті 280 КУпАП та помилково послався як на єдиний доказ доведеності вини ОСОБА_2 на протокол про адміністративне правопорушення, визнавши його недопустимим доказом через наявні виправлення, не з`ясувавши при цьому особу, яка ці виправлення внесла та не вказавши на мотиви, із яких дійшов висновку про те, що інші надані суду докази у підтвердження обставин, при яких вчинено правопорушення та які підтверджують вину ОСОБА_2 у зіткненні транспортних засобів, є недопустимими та неналежними. В судовому засіданні адвокат Манова І.М. доводи апеляційної скарги підтримала, просила скаргу задовольнити із наведених в ній підстав. ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явився, надіслав заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаргу потерпілого за його відсутності, зазначивши про те, що він заперечує проти задоволення апеляційної скарги через її необґрунтованість та вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений з порушенням вимог частини першої статті 256 КУпАП. Відповідно до частини шостої статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення осіб. Оскільки особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, належно повідомлені про дату, час і місце судового засідання та враховуючи заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 . Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника потерпілого-адвоката Манової І.М., перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення з таких підстав. Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суддя мотивувала свої висновки тим, що протокол про адміністративні правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, а саме: виправлена дата складання протоколу, тому цей протокол та всі інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 , є недопустимими доказами. Суддя вказала, що суд не має права самостійно відшукувати докази на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення і не може встановлювати інші фактичні обставини, крім зазначених у протоколі про адміністративні правопорушення; збирати нові докази та давати оцінку доказам, що зібрані з порушенням вимог закону. Відповідно до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно із вимогами статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП). Аналіз наведених норм права свідчить про те, що жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили, а протокол по адміністративне правопорушення не є єдиним, належним та допустимим доказом вчиненого адміністративного правопорушення, а є документом, що відповідно до статті 256 КУпАП фіксує особами, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Законом не визначено недійсність протоколу про адміністративне правопорушення з підстав допущених в ньому виправлень, в тому числі виправлення дати складення, тому суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги в цій частині обґрунтованими, а висновки суду про відсутність допустимих доказів із наведених ним підстав, а звідси- недоведеності вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, помилковими. Разом з тим, відповідно до частини другої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а частиною другою статті 38 КУпАП передбачено, що , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті. Враховуючи, що правопорушення за статтею 124 КУпАП не є триваючим та таким, що зазначено у частинах третій-шостій статті 38 КУпАП, стягнення за вчинення такого правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення. Оскільки дорожньо-транспортна пригоди за участю транспортних засобів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сталася 09 лютого 2022 року, стягнення за порушення будь-ким із учасників дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, могло бути накладено в установленому законом порядку не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, тобто не пізніше 10 травня 2022 року. Відповідно до приписів статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. З огляду на матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №096697 складено начальником СРПП ВП №1 Б.ДРВП капітаном поліції Подустом Д.М. в червні 2022 року (зазначена ним в протоколі дата складення- 30 червня 2022 року містить не обумовлені виправлення та не була уточнена судом в процесі розгляду справи), тобто поза межами визначеного законом строку для притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб за це правопорушення, в той час як за положеннями пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочатим бути не могло. Наведена обставина, на думку апеляційного суду, виключала як обов`язок суду щодо з`ясування обставин, визначених статтею 280 КУпАП, так і встановлення ним факту наявності або відсутності в діях, особи , відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, складу адміністративного правопорушення. Суд зазначені обставини та вимоги КУпАП не врахував, внаслідок чого зробив необґрунтовані висновки про наявність підстав для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Зважаючи на те, що провадження про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного в червні 2022 року, про вчинення ОСОБА_2 09 лютого 2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не могло бути розпочато в силу вимог пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП. При цьому підстави для встановлення судом факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП у апеляційного суду відсутні. Враховуючи вимоги апеляційної скарги щодо скасування постанови судді першої інстанції та визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що є недопустимим з урахуванням наведеного вище та зважаючи на вимоги статті 284 КУпАП, відповідно до яких закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідком розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі. На підставі викладеного, керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Манова Інна Миколаївна, частково задовольнити. Постанову судді Саратського районного суду Одеської області від 12 серпня 2022 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Л. В. Пузанова