Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/16302/22

Справа № 127/16302/22 Провадження № 33/801/733/2022 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В. Доповідач: Якименко М. М. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 вересня 2022 року м. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Дегтярьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2022 року, В С Т А Н О В И Л А: Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 гривень на користь держави. Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Вважає, що суд допустив порушення норм процесуального права, не повно з`ясував усі обставини справи, не дав належної оцінки доказам, зокрема висновку експертизи. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Дегтярьов О.М.. апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити. Також, в судовому засіданні скаржник та його адвокат відмовились від клопотання про допит лікаря судово-медичного експерта-токсиколога Вінницького обласного бюро СМЕ ОСОБА_2 . Дослідивши матеріали адміністративної справи, висновок експерта № 1675, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Дегтярьова О.М., суддя вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на таке. Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Згідно п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264555 від 22.07.2022 року 14 год. 50 хв. зазначено, що ОСОБА_1 , 22.07.2022 о 14 год. 07 хв. в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе, 19 керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР у встановленому законом порядку при безперервній відеофіксації лікарем наркологом, результат позитивний висновок 1033, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху (а.с.2). Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина доведена матеріалами справи. Однак з таким висновком суду не можна погодитись. Оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП і полягають у тому, що він 22.07.2022 року керував т/з «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, то відповідно до норми ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинене інкриміноване адміністративне правопорушення, тобто, чи керував ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння на момент його виявлення працівниками поліції. Судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вище вимог не дотримано. Ч.1 ст.7 КУпАПпередбачає, що ніхтоне може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експертизи. Так, в матеріалах справи наявний висновок судово-токсикологічної експертизи №1033 від 22.07ю2022, яка була проведена за клопотанням правопорушника в позасудовому порядку. З висновку вбачається, що в сечі ОСОБА_1 , 1994 р.н.: методом газово-рідинної хроматографії, наявність в сечі метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізометрів не виявлено. Наявність в сечі тетрагідроканабінолу, а також похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну не виявлено (а.с. 24-26). Суддя звертає увагу на те, що даний доказ здобутий у відповідності до порядку, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та згідно вимог ст. 266 КУпАП, тому вважається дійсним, належним та допустимим. Даний висновок є повним та зрозумілим і не викликає сумніву, а відтак безпідставно не був взятий судом першої інстанції до уваги. Отже, під час апеляційного розгляду доводи скаржника про те, що він не керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному суді. Вказана обставина вказує на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі. Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Розглянувши справу, суддя першої інстанції обмежився наявністю висновку та протоколу, який на його думку відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції, а також викладеним у ньому обставинам. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. На вказане суд першої інстанції увагу не звернув і не дав цьому належної правової оцінки. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх даних об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Отже, судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП - не надано належної правової оцінки доказам, тобто суд, допустивши неповноту судового розгляду справи, неправильно встановив фактичні обставини правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у його вчиненні, що свідчить про незаконність та необґрунтованість постанови суду. Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, спростовують висновків суду та є підставою для скасування постанови. Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази у вчинені ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя вважає, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області 16 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя М. М. Якименко