Ухвала КЦС ВС № 404/3942/20

Ухвала 12 вересня 2022 року м. Київ справа № 404/3942/20 провадження № 61-8771ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, про відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі внаслідок незаконно прийнятого рішення, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень, ВСТАНОВИВ: У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС у Кіровоградській області), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (далі - ГУ ДКС України у Кіровоградській області), про відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі внаслідок незаконно прийнятого рішення, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень. В обґрунтування позову зазначав, що 12 вересня 2019 року ним отримано вимогу відповідача про стягнення з нього боргу (недоїмки) від 28 листопада 2019 року № Ф-142594-52, з якою він не погодився та був змушений звернутися за правовою допомогою щодо оскарження вказаної вимоги. 24 лютого 2020 року Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвалено рішення за його позовом, яким визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДФС у Кіровоградській області від 28 листопада 2019 року № Ф-142594-52 та стягнуто на його користь судові витрати у вигляді сплаченого судового збору. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Кіровоградській області залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року залишено без змін. Зазначав, що у зв`язку із оскарженням вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДФС у Кіровоградській області від 28 листопада 2019 року № Ф-142594-52 ним були понесені витрати про надання йому професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 15 000,00 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги та актами прийому-передачі виконаних робіт, тим самим, понесені збитки на вказану суму. Вказував, що незаконними діями відповідача, які проявилися та знайшли своє підтвердження у винесенні незаконного повідомлення про сплату податкового боргу, йому та його сім`ї були заподіяні моральні страждання, які проявилися у приниженні честі, гідності, ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з втратою значного часу на захист у судових інстанціях, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушені стосунків з оточуючими людьми, втраті заробітку, так як він вимушений був залишати своє місце роботи та захищати свої порушені права. Ураховуючи вищевикладене, просив суд стягнути з ГУ ДПС у Кіровоградській області на свою користь 40 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та 15 000,00 грн витрат за надання йому професійної правничої (правової) допомоги, а разом 55 000.00 грн. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем факту заподіяння йому моральної шкоди. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 11 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2022 року в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, заподіяної фізичній особі внаслідок незаконно прийнятого рішення, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2022 року залишено без змін. Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 , апеляційний суд, ураховуючи засади розумності та справедливості, виходив з наявності підстав для відшкодування відповідачем позивачеві моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн. 02 вересня 2022 року ГУ ДПС у Кіровоградській областізвернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 серпня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2022 року. Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Предметом позову у цій справі є відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі внаслідок незаконно прийнятого рішення, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень, у розмірі 40 000,00 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (248 100,00 грн), а тому відповідно до вимог ЦПК України справа є малозначною. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Оскільки, касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, та судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження. Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року). Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, про відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі внаслідок незаконно прийнятого рішення, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний