Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 341/501/22

Справа № 341/501/22 Провадження № 33/4808/539/22 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції ВАСИЛЬЦОВА Г. А. Суддя-доповідач Шигірт П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шигірт Ф.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Івасишин З.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Галицького районного суду від 01 серпня 2022 року, в с т а н о в и в: Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у відділі закупівель Бурштинської ТЕС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Згідно постанови, 14 травня 2022 року о 23 годині 45 хвилин в м. Бурштин, по вулиці Ольги Бесараб водій ОСОБА_1 керував автомобілем «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager ALCOTEST 6810, проба позитивна 1,99‰), чим порушив п.п. 2.9 «а» ПДР України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що місцевий суд перебрав на себе функції обвинувача викликав з власної ініціативи в судове засідання працівника поліції Микитюка В.В. як прокурора, що суперечить засадам судочинства. Крім того, суд не врахував, що докази керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 відсутні. Відеофайли, що зазначені у матеріалах справи фрагментовані та не відображають перебігу усієї події адміністративного правопорушення. Окрім іншого, суд не дав оцінки всій інформації закріпленій на відеозаписі, а саме, що документи ОСОБА_2 перебувають в руках поліцейського до того моменту, як сам ОСОБА_2 вийшов з автомобіля. Просить скасувати постанову Галицького районного суду від 01 серпня 2022 року та закрити провадження у справі. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що за кермом автомобіля не був, перебував на пасажирському сидінні. Працівники поліції йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився. Згодом вимагали підписати протокол, але він відмовився, тому що за кермом авто не перебував. Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника та ОСОБА_1 , дослідивши докази що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків. Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №110017 від 14.05.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з результатом 1.99‰, направленням на огляд, роздруківкою результатів використання приладу Драгер 6810 з показником 1.99‰, свідоцтвом про повірку приладу, рапортом Микитюка В. та відеозаписом що міститься в матеріалах справи. Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд. Доводи апелянта, що він не керував транспортним засобом, а керувала інша особа, апеляційний суд, вважає непереконливими. Так, з переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається як зупиняється автомобіль «SKODA OCTAVIA». Водій ОСОБА_1 починає спілкування через відкрите вікно. Потім закриває вікно і розмовляє по телефону в салоні автомобіля. Через кілька секунд виходить із-за керма. Далі інспектор запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився. За допомогою приладу Drager ALCOTEST 6810 зафіксовано показник алкогольного сп`яніння 1,99% проміле (зазначений прилад пройшов відповідно повірку, що підтверджується відповідним свідоцтвом). Далі водію ОСОБА_1 роз`яснено його право пройти огляд в медичному закладі, але від подальшого проведення огляду у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовляється, що також зафіксовано на відео. Жодних сторонніх осіб, які б могли керувати транспортним засобом на відеозаписі не зафіксовано. Сам ОСОБА_2 не спростовує факт керування автомобілем та не вказує на будь-яку іншу особу, яка була за кермом. Проаналізувавши обставини події зафіксовані на відеозаписі, апеляційний суд приходить до висновку, що ними повністю спростовується версія ОСОБА_1 . Факт керування транспортним засобом у вказаний час та у зазначеному місці саме ОСОБА_1 не викликає жодного сумніву. За таких обставин, апеляційний суд погоджується з критичною оцінкою судом першої інстанції показань свідка ОСОБА_3 , оскільки вони спростовуються сукупністю інших доказів у справі. Доводи апелянта, що суд безпідставно врахував пояснення поліцейського ОСОБА_4 , і фактично став на сторону обвинувачення не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені правопорушення. Пояснення поліцейського Микитюка В.В. надані в судовому засіданні не є вирішальними у даному випадку, оскільки обставини встановлені судом підтверджуються відеозаписом у сукупності з іншими доказами. Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду від 01 серпня 2022 року щодо нього про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Ф.С. Шигірт