Постанова Чернівецький апеляційний суд № 718/1100/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 вересня 2022 р. м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 липня 2022 року, - У С Т А Н О В И Л А: Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на чотири місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави. З гідно постанови суду, 27.05.2022 року о 11 год. 31 хв. ОСОБА_1 в с. Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області, АД М-19, 484 км. керував транспортним засобом Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим в праві керуванням транспортним засобом, встановленим постановою державного виконавця Кельменецького ВДВС у Дніпровському районі Чернівецької області, ВП №65042320 від 23.07.2021 року. В своїй апеляційній скарзі, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважає, що дана постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною передчасно, яка не відповідає вимогам закону, а також прийнята із значними порушеннями процесуальних та матеріальних норм, і за таких умов підлягає скасуванню. Свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнає. ЄУНСС №718/1100/22 Головуючий у І інстанції: Масюк Л.О. Провадження №33/822/531/22 Доповідач: Станковська Г.А. Категорія: ч.3 ст. 126 КУпАП Вказує про те, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №335997 від 27.05.2022 року та постановою державного виконавця Кельменецького ВДВС у Дністровському районі Чернівецької області, ВП №65042320 від 23.07.2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Проте, в постанові суду нічого не зазначено про наявність в матеріалах справи відомостей про те, що йому постанову виконавця було направлено для відома, та що він її отримав. Такі відомості у справі не можуть бути у наявності, оскільки про існування постанови державного виконавця Кельменецького ВДВС у Дністровському районі Чернівецької області від 23.07.2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, йому стало відомо тільки 27 травня 2022 року від працівників поліції. Після цього, 01 серпня 2022 року, з приводу даної ситуації він звернувся до державного виконавця та отримав постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яку приєднав до апеляційної скарги. У зв`язку з чим, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити адміністративне провадження щодо нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП. В частині поновлення строків, ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що розгляд справи в суді першої інстанції проведено без його участі, про даний розгляд його не було належним чином повідомлено, а постанова не була вручена або вислана йому. За таких обставин, він не міг належним чином здійснити своє право на захист та надання доказів, та відповідно на справедливий розгляд справи, а в результаті і оскарження судового рішення. Про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 03 серпня 2022 року, коли він звернувся до адвоката за наданням правничої допомоги. У зв`язку з чим, просив визнати пропущений ним строк на оскарження постанови суду поважним і поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду. Так, згідно ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Як вбачається з матеріалів справи, докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час слухання адміністративного провадження відсутні, судовий розгляд здійснений без його участі, відомості про отримання копії постанови в матеріалах справи відсутні. Ознайомився з постановою апелянт 03 серпня 2022 року, за таких обставин, строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений із поважних причин, а тому його слід поновити. Громадянин ОСОБА_1 з`явився в судове засідання апеляційної інстанції та повністю підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги й підстави поновлення строку на апеляційне провадження. Перевіривши доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заслухавши доводи апелянта та в його інтересах адвоката Батракова М.Ю. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного. Як вбачається із постанови районного суду, суддя розглянув справу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 , не з`ясувавши всіх обставин справи та не перевіривши належним чином матеріали справи, через що прийшов до поспішного висновку. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При розгляді даної справи в суді зазначені вимоги повною мірою не були дотримані, внаслідок чого поза увагою залишилися обставини, які мали істотне значення для правильного вирішення даної справи. Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані не у повному обсязі. Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №335997 від 27.05.2022 р., 27 травня 2022 року о 11 год. 31 хв. в Чернівецькій області, в с. Мамаївці, АД М-19 484 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi-100 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Недельської Л.Б. Кельменецького ВДВС у Дніпровському районі Чернівецької області, ВП №65042320 від 23.07.2021 року, на підставі ст. 71 п.9 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 126 КпАП України (а.с.1). Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції взяв до уваги постанову державного виконавця від 23 липня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керуванням транспортними засобами, при цьому не з`ясувавши належним чином чи таке провадження станом на час розгляду справи в суді існує та не заслухавши пояснень особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Проте, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення, тобто, сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона). Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним у разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо. Однак, будь-які докази про наявність у діях ОСОБА_1 умислу у керуванні ним транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права, матеріали справи не містять. З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що 23 липня 2021 року старшим державним виконавцем Кельменецького ВДВС у Дніпровському районі Чернівецької області Недельською Л.Б. ВП №65042320 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, у зв`язку із постановою від 09.04.2021 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №717/6/21 виданого 15.02.2021 року Кельменецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 23.07.2021 р. за період з 09.04.2021 р. по 30.06.2021 р. склав у сумі 52997,55 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. У зв`язку з чим, держаним виконавцем було й винесено 23.07.2021 р. постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом (а.с.2). Разом з тим, вказані матеріали не містять жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність зазначеної постанови, як і будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 взагалі викликався чи повідомлявся державним виконавцем у зв`язку з наявним виконавчим провадженням. Проте, в матеріалах адміністративного провадження наявна постанова старшого державного виконавця від 01.06.2022 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яку ОСОБА_1 долучив до своєї апеляційної скарги, згідно якої, відповідно до ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 4 (чотири) місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови. 23.07.2021 року державним виконавцем помилково та передчасно винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с.19). Отже, на думку апеляційного суду, районним судом передчасно та без належного з`ясування всіх обставин, не надано ОСОБА_1 можливості захистити свої права в суді, поспішно прийнято рішення, у його відсутність, про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КпАП України. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності. При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, який йому інкримінується, а тому апеляційну скаргу останнього слід задовольнити, постанову районного суду скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП. Керуючись п.1 ст. 247, ст. 289, 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 , - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду Г.А. Станковська