Постанова 4805 № 296/9555/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/9555/21 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І. Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М. Григорусь Н.Й. розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу № 296/9555/21 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Драча Ю.І. у м. Житомирі, встановив: У листопаді 2021 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.08.2019 у розмірі 15044,57грн. станом на 28.09.2021, яка складається з: 11689,26 грн. заборгованості за кредитом, 3355,21грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом. В обґрунтування позову банк зазначив, що 12.08.2019 відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А - Банку з метою укладення кредитного договору №б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов зазначеного договору позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі. Відповідач своєчасно не повертає кредитні кошти, не сплачує відсотки за його користування та ухиляється від виконання зобов`язань по кредитному договору. Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2022 року в задоволені позову відмовлено. В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Акцент-Банк» просить скасувати рішення і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що відповідач підписав анкету-заяву, погодився з умовами кредитного договору та зобов`язався регулярно ознайомлюватись зі змінами викладеними на сайті банку, паспорт споживчого кредиту боржник може підписувати за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором аналогічна позиція висвітлена в постанові ВС від 12.01.2021 по справі №524/5556/19, кредитними коштами користувався, частково погашав борг, тому повинен сплатити відсотки. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що ОСОБА_1 12.08.2019 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідач станом на 28.09.2021 заборгував 15044,57грн., з яких 11689,26 грн. заборгованості за кредитом, 3355,21грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 № 342/180/17, Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач не надав суду першої інстанції доказів про видачу відповідачу кредитної картки, встановлення кредитного ліміту, отримання нею кредитних коштів, наявності руху коштів по особовому рахунку. Анкета-заява такої інформації не містить. Відповідачем не підписані Умови і Правила обслуговування фізичних осіб, позивачем не доведено їх отримання відповідачем в мобільному додатку. Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» не підписаний відповідачем і лише містить посилання про підпис шляхом підтвердження ОТП75 з номеру телефона. Доказів на підтвердження підписання даного паспорту електронним підписом ОСОБА_1 банк не надав. За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову. Як передбачено ч.3 ст.367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Апеляційний суд не бере до уваги виписку по особовому рахунку, долучену до апеляційної скарги, оскільки не встановлено винятковості випадку її неподання суду першої інстанції. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін. Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишити без задоволення, а заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2022 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуюча: Судді: