Ухвала КЦС ВС № 177/1639/21

Ухвала 06 вересня 2022 року м. Київ справа № 177/1639/21 провадження № 61-6324ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу Недайводської гімназії Глеюватської сільської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Недайводської гімназії Глеюватської сільської ради про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за період відсторонення, встановив: 06 липня 2022 року представник Недайводської гімназії Глеюватської сільської ради - Печенівська С. І. засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. 26 серпня 2022 року заявником засобами поштового зв'язку надіслано на адресу Верховного Суду заяву про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги. У цій заяві представник Недайводської гімназії Глеюватської сільської ради - адвокат Прохоров О. О. вказує, що з метою усунення недоліків заявником було надіслано до Криворізького районного суду Дніпропетровської області та Дніпровського апеляційного суду запити стосовно надання інформації, чи надсилалась оскаржувана постанова апеляційного суду від 17 травня 2022 року поштою на адресу Недайводської гімназії Глеюватської сільської ради та чи було вручено указану постанову представнику заявника під розпис 09 червня 2022 року. Представник заявника вказує, що станом на 26 серпня 2022 року заявником отримано лише електронний лист з Криворізького районного суду Дніпропетровської області, у якому зазначено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази надсилання постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року на адресу Недайводської гімназії Глеюватської сільської ради. Натомість відповідь з Дніпровського апеляційного суду щодо направлення/отримання судового рішення від 17 травня 2022 року на даний час не надійшла. Ураховуючи викладене, представник заявника просить продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги з метою отримання довідки Дніпровського апеляційного суду про направлення/отримання оскаржуваного судового рішення від 17 травня 2022 року. Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Аналіз заяви представника Недайводської гімназії Глеюватської сільської ради - адвоката Прохорова О. О. та долучених до неї документів свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги. Таким чином, заявнику слід направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій навести належні підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази. Керуючись статтями 120, 127, 393 ЦПК України, ухвалив: Заяву представника Недайводської гімназії Глеюватської сільської ради - адвоката ПрохороваОлександра Олександровича про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги задовольнити. Продовжити Недайводській гімназії Глеюватської сільської ради строк для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя М. Ю. Тітов