Ухвала КЦС ВС № 522/16780/20

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 вересня 2022 року м. Київ справа № 522/16780/20 провадження № 61-7103ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В., (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу «Французький Бульвар-Білдінг» про захист прав споживачів, ВСТАНОВИВ: У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Французький Бульвар-Білдінг» (далі - ЖБК «Французький Бульвар-Білдінг») про захист прав споживачів та просила суд зобов`язати позивача: 1. надати завірені належним чином копії оригіналів документів, якими підтверджується право кооперативу здійснювати утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , включно з прибудинковою територією будинку та розпоряджатися майном, що знаходиться у спільній сумісній власності співвласників цього будинку: документи, в яких зафіксовані речові права на багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 , що зареєстровані у встановленому законом порядку, та (або) рішення співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 щодо управління та розпорядження спільним майном будинку і визначення балансоутримувача та управителя, та (або) рішення співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про передання кооперативу функцій з управління будинком й договір, укладений з співвласниками будинку на надання послуг з управління будинком; 2. надати завірені належним чином копії оригіналів протоколів загальних зборів членів цього кооперативу (включно з усіма додатками) якими затверджувались витрати, калькуляція собівартості та розрахунок тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, опалення (постачання теплової енергії) та постачання гарячої води у період з 2015 до 2020 року. Рішенням від 06 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси позов задовольнив. Зобов`язав ЖБК «Французький Бульвар-Білдінг» надати ОСОБА_1 завірені належним чином копії оригіналів документів, якими підтверджується право кооперативу здійснювати утримання багатоквартирного буд. АДРЕСА_1 , включно з прибудинковою територією будинку та розпоряджатися майном, що знаходиться у спільній сумісній власності співвласників цього будинку: документи, в яких зафіксовані речові права на багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 , що зареєстровані у встановленому законом порядку, та (або) рішення співвласників багатоквартирного буд. АДРЕСА_1 щодо управління та розпорядження спільним майном будинку і визначення балансоутримувача та управителя, та (або) рішення співвласників багатоквартирного буд. АДРЕСА_1 про передання кооперативу функцій з управління будинком й договір, укладений із співвласниками будинку на надання послуг з управління будинком відповідно до положень Законів № 417-VIII, № 2198- VIII. Зобов`язав ЖБК «Французький Бульвар-Білдінг» надати ОСОБА_1 завірені належним чином копії оригіналів протоколів загальних зборів членів кооперативу (з додатками), якими затверджувалися витрати, калькуляція собівартості та розрахунок тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, опалення (постачання теплової енергії) та постачання гарячої води у період з 2015 року до 2020 року відповідно до зобов`язань кооперативу, передбачених пунктами 3.2.5, 5.1, 5.5, 5.6, 6.1 договору від 01 листопада 2014 року № 27 «Я» та пунктами 1, 4, 5,15 (1), 17 (1) договору від 27 жовтня 2014 року №

27. Постановою від 21 червня 2022 року Одеський апеляційний суд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2021 року скасував, ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Французький Бульвар-Білдінг» судові витрати в розмірі 2 522,40 грн. 01 липня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 липня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено. 27 липня 2022 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 липня 2022 року. Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої та апеляційної інстанції було невірно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до вимог частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою від 21 червня 2022 року Одеський апеляційний суд апеляційну скаргу ЖБК «Французький Бульвар-Білдінг» рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2021 року скасував, ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Французький Бульвар-Білдінг» судові витрати в розмірі 2 522,40 грн. В заяві про ухвалення додаткового рішення у справі позивач просила встановити, що витрати зі сплати судового збору у сумі 2 522,40 грн мають бути компенсовані відповідачу за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ. Таким чином, заявниця просила суд ухвалити додаткове рішення у справі, оскільки судом не було вирішено питання про судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 522,40 грн. На переконання заявниці вказані судові витрати підлягали компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ. Водночас, з постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що питання про стягнення судового збору у розмірі 2 522,40 грн було вирішено шляхом стягнення вказаної суми з ОСОБА_1 на користь відповідача ЖБК «Французький Бульвар-Білдінг». Таким чином, доводи заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі не відповідають підставам для вжиття такого процесуального заходу, а отже суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення. Водночас, доводи заяви фактично зводяться до незгоди з постановою суду апеляційної інстанції в частині розподілу судових витрат, що є підставою для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Доводи касаційної скарги такого висновку не спростовують та зводяться до бажання добитися повторного розгляду справи та скасування по суті правильного судового рішення, що не є безумовною підставою для відкриття касаційного провадження у справі. Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому за таких підстав у відкритті касаційної скарги на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України слід відмовити. Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу «Французький Бульвар-Білдінг» про захист прав споживачів. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Петров А. І. Грушицький В. В. Пророк