Постанова Одеський апеляційний суд № 523/5257/22

Номер провадження: 33/813/987/22 Номер справи місцевого суду: 523/5257/22 Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М. Доповідач Гірняк Л. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.09.2022 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду: Гірняк Л.А. За участю секретаря судового засідання Дерезюк В.В. Захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Черевиченко Н.А. розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Черевиченко Неллі Анатоліївни, на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.08.2022 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,- В С Т А Н О В И В: ПРОЦЕДУРА та ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ: 14.04.2022 року о 01:51 год. у відношенні ОСОБА_1 , поліцейським вз.2, р.4 б.1 УПП в Одеській області ДПП ст. сержантом поліції Бобок М.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №037725 за ч.1 ст. 130 КУпАП. В даному протоколі зазначено, що 14 квітня 2022 року о 00:35 годин за адресою м.Одеса вул.Луцька,129 керував транспортним засобом Rover, р/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився у встановленому медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується медичним висновком №000297 від 14 квітня 2022 року. Подію зафіксовано на портативний відеореєстратор №474591,474491 від 14 квітня 2022 року. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 130 КУпАП. Відповідно до довідки з інформаційного порталу Національної поліції від 03 травня 2022 року, ОСОБА_1 згідно електронної бази ІПНП України: не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП, посвідчення водія отримував НОМЕР_2 від 29 грудня 2021 року. 22.07.2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Черевиченка Н.А. надійшли письмові заперечення в яких вона просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вимоги обґрунтовує тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він не керував транспортним засобом. Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.08.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. на користь держави України, та позбавлено його права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 496,20 грн. 17.08.2022 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 05.08.2022 року та провадження у справі зарити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Черевиченко Н.А., зазначає, що оскаржена постанова є незаконною, необґрунтованою, винесеною судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам справи. У зв`язку з цим вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , складений з порушенням та не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він не керував транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі. Посилається на те, що відповідно в матеріалах справи немає ні одного підтвердження, що ОСОБА_1 сам керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. З відеозапису не вбачається саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Окрім того посилається на те, що суд І інстанціі, при винесені постанови, послався на свідчення одного свідка ОСОБА_2 , який є теж військовослужбовцем і зацікавлений в покаранні ОСОБА_1 . ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ Заслухавши суддю, пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Черевиченко Н.А., розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного. Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Суд погоджується з висновком районного суду з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно з вимогами ч. 1,2,3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Частиною 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно частини 1 статті 254 КУпАП та пункту 1 Інструкції лише про вчинення адміністративного правопорушення уповноважені на те посадові особи органів поліції складають протокол про адміністративне правопорушення. В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що 14.04.2022 року о 00:35 год., у м.Одеса, вул.Луцька,129 у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ДПР18 №037725 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Медичний огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у встановленому медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується медичним висновком №000297 від 14 квітня 2022 року. Подію зафіксовано на портативний відеореєстратор №474591,474491 від 14 квітня 2022 року. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд дослідив матеріали справи, а саме: - протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №037725 від 14 квітня 2022 року; - медичний висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений о 00:35 годин згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння; - довідку з інформаційного порталу Національної поліції від 03.05.2022 року, ОСОБА_1 згідно електронної бази ІПНП України не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія отримав серія НОМЕР_2 від 29.12.2021 року; - письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 -відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів поліцейських за протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №037725 від 14 квітня 2022 року 2 шт. СРС -186 (портативний відео реєстратор 474591, 474491 - заперечення адвоката Черевиченко Н.А. Проте в суді першої інстанції в якості свідка допитаний ОСОБА_2 , який підтвердив, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Rover, р/н НОМЕР_1 . Захисник ОСОБА_1 адвокат Черевиченко Н.А. в суді апеляційної інстанції зазначила, що відповідно до оглянутого відеозапису з місця події, немає підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. З відеозапису вбачається, що під час приїзду працівників поліції ОСОБА_1 не знаходився за кермом автомобіля та не керував автомобілем. На відео не зафіксовано саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. За змістом закону, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, може бути лише особа, яка керує транспортним засобом. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у правах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Вищезазначені обставини не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Доводи про те, що він не керував транспортним засобом, а за кермом передувала інша особа не відповідає дійсним обставинам справи. Оскільки огляд на стан сп`яніння проводився відповідно до Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнув його до відповідальності. Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_1 . На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 293, 294 КУпАП суддя, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Черевиченко Неллі Анатоліївни залишити без задоволення, а постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.08.2022 року скасувати. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк