Постанова 4851 № 520/26156/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 вересня 2022 р. Справа № 520/26156/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: П`янової Я.В., Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2022, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., м. Харків, повний текст складено 12.01.22 по справі № 520/26156/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (надалі також позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (надалі також відповідач), в якому просив скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби в Харківський області про скасування дозволу на імміграцію в Україну № 04/1-330301 від 06.12.2019 щодо громадянина Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнавши його протиправним. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення повернуто позивачу. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказує на те, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, дійшов передчасних та необґрунтованих висновків про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з огляду на те, що про спірне рішення позивач дізнався тільки в листопаді 2021 року і негайно у цьому ж місяці звернувся з позовною заявою про його скасування з відповідними доказами на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду. Зазначає, що під час прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 242 КАС України, оскільки судове рішення не є обґрунтованим, не містить висновків суду щодо причин визнання неповажними обставин пропуску строку звернення до суду, наведених позивачем. Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Згідно з ч.2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. З позовної заяви слідує, що позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про скасування дозволу на імміграцію в Україну № 04/1-330301 від 06.12.2019. Строк на його оскарження визначається згідно з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України та становить шість місяців. З адміністративним позовом у цій справі позивач звернувся до суду лише 03.12.2021. Таким чином, позивач пропустив встановлений абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення до суду. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 адміністративний позов залишено без руху та запропоновано усунути вказані недоліки, а саме надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з врахуванням зазначеного в цій ухвалі суду. На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду від 22.12.2021 із зазначенням причин пропуску такого строку. Суд першої інстанції не прийняв в якості поважних доводи ОСОБА_1 , наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду від 22.12.2021, та ухвалою від 12.01.2022 повернув позовну заяву позивачу. Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції керувався тим, що оскільки позивачем не надано до суду доказів поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, то наявні правові підстави для повернення позовної заяви. Суд апеляційної інстанції не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції з таких підстав. За приписами ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом. Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Колегія суддів зазначає, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Колегія суддів зазначає, що порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи, або день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії. Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Вказані висновки сформовано Верховним Судом у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 813/3756/17. За правилами частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За матеріалами справи встановлено, що позивач оскаржує рішення відповідача про скасування дозволу на імміграцію в Україну № 04/1-330301 від 06.12.2019, про прийняття якого, як і про відповідні підстави на його обґрунтування, позивач дізнався у листопаді 2021 року, отримавши відповіді на адвокатські запити, після чого, без надмірних зволікань, 03.12.2021, звернувся до суду. Разом з тим позивач зазначає, що докази про те, що про оскаржуване рішення повідомлялося відповідачем позивачу, чи про його прийняття позивач дізнався до листопада 2021 року, - відсутні; відповідачем не вилучено у позивача і не знищено посвідку на постійне проживання НОМЕР_1 від 10.04.2008, яка скасована оскаржуваним рішенням; позивач перебуває на території України, що не відповідає рішенню відповідача про скасування дозволу на імміграцію в Україну № 04/1-330301 від 06.12.2019, прийнятому відносно позивача. Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, не дослідив належним чином указані позивачем обставини пропуску строку звернення до суду, не встановив з достовірністю, що вказані позивачем обставини не є поважними, дійшов необґрунтованих висновків, що такі обставини є неповажними, не надав правової оцінки діям позивача щодо отримання інформації з метою з`ясування правомірності прийняття оскаржуваного рішення, зокрема щодо отримання копії висновку, на підставі якого Головним управлінням Державної міграційної служби в Харківський області прийнято рішення про скасування дозволу на імміграцію в Україну № 04/1-330301 від 06.12.2019. За викладених обставин, колегія суддів уважає передчасним та необґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення адміністративного позову у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з позовом. Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються в якості належних. Згідно із статтею 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2022, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 по справі № 520/26156/21 - скасувати. Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя Я.В. П`янова Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк