Постанова 4870 № 914/3080/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "23" серпня 2022 р. Справа №914/3080/20 м. Львів Західний апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючий суддя: Бойко С.М., суддів: Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. секретар судового засідання Яремко О.А. явка представників сторін: від стягувача Цепко І.С. адвокат (ордер серія ВС № 1105410 від 17.06.2022) від боржників не з`явилися від заінтересованої особи - не з`явилися розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна б/н від 17.06.2022 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.06.2022 про відстрочку виконання рішення Господарського сулу Львівської області від 01.07.2021 та додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 суддя: Петрашко М.М., м. Львів повний текст ухвали складено 21.06.2022 у справі № 914/3080/20 стягувач товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" боржники: 1 Львівська міська рада 2 Львівське комунальне підприємство Агенція ресурсів Львівської міської ради 3 Управління капітального будівництва Львівської міської ради заінтересована особа виконавчий комітет Львівської міської ради про стягнення суми В С Т А Н О В И В: короткий зміст заяви про відстрочку виконання рішення суду 24.05.2022 Львівська міська рада та виконавчий комітет Львівської міської ради, на підставі ст. 331 ГПК України, звернулися до Господарського суду Львівської області із заявами, в яких просять відстрочити виконання рішення Господарського сулу Львівської області від 01.07.2021 та додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі № 914/3080/20 до 31.12.2022, мотивуючи відстрочення виконання судових рішень запровадженням воєнного стану. Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, відповідно до якого здійснюються заходи із забезпечення тилів: надання допомоги вимушеним переселенцям (забезпечення їх житлом, харчуванням, соціальними послугами); закупівля паливно-мастильних матеріалів, в тому числі для забезпечення Збройних сил України та структур територіальної оборони, які ведуть воєнні дії на фронті, закупівля товарів оборонного призначення, забезпечення передислокації підприємців з території де ведуться воєнні дії та надання їм матеріально-технічної допомоги для відновлення підприємницької діяльності та виконання інших доручень Уряду з відновлення економіки держави. Посилаються на те, що виконання вищезазначених судових рішень призведе до списання критично важливих коштів з рахунку виконавчого комітету Львівської міської ради, що зупинить фінансування згаданих завдань та доручень Уряду та може призвести до арешту коштів. Таким чином, заявники обґрунтовують заяви про відстрочку виконання рішення суду не відсутністю коштів, а значним фінансовим навантаженням на них, спричиненим введенням воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією російської федерації та її нападом на Україну. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.06.2022 задоволено частково заяви Львівської міської ради та виконавчого комітету Львівської міської ради. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 в справі №914/3080/20 до 23.08.2022 в частині стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника, та з Львівської міської ради через виконавчий комітет Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь ТОВ "Балтом Україна" грошових коштів в розмірі 51 389 551,02 грн., з яких: 2 958 437,32 грн. пеня, 40 902 984,90 грн. інфляційні втрати та 7 528 128,80 грн. 3% річних, а також витрат зі сплати судового збору в розмірі 422 490,06 грн. Одночасно відстрочено виконання додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 в цій справі до 23.08.2022 в частині стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника, та з Львівської міської ради через виконавчий комітет Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь ТОВ "Балтом Україна" 25 490,35 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. Відстрочено виконання додаткового рішення, прийнятого постановою Західного апеляційного Господарського суду від 27.10.2021 у справі №914/3080/20 до 23.08.2022 в частині стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради та Львівської міської ради через виконавчий комітет Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь ТОВ "Балтом Україна" 83 867,24 грн. Ухвала місцевого суду мотивована тим, що Львівська міська рада та виконавчий комітет Львівської міської ради забезпечують життєдіяльність населення і функціонування об`єктів інфраструктури в умовах воєнного стану, а також в силу вимог Закону України «Про основи національного спротиву» забезпечують у межах відповідних видатків місцевих бюджетів належне фінансування заходів національного спротиву місцевого значення та підготовки громадян України до національного спротиву. Ці обставини суд першої інстанції вважав винятковими і які ускладнюють виконання рішення суду. Суд першої інстанції мотивував прийняте рішення одним із принципів господарського судочинства як пропорційність, що включає в себе забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами. З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку про відстрочку виконання рішення до 23.08.2022, а не до 31.12.2022 як заявлено боржниками. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. В апеляційній скарзі ТОВ Балтом Україна просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Стягувач зазначає, що при вирішення питання про відстрочення виконання судового рішення, судом першої інстанції не було враховано інтересів апелянта та поставлено його у складне матеріальне становище. Зазначає, що місцевим господарським судом залишено поза увагою те, що боржниками не подано жодних доказів на підтвердження необхідності застосування статті 331 ГПК України та доказів реальної неможливості виконання рішення суду. Боржники та заінтересована особа не скористалися своїм правом, наданим ст. 263 ГПК України, відзиву на апеляційну скаргу не подали. В судове засідання з`явився представник стягувача (апелянта). Представники боржників та заінтересованої особи в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи, а тому в порядку п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу за їх відсутності. У судовому засіданні представник апелянта (стягувача) підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задоволити, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.06.2022 скасувати. Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення стягувача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи і заперечення, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Предметом апеляційного оскарження є доводи апеляційної скарги щодо часткового задоволення заяв Львівської міської ради та виконавчого комітету Львівської міської ради про відстрочку виконання рішення та додаткового рішення суду у справі №914/3080/20. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Вищенаведені обставини судом не встановлені, а тому перегляд в суді апеляційної інстанції здійснюється в межах доводів апеляційної скарги. Встановлені судами обставини. Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 вищезазначений позов задоволено частково. Стягнуто з ЛКП Агенція ресурсів Львівської міської ради на користь ТОВ Балтом Україна заборгованість в розмірі 32 477 691,76 грн. та 267 009,50 грн. - судового збору. Стягнуто з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника, та з Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь ТОВ Балтом Україна кошти в розмірі 51 389 551,02 грн., з яких: 2 958 437,32 грн. - пеня, 40 902 984,90 грн. - інфляційні втрати та 7 528 128,80 грн. - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 422 490,06 грн. Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника, та з Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь ТОВ Балтом Україна грошових коштів у розмірі 5 619 587,36 грн., з яких: 2 896 054,69 грн. пені, 2 471 151,11 грн. інфляційних втрат, 252 381,56 грн. 3% річних, оскільки вказані нарахування здійснені з порушенням вимог чинного законодавства. Додатковим рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 частково задоволено заяву позивача про відшкодування судових витрат. Стягнуто з ЛКП Агенція ресурсів Львівської міської ради на користь ТОВ Балтом Україна 16 109,65 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника, та з Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь ТОВ Балтом Україна 25 490,35 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. Відмовлено у задоволенні решти вимог за заявою про стягнення гонорару в розмірі 1% від суми стягнення у розмірі 852 672,42 грн. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 апеляційну скаргу Львівської міської ради залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 у справі №914/3080/20 залишено без змін. Крім того, вказаною постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна задоволено частково, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі №914/3080/20 скасовано частково та прийнято в цій частині нове рішення, яким суд апеляційної інстанції вирішив також: - стягнуто з Львівського комунального підприємства Агенція ресурсів Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна 83867,24 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу; - стягнуто з Управління капітального будівництва Львівської міської ради та Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна 83867,24 грн. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 в решті додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі №914/3080/20 залишено без змін. 11.11.2021 на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021, додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 видано накази на примусове виконання вищезазначеного рішення. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 змінено порядок виконання рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021, додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 та додаткового рішення, прийнятого постановою Західного апеляційного Господарського суду від 27.10.2021 у справі №914/3080/20. Визнано такими, що не підлягають виконанню накази Господарського суду Львівської області від 11.11.2021 у справі №914/3080/20 та відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України видано відповідні накази. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.04.2022 апеляційну скаргу Львівської міської ради (вх. № 01-05/338/22 від 25.01.2022) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 у справі № 914/3080/20 залишено без змін. Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 та додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 (з врахуванням ухвали суду від 13.01.2022 у справі №914/3080/20 про зміну способу та порядку виконання рішення суду) до 23.08.2022. Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00). Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Згідно з ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також, серед іншого, враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору та наявність стихійного лиха, інших надзвичайних подій тощо. Так, вищезазначеними нормами визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду, оскільки у процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. При цьому, підставою для розстрочки/відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у визначений строк. При цьому, необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 331 ГПК України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо обмежений річним терміном відстрочки виконання рішення з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо. Разом з тим, положення Господарського процесуального кодексу України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 ГПК України. Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Так, відстрочення судом виконання судового рішення має бути пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, при цьому розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника, між цим, оскільки право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, суд не повинен надавати перевагу жодній із сторін. Згідно з ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність. Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як встановлено апеляційним судом при розгляді питання про відстрочку виконання рішення, судом першої інстанції правильно враховано особливий характер виключних обставин, що ускладнюють виконання рішення, виходячи з надзвичайних подій, введення в Україні воєнного стану. В підтвердження мотивів відстрочки судових рішень, судом першої інстанції взято до уваги лист-довідку Львівської міської ради, де станом на травень 2022 року боржником зазначено: - фінансування та матеріально-технічне забезпечення національного спротиву, які здійснюються за рахунок бюджету Львівської міської територіальної громади 11 400 312,50 грн.; - забезпечення належної роботи системи оповіщення в Львівській міській територіальній громаді - 4,68 млн. грн.; - забезпечення захисту та належної роботи критичної інфраструктури - 41,5 млн. грн.; - облаштування модульних містечок для тимчасового проживання внутрішньо переміщених осіб - 4,8 млн. грн.; - перевезення внутрішньо переміщених осіб та військових до місць дислокації - 6 млн. грн. Також місцевим господарським судом враховано інші письмові докази Львівської міської ради, а саме щодо витрат з місцевого бюджету Львівської міської територіальної громади коштів на утримання однієї внутрішньо переміщеної особи та щодо компенсаційних витрат на перевезення громадським пасажирським транспортом пільгових категорій населення у Львівській міській територіальній громаді, загальний розмір яких становить 2296,23 грн. (2055,00 грн. - одноразова виплата, 230,00 грн. - розмір харчування на день та 11,23 грн. - витрати на енергоносії в день) (т. 8 а.с. 123, 124). Також місцевим господарським судом враховано те, що заявники обґрунтовують заяви про відстрочку виконання рішення суду не відсутністю коштів, а значним фінансовим навантаженням на них, спричиненим введенням воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією російської федерації та її нападом на Україну. Відповідно до статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Цей Указ затверджено Законом України "Про затвердження указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №2102-ІХ від 24.02.2022. Згідно із статтею 1 Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 за №341/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжити строк дію воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Цей Указ затверджено Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №2263-ІХ від 22.05.2022. Відстрочка виконання рішення для боржників в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник лише намагається через існування надзвичайних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити повне виконання рішення та погашення заборгованості перед стягувачем ТОВ «Балтом Україна» . Доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції не враховано матеріальні інтереси стягувача, спростовано застосованим судом одним із принципів господарського судочинства як пропорційність, що включає в себе забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами. Оцінюючи доводи апеляційної скарги стягувача, апеляційний господарський суд зазначає про врахування судом першої інстанції наявність виняткових обставин, на які покликається боржник. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для відстрочення виконання рішення та додаткового рішення суду до 23.08.2022. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставин по справі та його правильні висновки, а тому апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду Львівської області від 16.06.2022 - без змін. Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ч. 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір. Враховуючи залишення апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про покладення на апелянта судового збору в розмірі 2 481,00 грн., який сплачений згідно з платіжного доручення за № 23527 від 08.07.2022. Керуючись ст. ст. 236, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна б/н від 17.06.2022 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.06.2022 у справі №914/3080/20 залишити без змін. Судовий збір в розмірі 2 481,00 грн. покласти на апелянта. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду. Головуючий-суддя Бойко С.М. Судді Бонк Т.Б. Якімець Г.Г. Повний текст постанови підписано 02.09.2022