Постанова Харківський апеляційний суд № 639/580/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________ Справа № 639/580/21 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/62/22 Макаров В.О. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 лютого 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 захисника - Козирєва А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,- в с т а н о в и в : 19 січня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107436 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу 19 січня 2021 року о 1630 год. в м. Харкові на перехресті вул. Мало-Гончарівська та вул. Дмитрівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Водій не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW 730і», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 року на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП. Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 року скасувати та закрити провадження по справ на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до необ`єктивного та формального розгляду справи, невірних висновків судді, які не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що закриваючи провадження по справі з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, суддя не вирішив питання щодо доведеності вини. Вважає, що винним у ДТП є саме водій «BMW 730і», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки останній не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого не впорався з керуванням. Також в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається не те, що суддя в своїй постанові не надав належної оцінки наявним у справі доказам. Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 23 лютого 2022 року потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, клопотання про відкладання апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив. Вислухавши думку учасників провадження, та з врахуванням положень статей 269, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю потерпілого. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Козирєва А.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Закриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП, сплинув та вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП. Апеляційний суд погоджується з висновками судді в частині підстав для закриття провадження по справі, однак не може погодитися з мотивами, з яких виходив суддя, оскільки закриваючи провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, суддя не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чим не в повній мірі виконав вимоги статей 245, 251, 252, 280 КУпАП та не врахував актуальну практику Верховного Суду. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Вимогами статті 280 КУпАП покладено на суддю обов`язок, крім іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення». З точки зору матеріального підходу нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності. Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи та навести про це в мотивувальній частині постанови. Апеляційний суд вважає, що зазначених вимог суддя суду першої інстанції не виконав. Судовим розглядом встановлено, що 19 січня 2021 року о 1630 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дмитрівська в м. Харкові, під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя з вул. Мало-Гончарівською та виконуючи маневр повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «BMW 730і», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Поліція встановила, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 березня 2021 року призначено по справі судову автотехнічну експертизу. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 7626/24212/24213, складеного 29 вересня 2021 року. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Nissan Leaf» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 16.11 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України; В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «BMW 730і» для водія «Nissan Leaf» ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог пункту 16.11 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В результаті чого допустив зіткнення з останнім, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія «Nissan Leaf» ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 16.11 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Отже, ДТП, яка мала місце 19 січня 2021 року о 1630 год. на перехресті вул. Мало-Гончарівська та вул. Дмитрівська в м. Харкові, сталася внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 16.11 ПДР України, відповідно до яких на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ДТП виникла внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони протирічать доказам, які містяться в матеріалах справи. Крім того, відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 поліцейськими не складався. Підстав для закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційний суд не вбачає. З огляду на викладене, апеляційний суд приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо не вирішення суддею питання щодо доведеності вини та відповідно до пункту 4 частини 8 статті 294 КУпАП змінює мотивувальну частину постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 року, виклавши її в редакції цієї постанови. Керуючись ст. ст. 38, 40, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 року - змінити, виклавши мотивувальну частину постанови судді в редакції цієї постанови. В іншій частині постанову судді - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна