Постанова Полтавський апеляційний суд № 953/16247/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 953/16247/21 Номер провадження 33/814/828/22Головуючий у 1-й інстанції Зуб Г.А. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 вересня 2022 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Жура Н.Л., з участю адвоката Гармидера А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце народження: Україна, м. Дніпропетровськ, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України,- ВСТАНОВИВ: Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 278335 (двісті сімдесят вісім тисяч триста тридцять п`яять) грн. 86 коп., призначення платежу: «оплата штрафу по постанові суду по протоколу про ПМП № 0228/80700/21 від ОСОБА_2 »). Вилучені Слобожанською митницею Держмитслужби та зазначені у протоколі про порушення митних правил №0228/80700/21 від 16 квітня 2021 року товари: шприц в упаковці з назвою Ргоііа 60 mg в кількості 30 штук; лікарняний препарат з назвою Remdesivir for Injectijn 100 mg BDREM - 100 в кількості 60 шт.; лікарняний препарат з назвою Favimol 200 mg в кількості 198 блістерів по 10 пігулок в кожному, вартістю 278335 грн. 86 коп. вирішено конфіскувати. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи). Згідно з постановою судді, 16.04.2021 приблизно о 19.10 год. в зоні митного контролю міжнародного залу «Приліт» міжнародного пункту пропуску для авіаційного сполучення «Харків» під час митного контролю та митного оформлення пасажирів рейсу PC 426 «Стамбул-Харків» гр.. ОСОБА_3 самостійно прийняв рішення про обрання формою проходження митного контролю каналом «зелений коридор». Після проходження громадянином ОСОБА_4 по «зеленому коридору», за результатами застосування відповідно до статтей 361-363 МК України системи управління ризиками та відповідно до листа Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБ України в Харківській області від 03.02.2021 №70/14-1425, було прийнято рішення про проведення митного огляду багажу та ручної поклажі громадянина за допомогою технічного засобу митного контролю (рентгенівської транспортерної доглядової установки «RAPISKAN»). За результатами перегляду на зазначеній рентгенівській установці зображень багажу та ручної поклажі громадянина ОСОБА_2 , була виявлена наявність в них товарів, що можуть бути обмежені або заборонені до ввезення на митну територію України. Громадянин ОСОБА_5 у усній формі заявив, що переміщує в багажі солодощі та продукти харчування. Було прийнято рішення щодо проведення ретельного огляду багажу та ручної поклажі з їх розпакуванням. Після відкриття ручної поклажі та багажу (1 валіза темно-синього кольору, 1 рюкзак чорного кольору) громадянина ОСОБА_2 було виявлено наступні товари: шприц в упаковці з назвою Ргоііа 60 mg в кількості 30 штук; лікарняний препарат з назвою Remdesivir for Injectijn 100 mg BDREM - 100 в кількості 60 шт.; лікарняний препарат з назвою Favimol 200 mg в кількості 198 блістерів по 10 пігулок в кожному. Товари, а саме: лікарняний препарат з назвою Remdesivir for Injectijn 100 mg BDREM -100 в кількості 60 шт. були упаковані в три коробки з-під цукерок, товари: шприц в упаковці з назвою Ргоііа 60 mg в кількості 30 штук знаходились в двух сумках-холодильниках синього кольору, які знаходились у валізі та були прикриті особистими речами, товари: лікарняний препарат з назвою Favimol 200 mg в кількості 198 блістерів по 10 пігулок в кожному знаходилися в заскочованих чорних поліетиленових кульках, що утруднювало виявлення даних товарів. Відповідно до ст. 370 МК України, перелік товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян містить, зокрема, лікарські засоби, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України в порядку та обсягах, визначених КМУ. Згідно постанови КМУ «Про обсяг та порядок ввезення громадянами на митну територію України лікарських засобів та спеціального дитячого харчування» від 23.05.2012 №458, громадяни можуть ввозити на митну територію України лікарські засоби, які переміщуються в ручній поклажі та/або в супроводжуваному або несупроводжуваному багажі громадянина, зокрема у кількості, що не перевищує п`яти упаковок кожного найменування на одну особу (крім лікарських засобів, що містять наркотичні чи психотропні речовини) та у кількості, що не перевищує зазначену в наявному в особи рецепті на такий лікарський засіб, виданому на ім`я цієї особи та засвідченому печаткою лікаря та/або закладу охорони здоров`я. Громадянин ОСОБА_3 рецептів на лікарські засоби не надав, та заявив, що вартість лікарських засобів складає Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати за закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги її автор посилається на те, що ні органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення , ні судом не здобуто доказів приховування товару від митного контролю, а також не встановлено вартість товару, який переміщувався через митний кордон. Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні В судовому засіданні адвокат Гармидер А.А діючи в інтересах особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити. ОСОБА_1 та представник митниці в судове засідання не з`явились , будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи. Мотиви суду Заслухавши адвоката, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до таких висновків. Відповідно до ч.5 ст.529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства не дотримався. Суддя місцевого суду визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення в цілому послався на те, що матеріалами провадження доведено той факт, що він переміщував через митний кордон України товари з приховуванням від митного контролю. Проте такі висновки судді не відповідають фактичним обставинам по справі. Так за нормативним визначенням об`єктивна сторона складу правопорушення передбаченого частиною 1 статті 483 Митного Кодексу України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних мов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно КТ ЗЕД та його митної вартості. Отже виходячи із вказаної норми та фактичних обставин по справі, встановленню підлягає факт приховування товарів від митного контролю та встановлення способів приховування. Згідно п.53 ч.1 ст.4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. Як вбачається із матеріалів провадження, вилучені у ОСОБА_1 лікарські препарати, були поміщені у його ручній поклажі (1 валіза темно-синього кольору, 1 рюкзак чорного кольору). Способом поміщення препаратів у вказаній ручній поклажі було обрано поміщення їх у коробці з під цукерок, сумці-холодильнику, поліетиленовому пакеті. Співставляючи вказаний спосіб поміщення товарів у ручній поклажі із положеннями ч.1 ст.483 МК, за якою ознаками приховування є використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, апеляційний суд приходить до висновку, що в даній ситуації відсутні будь-які ознаки приховування товарів від митного контролю. Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_1 представив свою ручну поклажу для огляду працівникам митниці добровільно. Вважати коробки із під цукерок, сумку-холодильник, поліетиленовий пакет предметами, які спеціально пристосовані для приховування товарів від митного контролю, апеляційний суд підстав не знаходить. В цьому контексті варто звернути увагу, що умови зберігання лікарських препаратів, можуть бути самими різними і в тому числі поміщення у спеціальну сумку-холодильник для підтримання належної температури, поміщення у темні пакеті для запобігання проникнення сонячних променів тощо. Та обставина, що він нібито не вказав про вміст поклажі, на що посилається посадова особа митниці, також не є переконливим доказом протиправних дій ОСОБА_1 , оскільки не підтверджена жодними доказами. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами провадження не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК. Отже апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293,294 КУпАП, ст.529 ч.5 МК,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. Суддя А.О.Рябішин