Ухвала КЦС ВС № 551/790/17

У Х В А Л А 02 вересня 2022 року м. Київ справа № 551/790/17 провадження № 61-8114ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на постанову Полтавського апеляційного суду від 04 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про стягнення орендної плати та штрафних санкцій за несвоєчасну виплату орендної плати, В С Т А Н О В И В : У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») про стягнення орендної плати та штрафних санкцій за порушення строків виплати орендної плати. Просила суд стягнути на її користь з відповідача заборгованість із невиплаченої орендної плати у розмірі 3 814,77 грн, що складається з три проценти річних від нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 2016 рік у розмірі 127 159,27 грн, штрафні санкції за несвоєчасну виплату орендної плати у загальному розмірі 28 312,60 грн, нарахованих за період з 01 січня до 31 травня 2017 року. Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2021 року позов задоволено частково. Стягнено з ПП «Агроекологія» на користь ОСОБА_1 заборгованість за орендну плату за 2016 рік у розмірі 1 335,42 грн, пеню - 90,63 грн та три проценти річних -11,30 грн, а всього - 1 437,35 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнено з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати, пов`язані з сплатою судового збору в розмірі 611,40 грн. Стягнено з ПП «Агроекологія» в дохід держави судові витрати, пов`язані з сплатою судового збору в розмірі 28,60 грн. Додатковим рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 30 грудня 2021 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ПП «Агроекологія» витрати за проведення судово-економічної експертизи в розмірі 15 613,42 грн. Постановою Полтавського апеляційного суду від 04 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2021 року змінено в частині визначення розміру трьох процентів річних за період з 01 січня 2017 року до 31 травня 2017 року, з 11,30 грн на 16,57 грн, відповідно змінено загальну суму стягнення з 1 437,35 грн на 1 442,62 грн. Змінено розподіл судових витрат зі сплати судового збору в дохід держави з ОСОБА_1 з 611,40 грн на 611,27 грн, з ПП «Агроекологія» з 28,60 грн на 28,73 грн. В іншій частині рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2021 року залишено без змін. Додаткове рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 30 грудня 2021 року скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. У задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат за проведення судово-економічної експертизи відмовлено. Стягнено з ПП «Агроекологія» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 43,10 грн. У серпні 2022 року ПП «Агроекологія» поштовим зв`язком направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 04 липня 2022 року в частині скасування додаткового рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 30 грудня 2021 року, яким стягнено судові витрати, а саме витрати за проведення судово-економічної експертизи. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 01 січня 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 481,00 грн. Предметом спору у справі є стягнення орендної плати та штрафних санкцій за несвоєчасну виплату орендної плати у розмірі 159 286,44 грн Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн*100=248 100,00 грн), а тому відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України справа є малозначною. Верховний Суд врахував: предмет позову, складність справи, значення справи для сторін і суспільства в цілому, за результатами чого не встановив наявності випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, у тому числі касаційна скарга не стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)). Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки оскаржувана заявником постанова в частині вирішення питання про розподіл судових витрат ухвалена у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, У Х В А Л И В : У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на постанову Полтавського апеляційного суду від 04 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про стягнення орендної плати та штрафних санкцій за несвоєчасну виплату орендної плати відмовити. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. С. Олійник Г. І. Усик В. В. Яремко