Ухвала КЦС ВС № 359/1679/20

У Х В А Л А 01 вересня 2022 року м. Київ справа № 359/1679/20 провадження № 61-6147ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Спаським Андрієм Юрійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2022 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, про вселення в будинок та зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні будинком, за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, про скасування реєстрації місця проживання малолітньої дитини, В С Т А Н О В И В : У липні 2022 року ОСОБА_1 через адвоката Спаського А. Ю. поштовим зв`язком направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2022 року заявниці відмовлено у звільненні її від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази на підтвердження майнового стану або сплатити судовий збір та надати документ про його сплату. На виконання ухвали Верховного Суду від 22 липня 2022 року адвокат Спаський А. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , електронною поштою надіслав заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору, просив вирішити питання про відстрочення сплати судового збору на підставі тих документів, які надіслані ним разом із первісною касаційною скаргою, оскільки ОСОБА_1 на сьогодні перебуває за кордоном і не може надати докази про її майновий стан та довідку про доходи. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції заявниця отримала 03 червня 2022 року на електронну адресу, що підтверджується належними доказами. Із касаційною скаргою звернулась до Верховного Суду 04 липня 2022 року, тобто в межах строку, визначеного статтею 390 ЦПК України. Оцінивши наведені адвокатом Спаським А. Ю. у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження обставини, Верховний Суд дійшов висновку про його поновлення. У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що перебуває у скрутному майновому стані, у неї є заборгованість зі сплати аліментів, на її утриманні знаходяться батьки, дитина-інвалід, яка потребує догляду, вона не має можливості працевлаштуватися, її єдиним джерелом для існування є соціальні виплати та аліменти. Вирішуючи питання про відстрочення сплати судового збору, суд виходить з того, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою. Перевіривши доводи заяви про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, з огляду на введення в Україні воєнного стану, суд вважає за можливе зазначену заяву задовольнити та відстрочити сплату судового збору у розмірі 1 681,60 грн на строк не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, з метою забезпечення права заявниці на доступ до суду. Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Як на підставу касаційного оскарження заявниця посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статтей 64, 65, 156 Житлового кодексу України. Рішення суду апеляційної інстанції оскаржується в частині первісного позову. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження у справі. Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, У Х В А Л И В: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 26 травня 2022 року. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2022 року у розмірі 1 681,60 грн до ухвалення судового рішення у цій справі. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Спаським Андрієм Юрійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2022 року. Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 359/1679/20 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, про вселення в будинок та зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні будинком, за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, про скасування реєстрації місця проживання малолітньої дитини. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 жовтня 2022 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. С. Олійник Г. І. Усик В. В. Яремко