Постанова 4814 № 632/2379/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 632/2379/20 Номер провадження 22-ц/814/2574/22Головуючий у 1-й інстанції Библів С.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 серпня 2022 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Судді-доповідача Дряниці Ю.В.., суддів Пилипчук Л.І., Триголова В.М. секретар: Клименко Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу заапеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення грошових коштів,- В С Т А Н О В И В: У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення грошових коштів. У грудні 2021 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової технічної експертизи документа, на вирішення якої поставити питання : 1.Чи проводилась заміна першого аркушу договору оренди землі? 2.В який час були виготовлені аркуші договору? 3.В який час здійснювались написи на аркушах договору? 4.В який час було надруковано текст договору, та яким саме способом? Просив суд доручити проведення вищевказаної експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл.проф. М.С. Бокаріуса. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2021 року призначено по справі за позовом адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди, судово-технічну експертизу документу, проведення якої доручено експертам Національного науковогоцентру «Інститутсудових експертизімені засл.проф.М.С.Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А). Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов`язків. Постановлено на вирішення експерту поставити наступні питання: 1.Чи проводилась заміна першого аркушу договору оренди землі? 2.В який час були виготовлені аркуші договору? 3.В який час здійснювались написи на аркушах договору? 4.В який час було надруковано текст договору, та яким саме способом? В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 632/2379/20 провадження 2/632/173/21 та оригінал договору оренди земельної ділянки від 10.01.2018 року. Про проведення експертизи повідомлено сторони. Витрати за проведення судово-технічної експертизи документу покладено на позивача ОСОБА_1 . Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. З ухвалою суду першої інстанції не погодилась представник відповідача, оскарживши її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи прохає скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не навів мотивів та підстав, з яких задовольнив клопотання про призначення експертизи. Не звернув увагу на те, що позивачем не доведено існування передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України умов, за сукупності яких суд призначає експертизу, а підстави для обов`язкового призначення експертизи відсутні. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Задовольняючи клопотання представника позивача, суд першої інстанції виходив із того, що призначення вказаної експертизи є необхідним з метою повного і об`єктивного встановлення обставин та правильного вирішення спору. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке. Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно ч. 3 статті 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Відповідно до частини 4 статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. За частиною першою статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Відповідно до частини 3 статті 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу. З огляду на характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, враховуючи те, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спірний договір нею не укладався та не підписувався, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення клопотання про призначення судової технічної експертизи документа, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також враховуючи необхідність спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору. Доводи апеляційної скарги про не встановлення наявності обставин необхідності призначення експертизи, а саме те, що у клопотання представником позивача не наведено доказів того, що позивач дійсно не укладала спірний договір колегія суддів не бере до уваги, оскільки призначення експертизи, з урахуванням предмету спору, спрямовано саме на отримання таких доказів. Посилання апелянта на зловживання стороною позивача процесуальними правами ґрунтується на припущеннях, оскільки жодними належними доказами не доведено. Подача представником позивача клопотання про зміну підстав та предмету позову не виходить за визначені процесуальним законом права сторони у справі. Інші, наведені в апеляційній скарзі, доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання призначення експертизи. З наведеного слідує, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права. Підстав для її скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегією суддів не встановлено. За таких обставин, апеляційна скарга залишається колегією суддів без задоволення, а ухвала місцевого суду без змін. Керуючись ст.ст. 368, 374 ч. 1 п. 1, ст. ст. 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» залишити без задоволення. Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач: Ю.В.Дряниця Судді Л.І. Пилипчук В.М. Триголов