Постанова КГС ВС № 17-14-01/1494(925/83/21)

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 серпня 2022 року м. Київ cправа № 17-14-01/1494(925/83/21) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г., розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі №17-14-01/1494(925/83/21) за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення суми. ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ПрАТ «НЕК «Укренерго», позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (далі - ПАТ «Черкасиобленерго», відповідач) про стягнення 16 995 496,47 грн боргу. Від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути із відповідача на його користь 107 912 934,86 грн заборгованості за використану електричну енергію, 1 218 792,63 грн інфляційних та 420 114,51 грн 3% річних. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.08.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Черкасиобленерго" на користь ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" 100 195 918,63 грн основного боргу, 1 218 792,63 грн інфляційних втрат, 420 114,51 грн 3% річних та 735 700 грн судового збору. Закрито провадження у справі № 17-14-01/1494 (925/83/21) в частині вимог про стягнення з ПАТ "Черкасиобленерго" 7717016,23 грн на користь ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго". На виконання рішення суду 16.03.2022 видано наказ. Представником ПАТ "Черкасиобленерго" до суду подано заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково. Заява обґрунтована тим, що ПАТ "Черкасиобленерго" у добровільному порядку сплачено на користь ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" частину заявленої позивачем до стягнення основної суми заборгованості у розмірі 41 966 182,34 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, доданими до заяви ПАТ "Черкасиобленерго". Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі №17-14-01/1494 (925/83/21) задоволено заяву представника ПАТ "Черкасиобленерго" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково; визнано наказ Господарського суду Черкаської області від 16.03.2022 у справі №17-14-01/1494(925/83/21) таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості у розмірі 41966 182,34 грн. Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі № 17-14-01/1494(925/83/21) та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ПАТ "Черкасиобленерго" у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості у розмірі 41966 182,34 грн. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 апеляційну скаргу ПрАТ «НЕК «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі № 17-14-01/1494(925/83/21) залишено без руху, надано скаржнику строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн та надання інших підстав поновлення строку на апеляційне оскарження; роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику. На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 від ПрАТ «НЕК «Укренерго» 15.06.2022 до апеляційного суду надійшли документи, відповідно до яких, зокрема, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі № 17-14-01/1494 (925/83/21). Дану вимогу суд апеляційної інстанції прийняв за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі №17-14-01/1494(925/83/21) «відмовлено у задоволенні клопотання ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі № 17-14-01/1494(925/83/21). Відмовлено ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі № 17-14-01/1494 (925/83/21). Повернуто апеляційну скаргу ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» та додані до неї документи без розгляду». Ухвала обґрунтована тим, що скаржником не наведено підстав, які можуть свідчити про поважність пропуску процесуального строку, не додано доказів, які свідчили б про те, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії. Відтак, за висновком апеляційного суду, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається. Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги До Верховного Суду від ПрАТ "НЕК "Укренерго" (далі в тексті - скаржник) надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі № 17-14-01/1494(925/83/21) та направити справу до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання відкриття апеляційного провадження В обґрунтування підстав касаційного оскарження зазначає про неправильне застосування апеляційним судом норми процесуального права, а саме статті 256 ГПК України, у зв`язку з чим було безпідставно відмовлено у поновленні строків на подання апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження, чим позбавлено права на доступ до правосуддя Скаржник вважає, що апеляційний суд під час вирішення питання про поновлення строків на апеляційне оскарження допустив надлишковий формалізм, поверхнево розглянув обставини, на які він посилався як на підставу пропуску процесуального строку, не надав оцінки обставинам, що через військову агресію російської федерації та запроваджений військовий стан скаржник, особливо у березні - квітні 2022 року не міг функціонувати у звичному робочому режимі через запровадження безпекових заходів для працівників, не врахував незначний пропуск строку на подання апеляційної скарги, а також позбавлення його можливості прийняти участь у розгляді справи у суді першої інстанції через неповідомлення про дату та час розгляду заяви. Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Згідно зі статтею 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості у статті 129 Конституції України визначено як одну із основних засад судочинства. Разом із тим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. З огляду на приписи статті 9 Конституції України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права. Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі «Bellet v. France» (заява N 23805/94, рішення від 04.12.1995) ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. ПрАТ "НЕК "Укренерго", звертаючись з апеляційною скаргою, а також із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, навело конкретні обставини на обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, у тому числі щодо отримання повного тексту судового рішення 18.04.2022, що підтверджується наявним в матеріалах справи конвертом з ідентифікатором поштового відправлення за трек-номером 1801605244757, його опрацюванням та зареєстрований за вхідним №21149/01 в електронному вигляді з направленням його до юридичного підрозділу лише 22.04.2022 у зв`язку з неможливістю товариства функціонувати у звичному робочому режимі через запровадження безпекових заходів для працівників у березні - квітні 2022 року через військову агресію російської федерації. Натомість, установивши відповідні обставини, суд апеляційної інстанції визнав їх недостатнім обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, обмежившись посиланням на те, що такі обставини не є об`єктивно непереборними для вчинення певних процесуальних дій, оскільки скаржником не вчинено жодних дій для забезпечення вчасного отримання поштової кореспонденції та забезпечення безперервного робочого процесу. Такі висновки суду апеляційної інстанції не можна визнати цілком обґрунтованими з огляду на незначний пропуск строку (апеляційну скаргу подано 02.05.2022), а також на те, що введення та продовження строку воєнного стану у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України було визначено в законодавчому порядку (укази Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, № 133/2022 від 14.03.2022, від 18.04.2022 №259/2022). Разом із тим ЄСПЛ у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зробив висновок про те, що учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, а у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Проте у справі, яка розглядається, поза увагою суду апеляційної інстанції залишилися доводи скаржника про неповідомлення його судом першої інстанції про прийняття до розгляду заяви відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості в розмірі 41 966 182,34 грн, що позбавило його можливості подати свої пояснення і заперечення на подану заяву, прийняти участь в судовому засіданні у розгляді поданої заяви, за наслідком розгляду якої судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу. Апеляційним судом не було встановлено, чи містять матеріали справи відомості, які б давали підстави для висновку про обізнаність скаржника про розгляд зазначеної справи у суді першої інстанції та ухвалення відповідного судового рішення суду. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться в статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх "цивільних прав та обов`язків" (п. 65 рішення у справі "Гофман проти Німеччини" (Hoffmann v. Germany № 34045/96) та п.122 рішення у справі "Кудла проти Польщі" (Kudla v. Poland № 30210/96). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998). В той же час, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007). Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. З огляду на матеріали справи, наведене ПрАТ «НЕК «Укренерго» обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а також ураховуючи завдання та основні засади господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, щодо, зокрема, справедливого та неупередженого вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу від 20.06.2022, передчасно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі № 17-14-01/1494(925/83/21). При цьому відмова у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача в даному конкретному випадку (за відсутності доказів належного повідомлення сторін про дату та час слухання справи в суді першої інстанції) може розцінюватися як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Конвенції, та призведе до порушення права особи, визначеного Конституцією України, на апеляційний перегляд справи. Отже, доводи, які наведено у касаційній скарзі ПрАТ «НЕК «Укренерго» , знайшли своє підтвердження під час касаційного розгляду справи. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал, суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції (частини третя, четверта статті 304 ГПК України). Відповідно до пункту другого частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду. За наведених вище обставин, з метою забезпечення завдання господарського судочинства, а саме, справедливого розгляду справи, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга відповідно до викладених у ній вимог підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «НЕК «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі №17-14-01/1494(925/83/21) з урахуванням викладеного у цій постанові. Щодо судових витрат Враховуючи, що справа передається до апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, питання розподілу витрат зі сплати судового збору за подання і розгляд касаційної скарги Верховним Судом відповідно до статті 129 ГПК України не вирішується. Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі №17-14-01/1494(925/83/21) скасувати.

3. Справу № 17-14-01/1494(925/83/21) направити до Північного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Огороднік К.М. Судді Жуков С.В. Ткаченко Н.Г.