Постанова Дніпровський апеляційний суд № 211/215/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5213/22 Справа № 211/215/21 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 серпня 2022 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Бондар Я.М. суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О. сторони: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", відповідач ОСОБА_1 розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2022 року, яке ухвалено суддею Сарат Н.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення відсутні, - ВСТАНОВИВ: У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (надалі - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що що 03.02.2014 року був укладений кредитний договір № 305395 між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 23.03.2018 між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( на далі ТОВ «ФК «ЄАПБ» ) укладено договір №2 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого, ПАТ «АКТАБАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні ПАТ «АКТАБАНК», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває в обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги ПАТ «АКТАБАНК» до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до договору. Згідно п.2.2. Договору відступлення права вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» в день укладення договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання ПАТ «АКТАБАНК» у повному обсязі коштів, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних в Додатку №1. Відповідно до Додатку №1 до договору №2 між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про відступлення права вимоги Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ«ФК«ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Посилаючись на викладене, позивач просив суд: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором №305395 від 03 лютого 2014 року у розмірі 29761,34 грн. та вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2022 року частково задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів". Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 305395 від 03.02.2014 року в розмірі 29761 гривню 34 коп. з яких: 22993,46 грн. - заборгованість за основним боргом; 5960,08 грн. - заборгованість за процентами, 7,8 грн. заборгованість за комісією, 800,00 грн. штрафи, пеня та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 гривні 00 коп. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та задовольнити її зустрічний позов. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" не виконано вимоги ухвали про витребування доказів та не надано суду належних доказів перерахування кредитних коштів в межах кредитного ліміту у розмірі 23 000 грн., які відповідач не отримував. Отримання кредитної карти та сплата банківської комісії за ведення картрахунку, жодним чином не підтверджують видачу кредитних коштів позичальником, або зарахування банком на кредитну картку суми кредиту, згідно кредитного ліміту. Скаржник зазначає, що кредитний договір укладений між сторонами є споживчим кредитом, а тому на нього розповсюджується дія ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій є незаконними, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують судового визнання недійсним. Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу, що у наданій позивачем копії протоколу електронного аукціону, ОСОБА_2 в якості боржника відсутній. У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивач ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 03.02.2014 року між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 305395 про відкриття та обслуговування поточного рахунку для здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів та кредитного ліміту, за умовами якого банк відкриває клієнту картковий рахунок зі встановленим кредитним лімітом в розмірі 23000,00 грн. термін повного погашення 02 лютого 2015 року (п.п. 2.1, 4.1) (а.с. 4-7). Кредитний ліміт в розмірі 23 000 грн. відповідача ОСОБА_1 отримав 03 лютого 2014 року про що свідчить його особистий підпис в кредитному договорі (а.с.7). Підписуючи вказану заяву відповідач зазначив, що банк надав повну, достовірну і вичерпну інформацію щодо умов отримання, використання і повернення кредитного ліміту, за яким ця заява-анкета підписана ним і подана на розгляд до банку, в тому числі Повідомленні про умови кредитування фізичних осіб, яке розташовано на зворотній сторінці цієї анкети-заяви. Разом з цим, власним підписом засвідчив про відсутність у нього будь-яких зауважень чи заперечень до змісту та форми такої інформації. З метою ознайомлення позичальника з умовами надання банком послуг з кредитування відповідачу було надано повідомлення про умови кредитування фізичних осіб за кредитним картковим продуктом Золота Кредитка, якою відповідача повідомлено про розмір відсотків за користування кредитними коштами, плати за прострочений кредит, розміри та підстави нарахування штрафів тощо, повідомлено про графік та розмір сплати щомісячних платежів (а.с. 8). Факт ознайомлення та погодження з умовами та правилами надання відповідної картки підтверджується підписом відповідача. Згідно з умовами якого банк відкриває клієнту 03 лютого 2014 року картковий рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня, на умовах тарифного пакету Золота Кредитка, при зазначенні клієнтом в заяві про відкриття картрахунку типу запитуваної картки протягом 10 календарних днів з дати укладення цього договору надає клієнту картку типу Visa Gold або MasterCard Gold та ПІН конверт до неї та встановлює кредитний ліміт на картковий рахунок клієнта за умовами, викладеними в розділі 4 (п. 2.1 договору). Згідно пункту 3.2 картковий рахунок обслуговується за дебетно-кредитною схемою, за якою платіжні операції здійснюються в межах витратного ліміту (залишку коштів, які обліковуються на картковому рахунку, а в разі їх недостатності або відсутності за рахунок встановленого на картковий рахунок кредитного ліміту). Порядок надання та обслуговування кредитного ліміту визначається розділом 4 цього договору (в тому числі Правилами та Тарифами). Пунктом 4.1 встановлено, що банк надає клієнту кредитний ліміт в розмірі 23 000 грн., що може бути змінений шляхом укладання додаткової угоди (про встановлення кредитного ліміту) до цього договору або за ініціативою банку згідно з п. 5.4.12 цього договору. Кредитний ліміт встановлюється з дати отримання клієнтом картки та діє до 02 лютого 2015 року або дати, зазначеної в додатковій угоді (про встановлення кредитного ліміту). Сторони домовилися, що у разі належного виконання клієнтом зобов`язань за цим договором банк може продовжити строк дії кредитного ліміту на умовах цього договору та без укладання додаткових угод до договору, кожного разу на 12 місяців, якщо інші істотні умови договору залишаються незмінними. Строк користування кредитним лімітом не залежить від строку дії картки (п. 4.1 договору). Відповідно до пункту 4.4 договору, за користування кредитним лімітом, в тому числі і простроченим банк нараховує, а клієнт сплачує проценти. Відсоткова ставка за користування кредитним лімітом в тому числі і простроченим зазначається в Тарифах. Кредитний ліміт надається шляхом кредитування карткового рахунку на суму коштів, недостатню для проведення платіжної операції, здійсненої повністю або частково за рахунок кредитного ліміту (п.4.5). Проценти за користування кредитним лімітом нараховуються на суму використаного кредитного ліміту (в т.ч. прострочену суму) на кінець кожного дня, виходячи з умовної кількості днів у році 360 днів (факт/360), при цьому враховується день використання кредитного ліміту та не враховується день його погашення (п.4.6 договору). Згідно п.4.8 договору банк щомісячно в останній банківський день місяця нараховує щомісячну комісію за обслуговування кредитного ліміту в розмірі, зазначеному в Тарифах. Щомісячна комісія за обслуговування кредитного ліміту існує станом на день нарахування такої комісії по кредитному ліміту існує заборгованість (кредитний ліміт є використаним) в розмірі, зазначеному в Тарифах, та підлягає сплаті клієнтом в частині мінімального щомісячного платежу. В місяці, в якому відбудеться прострочення оплати мінімального щомісячного платежу (мінімальний щомісячний платіж буде виконаний не в обумовлений цим договором строк та/або не в повному обсязі), банк по завершенні наступного банківського дня після кінцевої дати сплати мінімального щомісячного платежу обчислює штраф в розмірі, зазначеному в Тарифах, якщо до моменту обчислення штрафу мінімальний щомісячний платіж не буде оплачений у повному обсязі (п. 4.13). Відповідно до пункту 5.1.12, підписуючи кредитний договір, клієнт взяв на себе зобов`язання здійснювати мінімальні щомісячні платежі в строки, встановлені в п4.9 цього договору, та погасити банку в повному обсязі кредитний ліміт, проценти за його користування та інші платежі, передбачені цим договором, штрафи, пені, неустойку тощо до кінця строку дії кредитного ліміту, обумовленого пунктом 4.2 цього договору, або до кінця строку дії пролонгованого кредитного ліміту, в разі, якщо банк повідомить клієнта про відмову від пролонгації кредитного ліміту на новий строк. Згідно пункту 7.9 договору, термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, штрафів, неустойки за цим договором встановлюються сторонами тривалістю 10 (десять) років. Відповідно до пункту 8.6 до договору додаються: додаток №1 Тарифи по випуску та обслуговуванню банківських платіжних карток ПАТ АКТАБАНК - Золота Кредитка; додаток №2 Графік платежів з детальним розписом сукупної вартості кредитного ліміту. Пунктом 9.1 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до виконання сторонами належним чином і у повному обсязі всіх своїх зобов`язань за цим договором та закриття карткового рахунку. Додатком №1 до договору № 305395 від 03 лютого 2014 року встановлено тарифи за користування кредитною карткою Visa Gold/ Mastercard Gold, зокрема згідно пункту 11 встановлено нарахування відсотків на залишок коштів по картрахунку в розмірі 0,01% річних, відсоткову ставку за користування кредитним лімітом 42% річних, відсоткову ставку за прострочений кредит в розмірі 0,01% річних (п.12.1,12.3), пунктом 11 встановлено розмір штрафів у разі виникнення несанкціонованої заборгованості в розмірі 48% річних договірне списання з картрахунку, штраф за неналежну (не в строк, не в повному обсязі) оплату мінімального щомісячного платежу - 100 грн. Погашення кредиту повинно здійснюватись відповідно до графіку платежів (а.с.7 зворотна зворотна). 23 березня 2018 року між ПАТ АКТАБАНК та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення права вимоги №2, згідно якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за кредитним договором № 305395 від 03.02.2014 року, укладеного між ПАТ АКТАБАНК та ОСОБА_1 (а.с. 19-20). Згідно витягу з додатку №1 до договору №2 про відступлення права вимоги від 23 березня 2018 року, реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами: кредитний договір № 305395 від 03 лютого 2014 року, позичальник ОСОБА_1 , відповідно до якого заборгованість за основним боргом складає 22993,46 грн.; заборгованості за процентами в розмірі 5960,08 грн.; заборгованості за комісією в розмірі 7,8 грн.; штрафів, пені в розмірі 800,00 грн. було відступлено на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Листом від 27 березня 2018 року на адресу відповідача ОСОБА_1 , зазначену в кредитному договорі, було направлено повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по кредитному договору № 305395, яке містить інформацію щодо укладення між ПАТ АКТАБАНК та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договору про відступлення права вимоги №2, на підставі якого останній отримав право вимоги за наявною заборгованістю по кредитному договору № 305395 в розмірі 29761,34 грн. та зазначено про необхідність її сплати (а.с.16). Згідно з абз.2 п.3.4. договору про відступлення прав вимоги, банк здійснює повідомлення боржників шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на офіційному сайті ПАТ «АКТАБАНК» протягом 2 робочих днів. Відповідно до розрахунку заборгованості заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №305395 від 03.02.2014 року станом на 30.11.2020 року становить 29 761,34 грн, з яких: заборгованість за кредитом 22 993,46 грн., заборгованість за відсотками -5960,08 грн., заборгованість за комісіями 7,8 грн. заборгованість по сплаті пені та штрафів 800 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 16). Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Фінансовою компанією «Європейська агенція з повернення боргів», суд першої інстанції виходив з факту отримання позичальником ОСОБА_1 кредитних коштів за Кредитним договором №305395 від 03 лютого 2014 року у розмірі 29 761,34 грн. та неналежного виконання зобов`язання за укладеним кредитним договором позичальником й права позивача, у зв`язку з цим, вимагати від відповідача повернення заборгованості за кредитним договором. При цьому, суд дійшов висновку про те, що підписавши кредитний договір, відповідач ОСОБА_1 посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним(стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень"). Умови договорів приєднання розробляються товариством, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим товариство має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг товариства) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У даному випадку договірні правовідносини виникли між товариством та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів" (далі - Закон № 1023-XII). Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Конституційний Суд України у Рішенні у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно- правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. Тому наявні підстави вважати, що при укладенні кредитного договору із ОСОБА_1 . Товариство дотрималося вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII, про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які були укладені. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Товариство довело, що ОСОБА_1 було отримано кредитні кошти, що підтверджується його осоистим підписом у кредитному договорі. При цьому, підписуючи вказаний договір позичальник взяв на себе зобов`язання здійснювати мінімальні щомісячні платежі в строки, встановлені в п.4.9 цього договору (п.5.1.12), у разі прострочення оплати мінімального щомісячного платежу між сторонами було узгоджено можливість нарахування банком штрафів (п.4.13). Розмір відсотків за користування кредитом, відсотків за прострочення виконання зобов`язання, неустойки та комісії встановлено Тарифами, які згідно пункту 8.6. є невід`ємною частиною кредитного договору. Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо відсутності належних доказів перерахування кредитних коштів в межах кредитного ліміту у розмірі 23 000 грн., оскільки відповідачем в кредитному договорі №305395 від 03 лютого 2014 року особистим підписом засвідчено отримання кредитних коштів в сумі 23 000 грн. Посилання в апеляційній скарзі на те, що кредитний договір укладений між сторонами є споживчим кредитом, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій є незаконними, не є підставою для скасування рішення, оскільки предметом даного позову є стягнення заборгованості, а не визнання кредитного договору недійсним. Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що у наданій позивачем копії протоколу електронного аукціону, ОСОБА_2 в якості боржника відсутній, оскільки до позовної заяви додано копію договору №2 про відступлення прав вимоги від 23.03.2018 року та витяг Додатку №1 до Договору №2 про відступлення прав вимоги від 23.03.2018 року, що підтверджує належне переуступлення права вимоги від ПАТ «Актабанк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» кредитної справи ОСОБА_3 , зазначення в протоколі електронного аукціону прізвищ боржників не передбачено чинним законодавством. Доводи, викладені в апеляційні скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами. За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2022 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 31 серпня 2022 року. Головуючий: Судді: