Постанова 4813 № 947/10586/21

Номер провадження: 22-ц/813/4370/22 Справа № 947/10586/21 Головуючий у першій інстанції Васильків О. В. Доповідач Вадовська Л. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01.09.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С., за участю секретаря - Поворозко І.Ю., переглянувши справу №947/10586/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження за апеляційною скаргою Одеської обласної ради на рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2021 року у складі судді Васильків О.В., - в с т а н о в и в : Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 6 квітня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що рішенням Одеської міської ради №1194-УП від 20 грудня 2019 року його призначено на посаду директора Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту строком на 5 років. 20 грудня 2019 року укладений Контракт між ним та Одеською міською радою терміном дії з 20 грудня 2019 року до 20 грудня 2024 року. Відповідно до наказу №124 від 20 грудня 2019 року приступив до виконання обов`язків директора Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту. 23 жовтня 2020 року розпорядженням голови Одеської обласної ради №681/2020-ОР призначено проведення службового розслідування стосовно, серед іншого, директора комунального підприємства Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту щодо можливого неналежного виконання ним службових обов`язків та повноважень директора. Розпорядженням №745/2020-ОР від 20 листопада 2020 року продовжений строк проведення службового розслідування до 22 грудня 2020 року в межах виконання розпорядження голови Одеської обласної ради №681/2020-ОР від 23 жовтня 2020 року. 21 грудня 2020 року складений акт службового розслідування, з яким ознайомлений 29 грудня 2020 року. Розпорядженням Одеської обласної ради №09/2021-КР від 19 січня 2021 року йому оголошено догану за порушення трудової дисципліна, а саме за порушення умов контракту. Вважаючи застосування дисциплінарного стягнення незаконним, позивач ОСОБА_1 просив: визнати розпорядження Одеської обласної ради №09/2021 від 19 січня 2021 року «Про оголошення догани директору комунального підприємства Спортивно-концертний комплекс Одеський палац спорту» незаконним та скасувати (а.с.1-8). Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 9 квітня 2021 року відкрито провадження у справі (а.с.49-50). Відповідач Одеська обласна рада позов не визнала, зазначивши у відзиві, що доводи позивача про те, що право застосування дисциплінарного стягнення надається Одеській обласній раді саме шляхом прийняття відповідного рішення на пленарному засіданні ради, а не одноособово голові Одеської обласної ради, безпідставні. Директор Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту є найманим працівником, його відносини з наймачем регулюються в тому числі трудовим законодавством. Укладений контракт та трудове законодавство наділяє обласну раду (в особі голови обласної ради) правом накладати стягнення та застосовувати заохочення відповідно до вимог трудового законодавства. Чинне законодавство не забороняє голові обласної ради видавати розпорядження про оголошення догани керівникам підприємств, з якими укладено трудовий договір (контракт). Розпорядження від 19 січня 2021 року №09/2021-КР видано відповідно до вимог законодавства, є законним, а підстави для його скасування відсутні. Позивач помилково вважає підставою для скасування оскаржуваного розпорядження той факт, що його описова частина не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинено позивачем. Структура тексту розпорядчого документа відповідає нормам, що регулюють організацію діловодства, які, зокрема, передбачають, що якщо документ видається на підставі іншого розпорядчого документа, то у констатувальній частині зазначаються назва виду цього документа, його автор, дата, номер та заголовок. У преамбулі оскаржуваного розпорядження підставою його видання визначено акт службового розслідування від 21 грудня 2020 року, проведеного згідно з частиною першою розпорядження голови обласної ради від 23 жовтня 2020 року №681/2020-ОР, що містить вичерпний перелік порушень та невиконання позивачем умов статуту та укладеного з позивачем Контракту. За результатами проведення розслідування відповідно до пункту 2 висновків комісії з проведення службового розслідування встановлено неналежне виконання директором ОСОБА_1 службових обов`язків та повноважень, зокрема, порушення вимог пунктів 1.1, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.10, 2.1.13 контракту від 20 грудня 2019 року. Саме в акті службового розслідування конкретизовані та детально визначені усі встановлені комісією факти порушень позивачем положень контракту. Порушення працівником трудових обов`язків, закріплених статутами, трудовим договором (контрактом), є підставою для застосування дисциплінарного стягнення (а.с.53-57). Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2021 року позов задоволено; визнано незаконним та скасовано розпорядження Одеської обласної ради №09/2021-ОР від 19 січня 2021 року «Про оголошення догани директору комунального підприємства Спортивно-концертний комплекс Одеський палац спорту»; стягнуто з Одеської обласної ради на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. ( а.с.88-99). Висновок суду мотивовано тим, що розпорядження від 23 жовтня 2020 року №681/2020-ОР підписано першим заступником голови обласної ради. Одеська обласна рада, як власник, має право здійснювати контроль за діяльністю КП СКК Одеський палац спорту. Разом з тим, надаючи оцінку правомірності розпорядження голови обласної ради про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою директора, суд вважав неправомірним та безпідставним ототожнювати повноваження голови обласної ради з повноваженнями самої обласної ради. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що Одеською обласною радою, як власником, приймалося рішення щодо перевірки діяльності КП СКК Одеський палац спорту. Ураховуючи, що розпорядження першого заступника голови обласної ради від 23 жовтня 2020 року №681/2020-ОР «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою» є таким, що прийнято з перевищенням повноважень, визначених статтею 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», то акт службового розслідування від 21 грудня 2020 року не може створювати будь-яких правових наслідків для позивача. Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності при притягненні працівника до даного виду відповідальності, роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного працівником невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. Тож в розпорядженні про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. У розпорядженні про оголошення догани відсутні чіткі роз`яснення яким чином позивачем були порушені пункти 1.1, 2.1., 2.1.3, 2.1.5, 2.1.10, 2.1.13 Контракту від 20 грудня 2019 року, не визначено ступінь його вини та норми закону, на підставі якої оголошено догану. Відповідач не зазначив та не конкретизував, які саме обов`язки покладені на позивача були ним не виконані. Крім того, ні в акті службового розслідування, ні в оскаржуваному розпорядженні не вказано чи потягло невиконання позивачем покладених на нього обов`язків у певні строки якихось негативних наслідків та відповідно не вбачається, що застосоване дисциплінарне стягнення відповідало ступеню вчиненого проступку. Суд вважав, що працівник не може бути підданий дисциплінарному стягненню на підставі неконкретних звинувачень у невиконанні своїх трудових обов`язків, претензії до працівника повинні бути пред`явлені відносно невиконання конкретного обов`язку з посиланням на чинні нормативно-правові акти, якими покладається виконання таких обов`язків та завдань. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської обласної ради на рішення суду. В апеляційній скарзі Одеська обласна рада просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову (а.с.104-110). За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Не відповідає обставинам справи висновок суду першої інстанції про те, що розпорядження першого заступника голови обласної ради від 23 жовтня 2020 року №682/2020-ОР «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою» є таким, «що прийнято з перевищенням повноважень, визначених статтею 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Суд дійшов неправильного висновку про те, що у розпорядженні обласної ради про оголошення позивачу догани відсутні чіткі роз`яснення, яким чином позивачем були порушені пункти 1.1, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.10, 2.1.13 Контракту від 20 грудня 2019 року, не визначено ступінь його вини та норми закону, на підставі якого оголошено догану, що відповідач не зазначив та не конкретизував, які саме обов`язки покладені на позивача були ним не виконані. Порушення, викладені в акті службового розслідування, свідчать про те, що директор неналежним чином організовував господарську, фінансову діяльність, спрямовану на виконання статутних завдань підприємства, не забезпечував виконання рішення власника, не створив безпечних і сприятливих умов праці, неналежним чином вирішував питання оренди майна підприємства, у зв`язку з чим до загального фонду обласного бюджету не в повному обсязі перераховано 30% отриманої орендної плати за січень-вересень 2020 року. Вказані в акті службового розслідування факти свідчать про неефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна, несвоєчасне виконання умов Статуту та Контракту, зокрема, станом на 23 жовтня 2020 року, та не дотримання чинного законодавства з питань державних закупівель та бюджетного законодавства. Необґрунтованим є висновок суду щодо необхідності допомоги директору з боку управління обласної ради з майнових питаннях. Суд не зазначив, яка саме допомога, передбачена положеннями Контракту з позивачем та Статуту підприємства не надавалась управлінням обласної ради з майнових питань. Положення укладеного з позивачем контракту та Статуту підприємства містять чіткий перелік повноважень директора та уповноваженого органу власника. Відповідно до пункту 4.5 Статуту директор підзвітний власнику (в особі уповноваженого органу власника) у всіх питаннях статутної, виробничої, організаційно-господарської діяльності підприємства, несе перед ним відповідальність за забезпечення беззбиткової діяльності підприємства та виконання покладених на нього завдань і функцій. В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне. Рішенням Одеської обласної ради від 20 грудня 2019 року №1194-УП «Про призначення на посаду директора Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління яким безпосередньо здійснює обласна рада» призначено ОСОБА_1 на посаду директора Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту строком на 5 років (а.с.9). На підставі рішення Одеської обласної ради від 20 грудня 2019 року №1194-УП між Одеською обласною радою в особі голови обласної ради («наймач») та ОСОБА_1 («директор») укладено Контракт з директором Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту від 20 грудня 2019 року терміном дії з 20 грудня 2019 року по 20 грудня 2024 року, яким, серед іншого, визначено права та обов`язки сторін, як то обов`язки та права директора, обов`язки та права Одеської обласної ради в особі голови обласної ради (а.с.10-16). Згідно Наказу від 20 грудня 2019 року №124 директора Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора строком 5 років з 20 грудня 2019 року по 20 грудня 2014 року (а.с.17). Розпорядженням першого заступника голови Одеської обласної ради від 23 жовтня 2020 року №681/2020-ОР «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою» вирішено провести службове розслідування стосовно, зокрема, директора комунального підприємства Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту Булигіна-Шрамка С.В.; визначено предметом службового розслідування виконання ОСОБА_1 службових обов`язків та повноважень директора комунального підприємства, додержання правового режиму комунального майна, закріпленого (переданого) підприємству в повне господарське відання, вжиття заходів щодо ефективного використання та збереження такого комунального майна, дотримання земельного законодавства, повноти і своєчасності сплати комунальним підприємством податків та обов`язкових платежів, а також розмір майнових збитків, завданих у разі встановлення обставин неналежного виконання службових обов`язків, перевищення повноважень директора комунального підприємства; відсторонено директора комунального підприємства Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту ОСОБА_1 від здійснення повноважень за посадою на час проведення службового розслідування, починаючи з 23 жовтня 2020 року без збереження заробітної плати; створено комісію з проведення службового розслідування та затверджено її склад (Додаток до розпорядження). (а.с.18-19, 20). Розпорядженням голови Одеської обласної ради від 20 листопада 2020 року №745/2020-ОР «Про продовження строку проведення службового розслідування в межах виконання розпорядження голови Одеської обласної ради від 23 жовтня 2020 року №681/2020-ОР» продовжено строк проведення службового розслідування в межах виконання розпорядження голови Одеської обласної ради від 23 жовтня 2020 року №681/2020-ОР до 22 грудня 2020 року (а.с.21). 21 грудня 2020 року комісією складено Акт службового розслідування, серед іншого, стосовно директора комунального підприємства Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту ОСОБА_1 , за змістом якого встановлено неналежне виконання директором КП СКК Одеський палац спорту ОСОБА_1 службових обов`язків та повноважень, зокрема, порушення вимог пунктів 1.1, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.10, 2.1.13 Контракту від 20 грудня 2019 року; вирішено порушити перед головою Одеської обласної ради питання щодо застосування до директора ОСОБА_1 заходів дисциплінарного стягнення. Директор ОСОБА_1 з актом службового розслідування ознайомився під підпис 29 грудня 2020 року (а.с.22-36). 18 січня 2021 року директор КП СКК Одеський палац спорту ОСОБА_1 надав письмові пояснення по Акту службового розслідування від 21 грудня 2020 року (а.с.38-45). Розпорядженням голови Одеської обласної ради від 19 січня 2021 року №09/2021-КР «Про оголошення догани директору комунального підприємства Спортивно-концертний комплекс Одеський палац спорту» оголошено догану директору КП СКК Одеський палац спорту ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни, а саме порушення умов контракту. Розпорядження видано відповідно до статей 17, 55, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, керуючись статтями 139, 147-149 Кодексу законів про працю України, пунктами 1.5, 2.3.4 Контракту з директором Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту від 20 грудня 2019 року, на підставі Акту службового розслідування від 21 грудня 2020 року, проведеного згідно з частиною першою розпорядження голови обласної ради від 23 жовтня 2020 року №681/2020-ОР «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою», враховуючи порушення пунктів 1.1, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.10, 2.1.13 Контракту з директором Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту від 20 грудня 2019 року та письмові пояснення директора КП СКК Одеський палац спорту Булигіна-Шрамка С.В. (а.с.37). Відповідно до Статуту Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту, затвердженого розпорядженням голови Одеської обласної ради від 28 березня 2016 року №138/2016-ОР, Спортивно-концертний комплекс Одеський палац спорту є об`єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, інтереси яких представляє Одеська обласні рада в межах повноважень, визначених законодавством України; постійний контроль за виконанням статутних завдань підприємства та контроль за забезпеченням збереження та ефективності використання майна підприємства здійснює управління обласної ради з майнових відносин. Висновок суду першої інстанції про те, що розпорядження від 23 жовтня 2020 року №681/2020-ОР є таким, що прийнято з перевищенням повноважень, визначених статтею 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», помилковий. Так, згідно зі статтею 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування. Відповідно до пункту 15 частини 6 статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної, обласної, районної у місті ради представляє раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства. Згідно частини 7 статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної, обласної, районної у місті ради в межах своїх повноважень видає розпорядження. Відповідно до пункту 6 статті 56 вказаного Закону заступник голови районної у місті, районної ради, перший заступник голови обласної ради здійснює повноваження голови відповідної ради за відсутності голови ради на підставі його розпорядження, а також у разі неможливості виконання головою ради своїх обов`язків з інших причин. Пункту 2 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950, визначає, що рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування. Відповідно до пункту 10 вищевказаного Порядку проведення службового розслідування за результатами розгляду акта службового розслідування керівник органу приймає у десятиденний строк з дати його надходження відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування. За результатами службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може бути притягнута до відповідальності згідно із законодавством. Контракт з директором Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту укладений Одеською міською радою в особі голови обласної ради з однієї сторони та громадянином ОСОБА_1 з другої сторони, на підставі контракту виникли трудові відносини, врегульовані в тому числі трудовим законодавством, де директор є найманим працівником. Директор підзвітний та підконтрольний Власнику в особі управління обласної ради з майнових відносин як уповноваженого органу Власника та Наймачу у всіх питаннях статутної, виробничої, фінансової, організаційно-господарської діяльності підприємства, забезпечення збереження та ефективності використання його майна (п.1.5 Контракту). Отже, керівником органу, в якому працює особа, стосовно якої планується проведення службового розслідування, виступає саме голова обласної ради, а за його відсутності - перший заступник голови обласної ради; розпорядження першого заступника голови Одеської обласної ради від 23 жовтня 2020 року №681/2020-ОР «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою» видано в межах повноважень, передбачених чинним законодавством України. Висновок суду першої інстанції про те, що у розпорядженні від 19 січня 2021 року №09/2021-КР про оголошення догани відсутнє зазначення які саме обов`язки позивачем не виконані, відсутнє чітке роз`яснення того, яким чином позивачем порушені положення Контракту, не визначено ступеня його вини і норми закону, на підставі якого оголошено догану, не зазначено, чи потягло невиконання позивачем покладених на нього обов`язків негативні наслідки тощо, помилковий. Так, преамбула розпорядження від 19 січня 2021 року №09/2021-КР містить перелік нормативно-правових актів, на підставі яких оголошено догану, та посилання на акт службового розслідування від 21 грудня 2020 року, проведеного згідно з частиною першою розпорядження голови обласної ради від 23 жовтня 2020 року №681/2020-ОР «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою». Вказаний акт службового розслідування містить роз`яснення допущених ОСОБА_1 порушень пунктів 1.1, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.10, 2.1.13 Контракту та неналежного виконання ним своїх обов`язків директора. За умова Контракту директор зобов`язується безпосередньо та через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати виконання узгоджених планових завдань, статуту підприємства, а також ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна (п.1.1); директор здійснює поточне керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, фінансову, соціально-побутову та іншу діяльність, спрямовану на виконання статутних завдань, а також планових завдань, узгоджених уповноваженим органом Власника (п.2.1.1); директор, при здійсненні власних функцій з керівництва підприємством, забезпечує виконання та дотримання законодавства України, рішень Власника, наказів уповноваженого органу Власника, інших нормативно-правових актів, а також положень статуту підприємства та цього контракту (п.2.1.3); директор створює на підприємстві безпечні і сприятливі умови праці, а також забезпечує додержання прав працівників, гарантованих законодавством про охорону праці (п.2.1.5); директор за обов`язковим погодженням уповноваженого органу Власника вирішує питання застави, оренди, суборенди, списання, внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, передачі або відчуження на інших підставах майна підприємства або окремих прав на нього та відповідно до законодавства вчиняє вищезазначені дії (п.2.1.10); директор несе персональну відповідальність за дотримання чинного законодавства з питань державних закупівель та бюджетного законодавства (п.2.1.13). В акті службового розслідування вказано встановлені комісією факти порушень положень контракту та бездіяльності, що призвели до негативних наслідків для обласного бюджету та невиконання статутних завдань підприємства. Зокрема, відсутність претензійно-позовної роботи щодо погашення заборгованості орендарів, що призвело до ненадходження до обласного бюджету коштів та, як наслідок, невиконання рішення обласної ради від 2 квітня 2020 року №424-ХХІУ «Про надання в оренду майна обласних підприємств, установ та організацій»; встановлено відсутність акта виконаних робіт по договору про надання юридичних послуг з ФОП ОСОБА_2 ; встановлено непрацездатність системи оповіщення під час пожежі, відсутність акта виконаних робіт з монтажу відеоспостереження, порушення норм закону України «Про публічні закупілі», несвоєчасне надання уповноваженому органу власника квартальної та річної звітності; встановлено розбіжності між планами-схемами, відображеними у технічному паспорті, та фактично наявними приміщеннями, блокування сходів до основної зали Палацу спорту приміщеннями тренувальних залів та прокату інвентарю; встановлено занедбаний стан підвальних приміщень підприємства та інші порушення. Порушення, викладені в акті службового розслідування, свідчать про те, що директор неналежним чином організовував господарську, фінансову діяльність, спрямовану на виконання статутних завдань підприємства, не забезпечував виконання рішення Власника, не створив безпечних і сприятливих умов праці, неналежним чином вирішив питання оренди майна підприємства, у зв`язку з чим до загального фонду обласного бюджету не в повному обсязі перераховано 30% отриманої орендної плати за січень-вересень 2020 року. Вказані в акті службового розслідування факти свідчать про неефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна, несвоєчасного виконання умов Статуту та Контракту, зокрема, станом на 23 жовтня 2020 року, та не дотримання чинного законодавства з питань державних закупівель та бюджетного законодавства. Фактів бездіяльності або винних дій з боку обласної ради, що перешкоджали б позивачу як директору належним чином організовувати виробничо-господарську, фінансову, соціально-побутову та іншу діяльність, спрямовану на виконання статутних завдань, а також планових завдань, узгоджених уповноваженим органом Власника, не встановлено. Контракт є формою трудового договору, на підставі контракту виникли трудові відносин. Позивач допустив неналежне виконання обов`язків директора підприємства, передбачених контрактом, що встановлено проведеним на підставі розпорядження першого заступника голови Одеської обласної ради від 23 жовтня 2020 року №681/2020-ОР службовим розслідуванням, за результатами якого комісією складено акт службового розслідування від 21 грудня 2020 року, в якому викладено виявлені факти неналежного виконання та порушення обов`язків директора. Позивач ознайомлений з актом службового розслідування, надав письмові пояснення, які були враховані уповноваженим органом Власника при прийнятті розпорядження голови Одеської обласної ради від 19 січня 2021 року №09/2021-КР про оголошення догани. Застосоване до позивача за порушення трудової дисципліни (умов контракту) стягнення у вигляді догани відповідає положенням статті 147 КЗпП України, при виборі дисциплінарного стягнення наслідки порушення при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку враховано. Закон не вимагає, щоб порушення трудової дисципліни обов`язково тягнуло за собою якісь шкідливі наслідки, для притягнення до дисциплінарної відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення. Дисциплінарне стягнення до позивача застосовано правомочним органом з дотриманням строку для застосування дисциплінарного стягнення та порядку, положення статей 147-1, 148, 149 КЗпП України дотримано. Догана це найменш суворий вид стягнення, який власник має право застосувати за будь-яке порушення трудової дисципліни. Зобов`язати власника при оголошенні догани враховувати тяжкість провини та інші обставини означало б позбавити власника права застосовувати стягнення за наявності порушення. Позивач не спростував виявлені службовим розслідуванням порушення, отже не спростував право власника застосувати до нього дисциплінарне стягнення. Посилання позивача на фактори, обставини, вину тощо мали б значення у разі накладення на нього більш суворого дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення. Правові підстави для визнання незаконним та скасування розпорядження голови Одеської обласної ради від 19 січня 2021 року №09/2021-КР про оголошення ОСОБА_1 догани за результатами службового розслідування щодо виконання службових обов`язків та повноважень директора підприємства відсутні. Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з вересня 2021 року, призначалась до розгляду в судові засідання на 19 травня 2022 року, 21 липня 2022 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконано, порядок вручення судових повісток дотримано, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпорядилися на власний розсуд. «SMS»-повідомлення «Судова повістка..», повідомлення «Судова повістка…» на електронну адресу на 21 липня 2022 року отримані завчасно. Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 21 липня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення. Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Одеської обласної ради задовольнити. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2021 року скасувати. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 1 вересня 2022 року. Головуючий Л.М.Вадовська Судді Г.Я.Колесніков Є.С.Сєвєрова