Постанова Київський апеляційний суд № 355/129/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 355/129/22 Головуючий у 1-й інст. - Червонописький В.С. Апеляційне провадження №33/824/2471/2022 Доповідач - Рубан С.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 серпня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Рубан С.М.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Баришівського районного суду Київської області від 15 травня 2022 року, прийняту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Постановою Баришівського районного суду Київської області від 15 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. Не погоджуючись з вказаною постановою суду, 22 серпня 2022 року ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Баришівського районного суду Київської області від 15 травня 2022 року. Посилався на те, що пропустив строк на апеляційне оскарження постанови Баришівського районного суду Київської області від 15 травня 2022 року не по своїй вині, а через неповідомлення належним чином судом першої інстанції про судове засідання та наявність оскаржуваної постанови. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. За загальним правилом, пропущений процесуальний строк підлягає поновленню, якщо причини його пропущення є поважними. У заяві ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведені мотиви, з яких ОСОБА_1 не дотримався визначеного Законом порядку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 13 травня 2022 року подана ОСОБА_1 22 серпня 2022 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 17 червня 2022 року ознайомлювася з матеріалами справи, а тому був обізнаний з результатами судового розгляду і мав можливість подати апеляційну скаргу у визначені Законом строки, враховуючи нетривалий строк, встановлений законодавцем для оскарження постанови. Тобто, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано лише 22 серпня 2022 року з пропуском встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку. Таким чином, судом першої інстанції ОСОБА_1 були створені всі процесуальні умови для реалізації йогоправ, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі і право на оскарження прийнятої за результатами судового розгляду постанови судді в строки, визначені ч. 2 ст. 294 КУпАП. Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). ОСОБА_1 доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, на обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, суду апеляційної інстанції не надав. Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня коли особа отримала текст постанови. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_1 поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Баришівського районного суду Київської області від 15 травня 2022 року, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскаження вищевказаної постанови не підлягає задоволенню. Такий висновок повністю узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року вказав, що можливість поновлення строку на оскарження судового рішення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Баришівського районного суду Київської області від 15 травня 2022 року, винесеної щодо ОСОБА_1 скаржником суду не надано. При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И В: Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Баришівського районного суду Київської області від 15 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Апеляційну скаргу на вказану постанову повернути особі, яка її подала. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Рубан С.М.