Постанова Київський апеляційний суд № 758/15953/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №22-ц/824/9083/2022 справа №758/15953/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 серпня 2022 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В. суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою адвоката Волошиної Олени Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Анохіна А.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- встановив: У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волошина О.В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу. Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Волошиною О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що законодавством України надано право особі брати участь у справі через представника, що передбачає вчинення представником від імені та в інтересах особи певних юридичних дій. Вказує, що до апеляційної скарги на виконання вимог статті 177 ЦПК України додано всі документи, що підтверджують повноваження адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 . Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм, матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що право на звернення з позовом до суду про розірвання шлюбу особа повинна здійснювати особисто, представництво в даному випадку не допускається. Суд вказав, що позовна заява підписана представником позивача - адвокатом Волошиною О.В., що суперечить вимогам частині 1 статті 110 Сімейного кодексу України, згідно якої позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Посилаючись на спеціальну норму СК України, суд першої інстанції ухвалою від 16 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернув позивачу. Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Судом установлено наступні обставини. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як убачається з матеріалів справи 11 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку адвокатом Волошиною О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу. Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Відповідно до частини першої статті 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. З матеріалів справи убачається, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підписана представником позивача - адвокатом Волошиною О.В. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається також у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Частиною 1 статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представництво за своєю природою - це організаційне правовідношення, змістом якого є повноваження однієї особи (представника) діяти від імені, в інтересах іншої особи, яке виникає з договору, закону, акта органу публічної влади. Змістом відносин представництва є повноваження, без яких останнє не може існувати. Як повноваження розуміють систему двох суб`єктивних прав представника, одне з яких є абсолютним, інше - відносним. Абсолютне право представника містить у собі можливість вчинення певних дій від імені та в інтересах особи, а відносне право полягає у тому, що представник вправі розраховувати на те, що всі юридичні наслідки, створені його діями, виникнуть лише для особи, яку він представляє, а не для самого представника. До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09 липня 2021 року у справі № 607/10879/20. Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. За змістом частини четвертої статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Відповідно до частини 1 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Згідно з частиною 2 статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Відповідно до частини 7 статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. З матеріалів справи убачається, що до позовної заяви додано ордер №1086281 для надання правничої допомоги у Подільському районному суді міста Києва (а. с. 5). Пунктом 1.1.1 договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Волошиною О.В.(адвокат) та Кирганом О.О.(клієнт) від 08 листопада 2021 року, серед іншого визначено, що клієнт доручає адвокату підписувати та подавати від імені клієнта позовні заяви, заперечення клопотання, запити, скарги, письмові пояснення, зауваження, претензії, заяви, та інші процесуальні документи щодо захисту прав та інтересів Клієнта (а.с.30). Враховуючи вищевикладені обставини та норми права, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до порушення права позивача на доступ до правосуддя. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції формально віднісся до застосування норм процесуального закону та дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви з вищевказаних підстав, допустивши порушення вимог процесуального права, тому вимоги апеляційної скарги щодо скасування ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та підлягають задоволенню апеляційним судом. Згідно статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду слід скасувати, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Волошиної Олени Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити. Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року скасувати, справу направити до Подільського районного суду міста Києва для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 30 серпня 2022 року. Суддя-доповідач Н.В. Поліщук Судді А.М. Андрієнко В.В. Соколова