Постанова Київський апеляційний суд № 761/4233/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №761/4233/21 Головуючий у 1 інстанції: Мальцев Д.О. провадження №22-ц/824/3356/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І. ПОСТАНОВА Іменем України 25 серпня 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: Головуючого судді: Олійника В.І., суддів: Сушко Л.П., Суханової Є.М., при секретарі: Панчошній К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання, - в с т а н о в и в : У лютому 2021 року ОСОБА_1 ч звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти у розмірі 40 736 грн 10 коп., що складаються з 3% річних за порушення грошового зобов`язання у розмірі 13 500 грн. та інфляційних втрат у розмірі 27 236 грн 10 коп. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року закрито провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення суду у справі, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаргу обґрунтовано тим, що по справах №761/4233/21 та №761/4205/21 позивачі були різними, хоч і обґрунтовувались подібними підставами - у справі №761/4233/21 позивачем був ОСОБА_1 , а у справі 761/4205/21 позивачем була ОСОБА_5 . Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року постановлене з приводу спору між позивачем та відповідачем, про той самий предмет і з тих самих підстав та за тими самими вимогами, воно набрало законної сили, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. Проте, колегія суддів не може погодитися із зазначеними висновками і тому апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.5 ст.277 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідних клопотань до суду не надходило. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч.2 ст.279 ЦПК України). Згідно з ч.3 ст.279 ЦПК України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. Судом встановлено, що у лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з неї на свою користь грошові кошти у розмірі 40 736 грн 10 коп., що складається з 3% річних за порушення грошового зобов`язання у розмірі 13 500 грн та інфляційних втрат у розмірі 27 236 грн 10 коп. Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Так, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначав, що в провадженні судді Фролової І.В. перебувала цивільна справа №761/4205/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання, а саме, стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 40 736 грн 10 коп., що складається з 3% річних за порушення грошового зобов`язання у розмірі 13 500 грн та інфляційних втрат у розмірі 27 236 грн 10 коп. Вказував, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, тобто розглянуто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Проте, як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та наданої до суду першої інстанції ОСОБА_1 копії рішення, в провадженні судді Фролової І.В. дійсно перебувала цивільна справа №761/4205/21, проте позивачем у даній справі була ОСОБА_5 , а не ОСОБА_1 . З урахуванням наведеного, апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі. Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року про закриття провадження у справі та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року про закриття провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складено 30 серпня 2022 року. Головуючий: Судді: