Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 349/786/20

Справа № 349/786/20 Провадження № 22-з/4808/48/22 Головуючий у 1 інстанції Могила Р.Г. Суддя-доповідач Василишин ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд в складі: судді-доповідача Василишин Л.В. суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О. секретаря Мельник О.В., розглянувши заяву представника кредитної спілки «Кредо» - адвоката Талалаєвої Олени Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредо», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору та договорів поруки, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника кредитної спілки «Кредо» - адвоката Талалаєвої Олени Юріївни на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2021 року, в с т а н о в и в: В червні 2020 року КС «Кредо» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 4242А від 19 червня 2019 року в розмірі 250120,57 грн. В жовтні 2020 року відповідачка ОСОБА_1 пред`явила зустрічний позов до кредитної спілки «Кредо», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними кредитного договору № 4242А від 19 червня 2019 року та договорів поруки № 4524, № 4524А та № 4524Б від 19 червня 2019 року. Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2021 року позов КС «Кредо» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КС «Кредо» 153 596, 60 грн заборгованості по кредиту за кредитним договором № 4242А від 19 червня 2019 року. В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом, відмовлено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Кредо» по 575,90 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договорів поруки, відмовлено повністю. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу кредитної спілки «Кредо» задоволено частково. Рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2021 року в частині позовних вимог кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Кредо» 131013,12 грн заборгованості по тілу кредиту та 14390,16 грн по процентах за кредитним договором № 4242А від 19 червня 2019 року, а всього 145403,28 грн. В решті рішення суду залишено без змін. 06 липня 2022 року представник кредитної спілки «Кредо» - адвокат Талалаєва О.Ю. подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі в частині судових витрат. Заяву мотивувала тим, що при ухваленні рішення апеляційний суд не вирішив питання розподілу судових витрат, в тому числі і витрат за надання правової допомоги. При цьому, в апеляційній скарзі була вимога щодо покладення судових витрат на відповідачів, а також про намір подати заяву для ухвалення додаткового рішення було озвучено під час судових дебатів представником КС «Кредо» - Даниляком Р.І. Враховуючи викладене, просила ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути із відповідачів на користь КС «Кредо» суму витрат, понесених на отримання професійної правничої допомоги в розмірі 19200 грн та 2172,30 грн сплаченого судового збору. Представник ОСОБА_1 адвокат Барабаш В.Г. подав клопотання про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі без розгляду, оскільки представники КС «Кредо» до закінчення судових дебатів не робили жодних заяв про те, що спілка сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи витрати на правову допомогу. Представник кредитної спілки «Кредо» - адвокат Талалаєва О.Ю. у письмових поясненнях заперечила зазначені доводи представника ОСОБА_1 адвоката Барабаша В.Г. Вважає, що такі не відповідають дійсності і можуть бути спростовані, шляхом прослуховування звукозапису судового засідання. Крім того, в апеляційній скарзі КС «Кредо» була вимога щодо покладення судових витрат на відповідачів. У зв`язку з цим, просила стягнути із відповідачів на користь КС «Кредо» витрати, понесені на отримання професійної правничої допомоги в розмірі 19200 грн. Сторони в судове засідання не викликалися. Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить висновку про часткове задоволення заяви представника кредитної спілки «Кредо» - адвоката Талалаєвої О.Ю про ухвалення додаткового рішення, з огляду на таке. За приписами частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Встановлено, що при ухваленні постанови від 30 червня 2022 року Івано-Франківським апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Згідно із пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України). Статтею 141 ЦПК України встановлено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так, згідно із частинами першою третьою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (в тому числі і витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як встановлено з матеріалів справи, заяву про ухвалення додаткового рішення із доказами на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником кредитної спілки «Кредо» - адвокатом Талалаєвою О.Ю. сформовано через Електронний суд 05 липня 2022 року, тобто з дотриманням п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що до моменту ухвалення судового рішення представником кредитної спілки «Кредо» під час апеляційного перегляду не було зроблено заяви (в тому числі і під час судових засідань в усній формі) про подання доказів щодо розміру витрат на оплату професійної правничої допомоги. Саме по собі зазначення у прохальній частині апеляційної скарги про покладення судових витрат на відповідачів, не можна розцінювати, як заяву про очікувані витрати на професійну правничу допомогу та необхідність їх стягнення із відповідачів. Отже, колегія суддів вважає, що стороною позивача за первісним позовом не дотримано вимоги, визначені частиною восьмою статті 141 ЦПК України щодо порядку заявлення понесення витрат на професійну правничу допомогу, а тому заяву представника кредитної спілки «Кредо» - адвоката Талалаєвої О.Ю.в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду. В частині розподілу судових витрат у вигляді стягнення судового збору, колегія суддів, виходячи зі змісту резолютивної частини постанови Івано-Франківського апеляційного суду та частки задоволених позовних вимог (58%), вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КС «Кредо» по 544,01 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та по 314,98 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 381, 382, 383 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Заяву представника кредитної спілки «Кредо» - адвоката Талалаєвої Олени Юріївни про ухвалення додаткового рішення задоволити частково. Ухвалити у справі за позовом кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредо», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору та договорів поруки, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника кредитної спілки «Кредо» - адвоката Талалаєвої Олени Юріївни на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2021 року додаткове рішення. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Кредо» по 544,01 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та по 314,98 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Заяву в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Суддя-доповідач Л.В. Василишин Судді: В.Д. Фединяк І.О. Максюта