Ухвала КАС ВС № 813/3942/14

ф УХВАЛА 31 серпня 2022 року м. Київ справа №813/3942/14 адміністративне провадження №К/9901/707/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Васильєвої І.А., суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П., розглянувши заяву судді Пасічник С.С. про самовідвід від участі у розгляді справи за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області (правонаступник Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області) на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 813/3942/14 (№ 876/8691/17) за адміністративним позовом Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстехпром» та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватне підприємство «Юрконс» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - УСТАНОВИВ: Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2017 у цій справі визначено склад колегії суддів: Васильєва І.А.(суддя-доповідач), судді - Юрченко В.П, Пасічник С.С. 31.08.2022 суддею Пасічник С.С. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи. Заява мотивована тим, що вона та ОСОБА_2 є родичами подружжя з 22.02.2022. Відповідно до частини третьої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами. При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Приймаючи до уваги положення статті 36 КАС України та зважаючи на те, що судді Юрченко В.П. та Пасічник С.С. є родичами подружжя з 22 лютого 2022 року, колегія суддів вважає, що заява судді Пасічник С.С. є обґрунтованою, а зазначена суддею обставина виключає можливість розгляду даної справи за її участю. На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,- УХВАЛИВ: Задовольнити заяву судді Пасічник С.С. про самовідвід від участі у розгляді справи №813/3942/14 та відвести суддю Пасічник С.С. від участі у розгляді даної справи. Справу передати на повторний перерозподіл для визначення складу колегії суддів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... І.А. Васильєва С.С. Пасічник В.П. Юрченко , Судді Верховного Суду