Ухвала КАС ВС № 807/1587/16

УХВАЛА 31 серпня 2022 року м. Київ справа №807/1587/16 адміністративне провадження №К/9901/11063/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мороз Л.Л., суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І., розглянувши заяви суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. про самовідвід у справі №807/1587/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Мороз Л.Л., суддів: Рибачука А.І., Бучик А.Ю., про що складено протокол 27.04.2020. До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Мороз Л.Л., суддями: Рибучуком А.І., Бучик А.Ю. заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без врахування спеціалізації. Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Наказом від 21.12.2018 №622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (Класифікатор). Цій справі присвоєно категорію «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов`язкового державного соціального страхування, з них загальнообов`язкового державного пенсійного страхування» (код 112010200 Класифікатора). Однак, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір. З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови включити до вислуги років стаж праці в органах держаної влади з 01.08.1991 по 19.11.1991 в Тячівському районному фінансовому відділі Тячівської РДА та з 17.01.1994 по 15.04.2002 в контрольно-ревізійному відділі у Тячівському районі контрольно-ревізійного управління Закарпатської області; зобов`язати відповідача зарахувати до вислуги років позивача стаж праці в органах держаної влади з 01.08.1991 по 19.11.1991 в Тячівському районному фінансовому відділі Тячівської РДА та з 17.01.1994 по 15.04.2002 в контрольно-ревізійному відділі у Тячівському районі контрольно-ревізійного управління Закарпатської області. Також вбачається, що на момент звернення із позовом до суду ОСОБА_1 працював в органах державної влади з 01.08.1991, зокрема, в органах внутрішніх справ Закарпатської області з 22.04.2002 по 06.11.2015 включно, а з 07.11.2015 - в Тячівському ВП ГУ НП в Закарпатській області, звання - підполковник поліції. З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги ця справа підпадає під категорію «Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо проходження служби» (код 106020000 Класифікатора). Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 №5 утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 №1 визначено спеціалізацію судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Суддя-доповідач Мороз Л.Л., судді: Бучик А.Ю., Рибачук А.І. перебувають у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати. На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян. При визначенні категорії даної справи допущено помилку, що в свою чергу призвело до помилкового визначення складу суду для її розгляду, з врахуванням спеціалізації суддів, тому колегія суддів вважає, що заяви судді-доповідача Мороз Л.Л., суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І. про самовідвід підлягають задоволенню. На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, УХВАЛИВ: Заяви суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. про самовідвід задовольнити. Відвести суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. від участі у розгляді справи № 807/1587/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, Передати матеріали справи до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Л.Л. Мороз А.Ю. Бучик А.І. Рибачук , Судді Верховного Суду