Постанова 4813 № 521/21978/20

Номер провадження: 22-ц/813/5288/22 Справа № 521/21978/20 Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л. Доповідач Сєвєрова Є. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.08.2022 м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії: головуючого судді Сєвєрової Є.С., суддів: Вадовської Л.М., Колесніков Г.Я., за участю секретаря Чепрас А.І., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа Державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одесі Ставнійчук Аліна Олександрівна, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Єлькін Олексій Миколайович, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року у складі судді Граніна В.Л., в с т а н о в и в: У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одесі Ставнійчук А.О., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Єлькіна О.М., про визнання заповіту недійсним. В процесі розгляду справи представником позивача до суду подано клопотання про призначення посмертної судово - медичної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Чи мала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичні вади, вади зору, які позбавляли її можливості виконати власноруч підпис у заповітах?

2. Чи могла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно або за допомогою сторонніх засобів (окулярів, лінз) прочитати текс заповітів, щоб оформити відповідні документи на спадщину, що відкрилася після смерті тітки? Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року призначено у справі посмертну судово-медичну експертизу, виконання якої доручено Миколаївському обласному бюро судово - медичної експертизи, поставивши на вирішення експертів наступні питання:

1. Чи страждала померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час посвідчення заповіту, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_2 , на фізичні вади зору? Якщо так, на які саме?

2. Чи страждала померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час посвідчення заповіту, а саме на 01.12.2014, на захворювання органів зору, які б перешкоджали їй читати звичайні тексти за допомогою окулярів? Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі зазначив, що дії адвоката Івановського В.В. та медичного центру «Одеський обласний очний шпиталь інвалідів ВВВ» не відповідають приписам щодо порядку отримання доказів, адвокатом Івановським В.В. перевищено межу допустимих повноважень адвоката у судовому процесі, що призвело до порушення порядку доказування, а відповідно і до визнання відповідних документів недопустимими доказами. Матеріали справи не містять супровідного листа медичного центру «Одеський обласний очний шпиталь інвалідів ВВВ» щодо надання суду (адвокату) витребуваних документів, не містять супровідного листа центру медико-санітарної допомоги Одеської міської ради щодо надання суду (адвокату) витребуваних документів. До моменту отримання судом витребуваної документації, та набуття такою документацією статусу доказу по справі, розголошення інформації про стан здоров`я особи не допускається. Відповідно, адвокат не вправі отримувати відповідні документи про стан здоров`я ОСОБА_3 , в тому числі і на виконання судового рішення. Відповідачем ставиться під сумнів достовірність доказів, питання щодо їх допустимості не вирішено судом, суд не вправі був надавати судовому експерту вказані документи, оскільки їх використання автоматично призведе до спотворення результатів судової експертизи. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надали. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складений 30.08.2022. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Постановляючи ухвалу про призначення у справі посмертної судово-медичної експертизи, суд виходив з того, що позивачем за даним позовом ставиться під сумнів спроможність спадкодавця підписати заповіт з фізичних вад, а тому проведення експертизи дозволить повно з`ясувати обставини даної справи, сприятиме встановленню істини. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що медична документація, витребувана судом для проведення експертизи, піддається сумніву стороною відповідача, оскільки отримана для передачі до суду адвокатом позивача. Відповідно до ч.11ст. 83 ЦПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. Згідно до ч.ч.1,2,3ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої вили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.1ст.107 ЦПК України при призначенні експертизи суд з врахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Судом відмовлено в клопотанні представника відповідача в витребуванні відомостей щодо складу медичної документації, витребуваної судом, в розпорядження експерта направлені всі матеріали справи для відповідної оцінки без визначення окремих доказів. Згідно до ч.5ст.84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання витребуваних доказів заінтересовану сторону. Враховуючи наявність у суду повноважень щодо надання можливості заінтересованій особі отримати докази, повноваження суду, який призначає експертизу визначати те, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи, та право суду оцінки доказів під час вирішення справи по суті, не вбачається можливим з наведених підстав вважати ухвалу суду про призначення експертизи такою, що не відповідає вимогам закону. Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про призначення експертизи, якою питання витребування доказів не вирішувалося, тому решта доводів апеляційної скарги щодо безпідставної відмови в витребуванні необхідних відомостей, що вирішено ухвалою суду від 03.11.2021, підставою для скасування ухвали про призначення експертизи бути не може. Такі доводи можуть бути предметом оцінки апеляційного суду під час перегляду рішення по суті справи. Медична документація витребувана судом, тому набуває статусу доказів у справі, з якими мають право знайомитися всі учасники справи, тому доводи про порушення Закону України «Про інформацію» на законі не ґрунтуються. Доводи апеляційної скарги щодо недотримання вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» також підставою скасування ухвали суду бути не можуть, оскільки документація не була витребувана за адвокатським запитом, з приводу чого наведена практика в апеляційній скарзі. Разом із тим, у разі якщо висновок експерта буде неповним або неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена додаткова або повторна експертиза. З огляду на викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвала суду підлягає залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст складений 30.08.2022. Головуючий: Судді: