Постанова Львівський апеляційний суд № 457/168/22

Справа № 457/168/22 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В. Провадження № 22-ц/811/989/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючої - судді Ніткевича А.В. суддів - Бойко С.М., Копняк С.М. розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 20 квітня 2022 року в складі судді Василюк Т.В. в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1515,13 грн. встановив: 02 березня 2022 року позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1515,13 грн. 06 квітня 2022 року Трускавецький міський суд Львівської області видав судовий наказ у справі № 457/168/22, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1515,13 грн. та 248,10 грн. судового збору. 19 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 20 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Трускавецького міського суду львівської області від 06 квітня 2022 року №457/168/22 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1515,13 грн. повернуто без розгляду. Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Зокрема звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції не надав правової оцінки доказам, які були надані боржником щодо звільнення від сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу. Судом неправильно розтлумачено майновий стан у контексті п.п.1, 3 ч.1 , ч.2 ст. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», судом не застосовано норми права, які підлягали застосуванню і практику суду у подібних правовідносинах. У зв`язку з наведеним просить скасувати ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 20 квітня 2022 року. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відповідно до ч. 1ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою Ірозділу V ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. В силу ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у такому випадку судове засідання не проводиться, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи, 06 квітня 2022 року Трускавецьким міським судом Львівської області видано судовий наказ у справі № 457/168/22, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1515,13 грн. та 248,10 грн. судового збору. 19 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Одночасно до заяви про скасування долучив заяву про звільнення від сплати судового збору. Вирішуючи питання про відмову у звільненні від сплати судового збору, суд першої інстанції виходив з відсутності належних та допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може бути звільнений від сплати судового збору. У зв`язку з відсутністю доказів про сплату судового збору, суд дійшов висновку про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду, з підстав, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке. Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Частиною третьою статті 170 ЦПК України встановлено, що заява про скасування судового наказу має містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Згідно із частиною п`ятою статті 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. Відповідно до частини шостої статті 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду. В свою чергу, підпунктом 42 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачена ставка судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, колегія суддів зауважує, що закон чітко встановлює перелік вимог, яким повинна відповідати заява боржника про скасування судового наказу, зокрема до цієї заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Аналізуючи ухвалу суду першої інстанції на предмет її відповідності вимогам закону, колегія суддів вважає, що остання постановлена з дотримання норм чинного законодавства, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із відповідною заявою ОСОБА_1 не сплатив судовий збір за її подання. Доказів того, що заявник за законом звільнений від сплати судового збору до суду першої інстанції також надано не було. Відповідно заява про звільнення від сплати судового збору не знайшла свого підтвердження в суді першої інстанції. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення заяви без розгляду, оскільки така, у розумінні положень статті 170 ЦПК України є неналежно оформлена. Доводи апеляційної скарги про те, що боржник надав суду належні докази, які підтверджують його майновий стан та неможливість сплатити судовий збір, серед яких декларація про майновий стан і доходи, на правильність висновків суду не впливають, оскільки положення статті 170 ЦПК України є в даному випадку спеціальними, якими передбачено правові наслідки у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу у вигляді повернення заяви без розгляду, відтак положення статті 185 ЦПК України в даному випадку не можуть застосовуватись за аналогію до даних відносин. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що несплата судового збору є підставою для повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду. Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,- постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 20 квітня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 30 серпня 2022 року. Головуючий: А.В. Ніткевич Судді: С.М. Бойко С.М. Копняк