Ухвала КЦС ВС № 204/294/22

Ухвала 31 серпня 2022 року м. Київ справа № 204/294/22 провадження № 61-7158ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Карпенко Світлани Олексіївни, та суддів, які входять до складу колегії: Ігнатенка Вадима Миколайовича, Стрільчука Віктора Андрійовича, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» імені М. К. Янгеля» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати, за касаційною скаргою Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» імені М. К. Янгеля» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2022 року, ВСТАНОВИВ: У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» імені М. К. Янгеля» (далі - ДП «КБ «Південне» імені М. К. Янгеля») про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2022 року, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного судувід 01 липня 2022 року, позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора ДП «КБ «Південне» імені М. К. Янгеля» від 14 грудня 2021 року № 1822 в частині відсторонення від роботи ОСОБА_1 з 15 грудня 2021 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 27 липня 2022 року ДП «КБ «Південне» імені М. К. Янгеля» поштовим зв`язком звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2022 року. Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи. 19 серпня 2022 року ОСОБА_1 поштовим зв`язком звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід судді-доповідача Карпенко С. О., та суддів, які входять до складу колегії:Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А. Заява обґрунтована тим, що юридична особа «Верховний Суд» не має державної правосуб`єктності, оскільки не є судом відповідно до частини другої статті 125 Конституції України, який утворений законом згідно з міжнародним правом. Ухвалою Верховного Суду від 24 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Карпенко С. О., та суддів, які входять до складу колегії: Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2022 року справу призначено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Олійник А. С. Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Карпенко С. О., та суддів, які входять до складу колегії: Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, пункти 49, 50). Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Верховний Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного. Крім того, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій. Верховний Суд зазначає, що метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді-доповідача Карпенко С. О., та суддів, які входять до складу колегії: Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., тому заявлений відвід є необґрунтованим. Верховний Суд не встановив обставин, які б свідчили про існування обставин, які згідно зі статтею 36 ЦПК України є підставою для відводу судді. Такі обставини заявник не вказав у заяві про відвід суддів. Верховний Суд також звертає увагу, що необґрунтоване усунення суддів від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. ОСОБА_1 не навів об`єктивних обґрунтованих аргументів та фактів, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості судді-доповідача Карпенко С. О., та суддів, які входять до складу колегії: Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А. Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, з огляду на їх оціночний характер та відсутність доказів фактичної упередженості судді-доповідача Карпенко С. О., та суддів, які входять до складу колегії: Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А. Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Карпенко Світлани Олексіївни, та суддів, які входять до складу колегії: Ігнатенка Вадима Миколайовича, Стрільчука Віктора Андрійовича, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» імені М. К. Янгеля» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати, за касаційною скаргою Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» імені М. К. Янгеля» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2022 року, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А. С. Олійник