Ухвала КЦС ВС № 369/2668/21

Ухвала 31 серпня 2022 року м. Київ справа № 369/2668/21 провадження № 61-8246ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шабельник Катерини Павлівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», про розірвання договорів, припинення зобов`язань за договором купівлі-продажу деривативу, стягнення коштів, ВСТАНОВИВ: У лютому 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з вищевказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни» (далі - ТОВ «ЖК «Нові Жуляни»), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» (далі - ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген»), в якому просили суд: - розірвати договірні зобов`язання з ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» та припинити зобов`язання за договором № 9727-А/3 купівлі-продажу деривативу від 28 лютого 2019 року; - розірвати договірні зобов`язання з ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» та припинити зобов`язання за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 109/ВС2 від 28 лютого 2019 року; - стягнути з ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» суму грошових коштів, сплачених за договором № 79727-А/3 купівлі-продажу деривативу від 28 лютого 2019 року та договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 109/ВС2 від 28 лютого 2019 року у розмірі 474 844,00,00 грн, штрафні санкції за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 109/ВС2 від 28 лютого 2019 року у розмірі 110 145,03 грн, а всього 584 989,03 грн. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2021 року у позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «ЖК «Нові Жуляни», третя особа - ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген», про розірвання договорів та стягнення коштів відмовлено. Додатковим рішенням Києва-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2021 року в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «ЖК «Нові Жуляни», третя особа - ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген», про розірвання договорів та стягнення коштів відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2021 року залишено без змін. 22 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Шабельник К. П. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року (надійшла до суду 25 серпня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивачі звернулися до суду з позовом у 2021 року та заявляли дві позовні вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру. Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 908,00 грн; 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 11 350,00 грн). Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». Отже, заявникам необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 15 331,78 грн: 1) судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру - 908,00*2=1 816,00 грн; 2) позовна вимога майнового характеру - 474 844,00+110 145,03=584 989,03 грн; 3) судовий збір за позовну вимогу майнового характеру - 584 989,03*1%=5 849,89 грн; 4) судовий збір за подачу касаційної скарги - (5 849,89+1 816,00)*200%=15 331,78 грн. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі. Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шабельник Катерини Павлівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. В. Коломієць