Ухвала КЦС ВС № 2-5970/11

Ухвала 30 серпня 2022 року м. Київ справа № 2-5970/11 провадження № 61-5398ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М., розглянув касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 червня 2022 року у справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, ВСТАНОВИВ: У серпні 2011 року заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України, до ОСОБА_1 , в якій просив визнати право власності на 5/1000 частини будівель санаторію ім. Горького, розташованих у м. Одесі, по вул. Фонтанська дорога, 165, за державою, в особі Фонду державного майна України; вилучити у ОСОБА_1 5/1000 частини будівель санаторію ім. Горького, розташованих у м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 165, та передати зазначене майно Фонду державного майна України. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року позов заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_1 на користь держави, в особі Фонду Державного майна України, 5/1000 частини будівель санаторію імені Горького, що знаходиться у м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 165, що в цілому складається з: їдальні, позначеної в схематичному плані літерами А, Т; лікувального корпусу - літ. Б, В, Г, Ч; житлового корпусу - літ. Д, З, О, П; бювету - літ. Е; насосних - літ. E l, Е 2, Ш; клубу - літ. Ж, житлового - літ. X, Ц, И, аптеки - літ. К; літнього будиночку - літ. У, Л; адміністративного корпусу - літ. М; грязелікарні - літ. Н, житлового корпусу - літ. Р, С, Ф, котельної - літ. Щ, Ю, гаражу - літ. Э, Ъ, Ь; підсобного - літ. Я, Э 5, спуску у сховище - літ. Ь 1; складу - літ. Ъ 1, Э 1, акумуляторної - літ. Я 2; туалету - літ. Я 1; складу - літ. Э 2,Э З; трансформаторної - літ. Э 4, Ц 3, житлового -літ. У 1, У 2, У 3, У 4, У 5, житлового - літ. Ц І, Ц 2; трансформатору - IV, свердловини - І; танцмайданчику - II; резервуару - ІІІ; загальною площею 14 449,0 кв. м, розташованих на земельній ділянці площею 117 698 кв. м. В іншій частині позовні вимоги були залишені без задоволення. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 червня 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» закрито. 20 червня 2022 року Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Горького» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 червня 2022 року у вищевказаній справі. Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2022 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. 15 серпня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків. Касаційна скарга подана в строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У касаційній скарзі заявник посилається на те, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-5970/11 за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Сердюк С. Ю. Мартєв І. М. Фаловська