Постанова КГС ВС № 906/1521/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 серпня 2022 року м. Київ cправа № 906/1521/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Кролевець О. А., розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Петухов М. Г., Маціщук А. В., Олексюк Г. Є. від 20.06.2022 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Інтер" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства та визначення розмірів часток учасників,

1. Історія справи ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Інтер" про: - визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Інтер" від 24.01.2017, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; - визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлене протоколом № 5, позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Інтер" від 24.01.2017; - визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Інтер" у сумі 7 000 000,00 грн та розміру часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Інтер" у наступному співвідношенні: частка розміром 99% статутного капіталу номінальною вартістю 6 930 000,00 грн належить ОСОБА_2 ; частка розміром 1% статутного капіталу номінальною вартістю 70 000,00 грн належить ОСОБА_1 . Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.11.2021 у справі № 906/1521/20 у задоволенні позову відмовлено. Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.12.2021 заяву представників ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/1521/20 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 23 700,00грн судових витрат на професійну правничу допомогу. В частині заяви про відшкодування з ОСОБА_2 9200,00грн витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 рішення Господарського суду Житомирської області від 16.11.2021 у справі №906/1521/20 залишено без змін. Скасовано додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2021 у справі № 906/1521/20. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви представників ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/1521/20. 09.05.2022 ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про розподіл судових витрат, відповідно до якої заявник просив стягнути з позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 17 000,00 грн.

2. Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2022 заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат залишено без руху. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 розгляд заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат призначено на 20.06.2022. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат залишено без розгляду. Ухвала суду апеляційної інстанції від 20.06.2022 мотивована тим, що заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат була подана до суду з пропуском строку, оскільки скерована заявником до суду в останній день строку, в неробочий час (в суді припинене приймання процесуальних документів та їх реєстрація).

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги Не погоджуючись з ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у даній справі ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу Судом апеляційної інстанції невірно застосовано статтю 116 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до безпідставного залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат.

5. Узагальнені доводи інших учасників справи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітал-Інтер" відзиви на касаційну скаргу не надали, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.

6. Клопотання та заяви учасників справи 26.08.2022 на електронну пошту Суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Величка Дмитра Володимировича надійшла заява про припинення повноважень представника сторони. Дана заява обґрунтована тим, що договір про надання правової (професійної правничої) допомоги № 04/12/2020-01, укладений 04.12.2020 між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «КОГНІТОР», достроково припинив свою дію відповідно до положень статті 608 Цивільного кодексу України, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. При цьому, договір про надання правової (професійної правничої) допомоги № 04/12/2020-01 до заяви про припинення повноважень не додано, даний договір також відсутній в матеріалах справи. Водночас, 18.08.2022 до Суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Абросімова Станіслава Сергійовича надійшов відзив на касаційну скаргу. 26.08.2022 на електронну пошту Суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Величка Дмитра Володимировича надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України). Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 представляли інтереси ОСОБА_2 на підставі довіреності від 03.08.2020, виданої Ізвековим Олексієм Віталійовичем в порядку передоручення за довіреністю від 10.06.2020. В свою чергу, довіреність від 10.06.2020 видана ОСОБА_2 ОСОБА_7 на підставі договору доручення, укладеного ними в усній формі. Згідно із частиною 1 статті 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Пунктом 3 частини 1 статті 1008 Цивільного кодексу України передбачено, що договір доручення припиняється у разі смерті довірителя або повіреного. Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . З огляду на викладене, відзив на касаційну скаргу та клопотання про закриття провадження у справі підлягають поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, як такі що підписані представниками без підтвердження наявності права представляти інтереси заявника у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду станом на момент їх подання.

7. Позиція Верховного Суду Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Згідно із частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до частини 6 статті 116 Господарського процесуального кодексу України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Згідно із частиною 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. При цьому, Суд зауважує, що відправлення документа заявником та його отримання господарським судом не обов`язково є одномоментною дією та може не збігатись у часі, і для правильного обчислення строку визначальним є саме відправлення відповідного документа заявником. Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 906/1521/20 була ухвалена 03.05.2022, відтак відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем для подання ОСОБА_1 відповідних доказів є 09.05.2022 (з врахуванням того, що 08.05.2022 припадає на вихідний день - неділю). Як вбачається із матеріалів справи, заява про розподіл судових витрат ОСОБА_1 була надіслана на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 09.05.2022 о 21:16, та отримана останнім 09.05.2022 о 21:27. Положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено, що особа повинна вчинити процесуальну дію, передбачену частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (подати докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду), тільки в суді. Отже, оскільки заява про розподіл судових витрат ОСОБА_1 була надіслана на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 09.05.2022 до 24 години, відповідно до положень частин 6, 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним. З огляду на викладене Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на підставі статей 118, 129 Господарського процесуального кодексу України.

8. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги Пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм процесуального права (стаття 310 Господарського процесуального кодексу України). Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат.

9. Судові витрати Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України). Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі № 906/1521/20.

3. Справу № 906/1521/20 передати до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає. Головуючий Н.М. Губенко Судді І.Д. Кондратова О.А. Кролевець