Постанова Кропивницький апеляційний суд № 402/160/22

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/168/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.08.2022 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Гончарука О.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2022 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20коп., ВСТАНОВИВ: Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 07.04.2022 року о 21 год. 05 хв. в місті благовіщенське Кіровоградської області по вулиці Героїв України водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком про стан алкогольного сп`яніння №7 від 07.04.2022 року, так, як водій виявив бажання проходити огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків , результат теста показав 2,2% ( проміле), чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник адвокат Гончарук О.О. в інтересах ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що згідно протоколу та постанови точне місце скоєння адмінправопорушення не зазначено. Крім того, ОСОБА_1 не було надано копію протоколу про адмінправопорушення, не роз`яснені права у відповідності до вимог чинного законодавства. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не з`ясував підстави скоєння адмінправопорушення та чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний апелянт, як особа в його вчинені, чи підлягає останній, як особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення по справі для правильного вирішення справи, а саме, чи мало місце порушення саме ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.130 КУпАП. Розглядаючи дану справу по суті, районний суд взагалі не перевірив та будь-яким чином не спростував твердження правопорушника про те, що він на той момент не перебував за кермом транспортного засобу. Не викликались та не допитувались з цього приводу свідки, які були на місці складання протоколу працівниками поліції про вчинення адмінправопорушення, зазначені в протоколі свідки з невідомих причин, не викликались до зали судового засідання, суд врахував їх написання «під копірку» працівниками поліції пояснення, однак правдивість пояснень свідків судом не перевірено. Захисник адвокат Гончарук О.О. в судове засідання не з`явився та шляхом телефонограми заявив клопотання про розгляд без його участі. Дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав. Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння. Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №023289 від 07.04.2022 року, ОСОБА_1 07.04.2022 року о 21 год. 05 хв. в місті благовіщенське Кіровоградської області по вулиці Героїв України водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком про стан алкогольного сп`яніння №7 від 07.04.2022 року, так, як водій виявив бажання проходити огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків , результат тесту показав 2,2% ( проміле), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Захисник адвокат Гончарук О.О. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №023289 від 07.04.2022 року (а.с.1); висновком КНП «Благовіщенська лікарня Благовіщенської міської ради» №7 від 07.04.2022 року, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом (а.с.2); довідкою інспектора САП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про те що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 28.05.2011 року ТСЦ №3545 (а.с.3); актом затримання транспортного засобу від 07.04.2022 року, згідно якого в присутності двох понятих 07.04.2022 року було затримано транспортний засіб ВАЗ 21099 власником якого являється ОСОБА_1 (а.с.5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони вказали, що 07.04.2022 року близько 21:00 год. в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, потім викликали працівників поліції, також в їх їх було запрошено поліцейськими в якості свідків для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я відносно водія ОСОБА_1 , останній був згоден, їхати до медичного закладу. Вході проведення огляду результат позитивний 2.2 проміле. (а.с.6,7); Крім того, вина підтверджується відеозаписами бодікамер поліцейських, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 07.04.2022 року поліцейські вказали, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та поліцейські в присутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest або в медичному закладі на що останній погодився та пройшов огляд в медичному закладі та встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 2.2 проміле (а.с.10). Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає. Доводи викладені в апеляційній скарзі захисника стосовно того, що ОСОБА_1 не було надано копію протоколу про адмінправопорушення, не роз`яснені права у відповідності до вимог чинного законодавства, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки с дослідженого відеозапису в матеріалах справи вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено права та запропоновано отримати копію протоколу та надати пояснення на що останній відмовився. Крім, того доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються доказами по справі, а саме: відеозаписом та письмовими поясненнями свідків, якими чітко встановлено факт керування саме ОСОБА_4 , що також не заперечував і останній, сумніви у їх належності, допустимості та достовірності в суду апеляційної інстанції не виникає. Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано. Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень. Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні. Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга захисника адвоката Гончарука О.О. в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника адвоката Гончарука О.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: (підпис)