Постанова Харківський апеляційний суд № 645/8525/14-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Постанова Іменем України 14 лютого 2022 року м. Харків справа № 645/8525/14 провадження № 22-ц/818/2512/22 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Пилипчук Н.П. , суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В., за участю секретаря судового засідання : Гармаш К.В., Учасники справи: позивач: Публічне акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль» - в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , у особі представника ОСОБА_3 , на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2021 року, постановлену суддею Шарко О.П., - В С Т А Н О В И В : У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за Кредитним договором № 014/07-01-00128-08 від 15.02.2008 року у розмірі 372 440,43грн., з яких: заборгованість за кредитом - 179214,47грн.; заборгованість по відсотках за кредитом - 148301,29грн., пеня - 44 924,66грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за Кредитним договором № 07-01-29-08 від 15.02.2008 року у розмірі 1 523 993,25 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 800 617,87 грн.; заборгованість по відсотках за кредитом 538 633,84грн.; пеня - 184 741,54 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль судовий збір у розмірі 1827,00 грн. з кожного. У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі, який видано 14 серпня 2015 року на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року по справі №645/8525/14-ц У серпні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначає, що після набуття статусу стягувача, ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» мало змогу звернутись до ВДВС із запитами, на які отримало відповідь, що на виконанні у відділі ДВС виконавчі документи у справі не значаться, оригінали виконавчих листів втрачено під час пересилання та їх місцезнаходження, у зв`язку з чим виконавчий лист втрачено та пропущено строк з незалежних від заявника причин. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа - задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №645/8525/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Кредитним Договором №014/07-01-00128-08 від 15 лютого 2008 року у розмірі 372 440,43грн., солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №07-01-29-08 від 15 лютого 2008 року у розмірі 1 523 993,25грн., судового збору у розмірі 1 827грн. з кожного. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №645/8525/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Кредитним Договором №014/07-01-00128-08 від 15 лютого 2008 року у розмірі 372 440,43грн., солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №07-01-29-08 від 15 лютого 2008 року у розмірі 1 523 993,25грн., судового збору у розмірі 1827 грн. з кожного. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в особі свого представника ОСОБА_3 , просить ухвалу суду від 18 жовтня 2021 року скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що заборгованість за вказаними вище кредитними договорами була погашена під час виконавчого провадження за рахунок коштів отриманих від продажу майна ОСОБА_2 . Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Постановляючи ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що наявні правові підстави для задоволення таких вимог. Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону. У відповідності з положеннями ст.124 Конституції Українита ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали чинності, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року). З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за Кредитним договором № 014/07-01-00128-08 від 15.02.2008 року у розмірі 372 440,43грн., з яких: заборгованість за кредитом - 179214,47грн.; заборгованість по відсотках за кредитом - 148301,29грн., пеня - 44 924,66грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за Кредитним договором № 07-01-29-08 від 15.02.2008 року у розмірі 1 523 993,25 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 800 617,87 грн.; заборгованість по відсотках за кредитом 538 633,84грн.; пеня - 184 741,54 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль судовий збір у розмірі 1827,00 грн. з кожного. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі, який видано 14 серпня 2015 року на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року по справі №645/8525/14-ц. На виконання вищевказаного рішення суду, 14.08.2015 року судом були видані відповідні виконавчі листи № 645/8525/14-ц. Звертаючись до суду із вказаною заявою, позивач, як на підставу для її задоволення, посилався на втрату виконавчих листів, що, у свою чергу, унеможливлює звернення судового рішення у даній справі до належного виконання. За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження"виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Частиною 6 цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання. Крім того, відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно з діючим законодавством дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішення дублікат виконавчого документа не видається. Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. Так, згідно відповіді відділу державної виконавчої служби № 3178/5200/17/21/04.4 від 28.01.2021 року 16.04.2018 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Також, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, що обліковуються по місту Харків та Харківська область встановлено, що виконавчі документи, за якими боржником є ОСОБА_1 на виконанні у відділах державної виконавчої служби зареєстрованим не значиться. Крім того, згідно акту про не передачу документа від 27.07.2021 року станом на 27.07.2021 року від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» виконавчий листа № 645/8525/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором ; 014/07-01-00128-08 від 15.02.2008 року не надходив. При цьому, матеріали справи не містять будь-яких інших доказів належного вручення зазначеного виконавчого листа заявнику та/або втрати виконавчого листа з вини стягувача. У свою чергу, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 18.11.2020 року у справі № 263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого листа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. З наведеного слідує, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його втрачено. Ураховуючи викладене, а також зважаючи на те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів вважає й обґрунтованим висновок суду щодо наявності правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа. Обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, закріплено в ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Як вбачається з матеріалів справи, боржником не надано доказів добровільного погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Грантія», що свідчить про невиконання судового рішення, як і відсутні будь-які дані, що оригінал виконавчого листа перебуває на виконанні. Ураховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав правильну оцінку доводам заявника про визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність поновлення такого строку. Доводи апеляційної скарги, що заявником не наведено будь-якої причини про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є безпідставними та спростовуються змістом заяви ТОВ «ФК «Довар та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та пред`явлення виконавчого листа до виконання. Так, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що на адресу як первісного стягувача, так і його правонаступника направлялася копія постанови про повернення виконавчого листа без виконання, а також доказів того, що стягувачу було відомо про наявність такої постанови. Також не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги, що заборгованість за вказаними вище кредитними договорами була погашена під час виконавчого провадження за рахунок коштів отриманих від продажу майна ОСОБА_2 , оскільки таких доказів матеріали справи не містять та сторонами не надано. Крім того, питання щодо поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа оскаржуваною ухвалою було вирішено тільки щодо боржника ОСОБА_1 , яка особисто зазначену ухвалу не оскаржує. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до статті 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення. На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , у особі представника ОСОБА_3 залишити без задоволення. Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Н.П. Пилипчук Судді О.В. Маміна О.Ю. Тичкова