Постанова КГС ВС № 873/33/22

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 серпня 2022 року м. Київ cправа № 873/33/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Картере В.І. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г., за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В., представників учасників справи: позивача: не з`явився, відповідача: Скрипчук М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №873/33/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022 у третейській справі №9/22 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" до Фермерського господарства "Агро Юніверс" про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: Хід розгляду справи

1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022 у третейській справі №9/22 (далі - Рішення) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (далі - Позивач) до Фермерського господарства "Агро Юніверс" (далі - Відповідач), стягнуто з Відповідача на користь Позивача: заборгованість та грошові кошти, нараховані у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за договорами купівлі-продажу №171/21/119 від 14.04.2021 і №171/21/120 від 14.04.2021, у загальній сумі 1169046,07 грн; третейський збір у сумі 12091,00 грн.

2. Позивач 13.06.2022 подав до Північного апеляційного господарського суду заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення, посилаючись на невиконання його Відповідачем у добровільному порядку.

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 зазначена заява задоволена.

4. Постановою Верховного Суду від 04.08.2022 ухвала суду першої інстанції залишена без змін. Стислий зміст заяви та узагальнений виклад позицій інших учасників справи

5. Позивач 05.08.2022 подав заяву про покладення на Відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, в суді апеляційної інстанції (далі - Заява).

6. У Заяві Позивач просить стягнути на його користь із Відповідача судові витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали суду першої інстанції у розмірі 10825,00 грн.

7. Представник Відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення Заяву, стверджуючи про її необґрунтованість. Щодо суті заяви про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції

8. За приписами пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

9. Зокрема, підпункт (в) пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України передбачає зазначення у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

10. За приписами пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

11. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (стаття 123 ГПК України).

12. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.ч. 1-2 ст. 126 ГПК України).

13. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

14. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

15. При цьому разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

16. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

17. Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

18. У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

19. Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що суди застосовується як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

20. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

21. Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

22. Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц звернула увагу не те, що: 1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін; 2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу; 3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

23. Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зазначила, що в рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§55).

24. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що з урахуванням практики ЄСПЛ не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

25. Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи Верховним Судом як судом апеляційної інстанції Позивач подав відзив на апеляційну скаргу Відповідача, в якому, зокрема, послався на те, що в майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання правової допомоги із Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" (далі - Адвокатське бюро) понесе витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом апеляційної скарги Відповідача, об`єм, розмір та обсяг яких на момент подання відзиву неможливо.

26. Водночас Позивач зазначив, що вартість однієї години надання правової допомоги Адвокатського бюро складає від 900,00 до 950,00 грн (в залежності від різного роду умов і чинників), участь у судовому засіданні складає від 1800,00 до 2000,00 грн (в залежності від різного роду умов і чинників, у тому числі, але не виключно тривалості судового засідання та часу очкування його початку), додаткова оплата за прийняття позитивного для Позивача судового рішення (відмову в задоволенні апеляційної скарги Відповідача) - від двох до чотирьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

27. Звертаючись із Заявою, Позивач стверджує про понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10825,00 грн.

28. При цьому Позивач зазначає, що відповідно до договору №07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020 (далі - Договір №07-12-2020) та акту №14 здачі-приймання правової допомоги від 04.08.2020 (далі - Акт №14), Адвокатське бюро надало таку правову допомогу: аналіз Рішення - 2 години; підготовка заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення - 4,5 години; участь адвоката Бонтлаб В.В. у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду - 1800,00 грн; додаткова оплата ("гонорар успіху адвоката") при позитивному для клієнта рішенні - задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення - 7000,00 грн.

29. Крім того, Позивач просить врахувати, що відповідно до Акту №14 згідно з Договором №07-12-2020 сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги Адвокатського бюро складає 950,00 грн, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 1800,00 грн, а розмір додаткової оплати ("гонорар успіху адвоката") при позитивному для клієнта рішенні - залишенні без задоволення апеляційної скарги Відповідача - 5700,00 грн.

30. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в зазначену розмірі Позивач до Заяви додав копії: Договору №07-12-2020, додаткової угоди про електронний документообіг до Договору №07-12-2020, Акту №14, платіжного доручення №3262 від 04.08.2020 щодо сплати Позивачем на користь Адвокатського бюро грошових коштів за надання правової допомоги згідно з Договором №07-12-2020 у сумі 10825,00 грн.

31. Розглянувши наведені Позивачем обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням наданих на їх підтвердження доказів, Верховний Суд вбачає, що перелічені у Заяві роботи (надані послуги), виконані адвокатом, у своїй сукупності (з огляду на вказану в Заяві вартість) не дорівнюють сумі 10825,00 грн та згідно з їх описом стосуються розгляду судом першої інстанції заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення, а не розгляду справи Верховним Судом як судом апеляційної інстанції.

32. При цьому згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень відповідна заява у даній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на ФГ "АГРО ЮНІВЕРС" судових витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в порядку, передбаченому ст.123, 124, 126, 129, 244 ГПК України (від 29.06.2022 вх. 09.1-11/1872/22) знаходиться у провадженні Північного апеляційного господарського суду.

33. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 провадження за вказаною заявою зупинене до розгляду Верховним Судом апеляційної скарги Фермерського господарства "Агро Юніверс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 у даній справі.

34. Водночас за змістом Акту №14 Адвокатське бюро передало, а Позивач прийняв таку правову допомогу: аналіз апеляційної скарги Відповідача - 0,5 годин; аналіз ухвали суду першої інстанції - 0,2 години; аналіз судової практики щодо вказаної категорії справ - 0,3 години; підготовка відзиву на апеляційну скаргу Відповідача, направлення копії відзиву стороні у справі та оригіналу до Верховного Суду - 2,5 години; участь адвоката в судовому засіданні Верховного Суду 04.08.2022 - 1800,00 грн; додаткова оплата ("гонорар успіху адвоката") при позитивному для клієнта рішенні - залишення без задоволення апеляційної скарги - 5700,00 грн.

35. Приймаючи до уваги наведені в Акті №14 відомості щодо опису виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та факт їх оплати згідно з платіжним дорученням №3262 від 04.08.2020, Верховний Суд вбачає за можливе задоволення їх в частині 1800,00 грн витрат на правову допомогу, пов`язаних із участю адвоката в судовому засіданні 04.08.2022, адже така участь підтверджується матеріалами справи та орієнтовний розрахунок вартості таких послуг у зазначеній сумі був наведений Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу.

36. Водночас щодо інших судових витрат Позивач належним чином не виконав вимоги частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України щодо подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат. Так, у відзиві на апеляційну скаргу Позивач обмежився зазначенням про те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із апеляційним оскарженням Відповідачем ухвали суду першої інстанції не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України та рекомендовані ставки, які пропонуються радами адвокатів відповідного регіону тощо, а також посиланням на ставки вартості правової допомоги Адвокатського бюро (в залежності від різного роду умов та чинників).

37. Однак стверджуючи про неможливість визначити об`єм, розмір та обсяг витрат на професійну правничу допомогу, оскільки невідомо, коли спір за апеляційною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат він змушений буде додатково понести, Позивач не навів орієнтовний розрахунок судових витрат з огляду на ті роботи (послуги), які вже були виконані на момент подання відзиву на апеляційну скаргу. При цьому Позивач не обґрунтував неможливість визначення попереднього обсягу витрат на професійну правничу допомогу, які він очікував понести у зв`язку зі здійсненням адвокатом аналізу апеляційної скарги, ухвали суду першої інстанції та судової практики, а також підготовки зазначеного відзиву на касаційну скаргу.

38. Що стосується додаткової оплати ("гонорар успіху адвоката") при позитивному для клієнта рішенні - залишення без задоволення апеляційної скарги в розмірі 5700,00 грн, Позивач обмежився зазначенням про його можливий розмір від двох до чотирьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але не навів конкретний розрахунок зазначених судових витрат. Також Позивач ані у відзиві на апеляційну скаргу, ані в Заяві не послався на відповідні умови договору про надання правової допомоги, якими відповідно до вимог статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено порядок обчислення гонорару у вказаній частині, підстави для визначення його конкретного розміру тощо.

39. При цьому зі змісту Договору №07-12-2020 Верховний Суд вбачає, що він не передбачає такої форми оплати як "гонорар успіху адвоката", а тому зміст цього договору (форма визначення розміру гонорару) не може свідчити про безумовну домовленість його сторін про порядок обчислення гонорару та його сплату у відповідному розмірі залежно від результатів розгляду справи. Сплата "гонорару успіху" та його розміру визначені Позивачем та Адвокатським бюро лише в Акті №14, який не є договором про надання правової допомоги в розумінні зазначеної статті Закону.

40. Отже, надавши оцінку дотриманню критеріїв формування розміру гонорару адвоката, Верховний Суд вважає, що заявлені Позивачем до стягнення судові витрати в наведених частинах на загальну суму 9025,00 грн є необґрунтованими. Висновки за результатами розгляду заяви про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції

41. З огляду на викладене Суд дійшов висновку про задоволення Заяви частково та ухвалення додаткової постанови про стягнення з Відповідача на користь Позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 1800 грн. У решті вимог Заяви слід відмовити. Керуючись статтями 126, 129, 234, 244, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Агро Юніверс" (Житомирська область, Пулинський район, с. Видумка, вул. Коцюбинського, 14, код ЄДРПОУ 43357087) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, 3, код ЄДРПОУ 38953469) 1800 (тисяча вісімсот) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції. Видачу наказу доручити Північному апеляційному господарському суду. Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий В. Картере Судді В. Білоус В. Пєсков