Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/2129/22

Справа № 344/2129/22 Провадження № 33/4808/497/22 Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Решетов В. В. Суддя-доповідач Гриновецький Б.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богородчанського районного суду від 18.07.2022 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 3.02.2022 року о 00 год 57 хв на вул. Незалежності, 195 "а" в м. Івано-Франківськ керував автомобілем "Mercedes-Benz ML350" НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із істотними порушеннями матеріальних та процесуальних норм. Стверджує, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не керував та факт керування зафіксовано не було, що підтверджується відеозаписом події. Ставить під сумнів відеозапис події, оскільки в протоколі немає посилання на технічний прилад, який здійснював відеозапис події, а тому не може визнаватися належним доказом. Зазначає, що в медичному закладі він проходив тест на визначення ступеню сп`яніння за допомогою технічного приладу, однак для об`єктивного результату біоматеріал, а саме кров, в нього відібрано не було. Вказує, що копію протоколу, яку йому було вручено працівниками поліції є поганої якості та абсолютно не читабельна, що позбавило його реалізувати своє право на захист та на думку апелянта протокол не може бути доказом його вини, оскільки це є акт звинувачення, а не самостійне джерело доказів. Просить постанову суду скасувати, провадження у справі щодо нього закрити. Апеляційний розгляд проведено без участі захисника за клопотанням апелянта. З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги. Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню. Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого йому правопорушення, однак його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку. Суд не надав правового значення законності причин зупинки водія. Апелянт заперечив законність й обґрунтованість такої її зупинки. Документальних спростувань такій позиції апелянта у справі немає. Зупинка водія з непередбачених ЗУ «Про дорожній рух» та ПДР підстав апеляційний суд розцінює неправомірним, що дає підставу вважати на підставі правового принципу «плодів зіпсованого дерева» всі здобуті працівниками поліції дані у цій справі щодо ОСОБА_1 недопустимими доказами. Постанова суду не може залишатися в силі через істотне порушення водія ОСОБА_1 права на захист. Як з`ясовано, ОСОБА_1 вручена копія протоколу, яка додана ним до справи, є нечитабельною через вкрай низьку її якість, що є підставою для скасування постанови суду, оскільки слід вважати, що йому не було належним чином пред`явлено адміністративне звинувачення, а процедуру вручення акту обвинувачення слід визнати формальною, що є процесуальною перешкодою для його відповідальності. Апеляційний суд не має правових підстав для спростування доводів апелянта, що підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 , як при складанні протоколу, так і при процедурі огляду на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено і не забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що свідчить про істотне порушення ОСОБА_1 на захист при складанні протоколу. Це порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу. Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини. За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень. Таким чином і за таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню як невмотивована й необґрунтована. З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави. Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Богородчанського районного суду від 18.07.2022 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: Б.М. Гриновецький