Постанова 4809 № 395/295/22

ПОСТАНОВА Іменем України 17 серпня 2022 року м. Кропивницький справа № 395/295/22 провадження № 22-ц/4809/726/22 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л., за участі секретаря Савченко Н. В., учасники справи: заявник ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження начальник Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чупик Віктор Васильович, розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Швеця Романа Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2022 року у складі судді Забуранного Р. А. і В С Т А Н О В И В: В квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просив: -визнати протиправними дії начальника Новомиргородського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чупика Віктора Васильовича щодо вчинення виконавчих дій, які були вчинені в період з 27.12.2006 по 14.04.2022 в рамках 35 виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 , відкритих на підставі: 1) постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2006 ; 2) постанови Новомиргородського РВ ДАІ № 016240від 31.08.2009; 3) постанови Новомиргородського РВ ДАІ № 179681 від 25.01.2010; 4) постанови Новомиргородського РВ ДАІ № 091818 від 02.02.2010; 5) постанови Новомиргородського РВ ДАІ № 091446 від 21.01.2010; 6) постанови Новомиргородського РВ ДАІ № 234504 від 14.04.2010; 7) постанови Новомиргородського РВ ДАІ № 246387 від 12.05.2010; 8) постанови Новомиргородського РВ ДАІ № 254753 від 16.06.2010; 9) постанови Новомиргородського РВ ДАІ № 152937 від 01.07.2010; 10) постанови Новомиргородського РВ ДАІ № 577565 від 16.06.2010; 11) постанови Новомиргородського РВ ДАІ № 160303 від 12.06.2010; 12) постанови Новомиргородського РВ ДАІ № 220161 від 24.06.2010; 13) постанови Новомиргородського РВ ДАІ № 082547 від 30.12.2009; 14) постанови Новомиргородського РВ ДАІ № 140909 від 22.12.2009; 15) постанови Новомиргородського РВ ДАІ № 013149 від 19.11.2010; 16) постанови Новомиргородського РВ ДАІ № 2752220 від 23.12.2010; 17) постанови Новомиргородського РВ ДАІ № 272260 від 14.12.2010; 18) постанови Новомиргородського РВ ДАІ № 2644475 від 25.12.2010; 19) постанови Новомиргородського РВ ДАІ № 102454 від 22.03.2011; 20) постанови Новомиргородського РВ ДАІ № 179314 від 29.07.2013; 21) постанови Новомиргородського РВ ДАІ № 333097 від 12.11.2013; 22) постанови Новомиргородського РВ ДАІ № 311352 від 24.01.2014; 23) постанови Новомиргородського РВ ДАІ № 057291 від 05.05.2014; 24) постанови Новомиргородського РВ ДАІ № 480696 від 25.07.2014; 25) виконавчого листа, виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області № 395/411/15-ц від 29.09.2015; 26) виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО Швеця Р. О. № 10626 від 04.08.2017; 27) постанови УПП в Донецькій області Серії ЕАК № 1720347 від 08.11.2019; 28) постанови УПП в Херсонській області Серії ЕАМ № 2833714 від 16.07.2020; 29) постанови УПП в Херсонській області Серії ЕАМ № 2938118 від 06.08.2020; 30) постанови Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Серії ЕАК № 2068338; 31) постанови УПП в Полтавській області Серії ДП018 № 961445 від 11.07.2020; 32) постанови УПП в Запорізькій області Серії ЕАК № 1901478 від 25.12.2019; 33) постанови УПП в Харківській області Серії ЕАН № 4099339 від 21.04.2021; 34) постанови УПП в Миколаївській області Серії ЕАК № 2336079 від 03.04.2020; 35) постанови УПП у м. Кременчук Серії ЕАК № 2360001 від 08.04.2020; - зобов`язати начальника Новомиргородеького ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чупика Віктора Васильовича усунути порушення та поновити порушене право скаржника - ОСОБА_1 шляхом закриття, закінчення виконавчих проваджень. Скарга мотивована тим, що 07.04.2022 ОСОБА_1 не зміг скористатися коштами, під час здійснення банківських операцій з розрахунку карткою. Звернувшись до банку, в якому обслуговується його рахунок, заявник з`ясував, що всі рахунки заблоковані та на них накладено арешт. Скориставшись мобільним застосунком «Дія», ОСОБА_1 побачив, що по ньому відкрито ряд виконавчих проваджень, на підставі яких і були накладені арешти. Представник заявника 07.04.2022 звернувся до Новомиргородського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з адвокатським запитом. Згідно наданої відповіді, начальник Новомиргородського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Чупик Віктор Васильович вказав що, для зняття арештів боржнику - ОСОБА_1 необхідно сплатити загальну суму 37350 грн 53 коп станом на 14.04.2022. Скаржник вважав, що висновок про необхідність сплати боргу як єдиний спосіб зняття арештів є незаконними, адже в умовах воєнного стану дозволено фізичним особам здійснювати видаткові операції з рахунків, на які накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, без урахування такого арешту за умови, якщо сума стягнення за виконавчим документом щодо такої особи не перевищує 100 000 грн. Крім того, у вказаній відповіді відсутній № АСВП, дата винесення постанови, не зазначені стягувачі, а також те, яким чином була обрахована сума боргу, а до більшості виконавчих документів, зокрема за період 2006-2019 років, не застосовані строки, зазначені у ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження». ОСОБА_2 вважає, що загальна сума за виконавчими провадженнями повинна становити 16 787 грн 13 коп, що також свідчить про неправомірність, незаконність та протиправність дій органів державної виконавчої служби. Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Чупика Віктора Васильовича відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що матеріали виконавчих проваджень, які були завершені у ЄДРВП у зв`язку з поверненням та направленням за належністю, знищені, а виконавчі провадження (невиконані зобов`язання), які відкриті до впровадження Єдиного реєстру боржників, а саме до 05 січня 2017 року, до Єдиного реєстру боржників не вносяться (крім виконавчих проваджень про стягнення аліментів), у зв`язку з чим, виконавчі провадження, які містяться у ЄДРВП, не зазначені у Єдиному реєстрі боржників. Суд першої інстанції також вважав безпідставними посилання заявника на те, що йому не було направлено постанови про відкриття виконавчого провадження, з огляду на те, що останньому за адресою, зазначеною у виконавчих документах, а саме: АДРЕСА_1 , було направлено постанови про відкриття виконавчих проваджень з ідентифікатором доступу, підтвердженням чого є поштові реєстри, поштові квитанції та повідомлення про вручення кореспонденції. Стосовно обчислення строків виконавчих проваджень згідно статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд першої інстанції вважав, що зазначені строки стосуються лише пред`явлення виконавчих документів до виконання, а зазначені виконавчі провадження вже перебувають або перебували на виконанні у відділі ДВС. Враховуючи, відсутність доказів про сплату всіх боргів, суд першої інстанції вважав, що законні підстави для зняття арештів з боржника відсутні. Окрім того, суд першої інстанції взяв до уваги той факт, що начальником відділу дії по виконавчих провадженнях щодо ОСОБА_1 не проводились та не проводяться. Щодо доводів скарги заявника про незаконність накладення арешту в період воєнного стану та неможливості боржником користуватися коштами на власному рахунку, суд першої інстанції зазначив, що банківська установа, у якій відкрито арештований рахунок, у період воєнного стану, зобов`язана надати можливість клієнту користуватися грошовими коштами на рахунку та не брати до уваги постанови державних чи приватних виконавців про накладення арешту. В апеляційній скарзі адвокат Швець Р. Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу Новомиргродського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Новомиргродського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі начальника Чупика В. В. та визнати протиправною та скасувати постанову у зведеному виконавчому провадженню АСВП № 68895653. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги надані докази та наведені доводи неправомірності дій державного виконавця, які призвели до висновків суду, що не відповідають фактичним обставинам справи. Судом першої інстанції не досліджувалось питання правомірності здійснення виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням АСВП № 68895653, попри те, що державним виконавцем не було належним чином здійснено об`єднання кількох виконавчих проваджень в одне та відповідно не було направлено постанову про об`єднання виконавчих проваджень. Крім того, судом першої інстанції не було встановлено та не досліджувалось належним чином правомірність вчинення виконавчих дій державним виконавцем на підставі виконавчого напису № 10626, виданого приватним нотаріусом Швець Р. О. 04.08.2017. Заявник вважає, що на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а також нотаріусом не було дотримано вимоги законодавства, яке регулює порядок вчинення виконавчих написів на документах, які свідчать про безпірність заборгованості, внаслідок чого було порушено його право на добровільне виконання вимог стягувача. Також, Новомиргродським районним судом Кіровоградської області залишено поза увагою той факт, що згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення, всупереч чому державний виконавець 27.04.2020 відкрив виконавче провадження № 61928493 про стягнення штрафу за адміністративне правопорушення на підставі постанови УПП в Запорізькій області Серії ЕАК № 1901478 від 25.12.2019, тобто пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Крім того, державним виконавцем не було надано до суду жодних доказів щодо обґрунтування суми, зазначеної в постанові про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 19.06.2021. Суд першої інстанціх залишив поза увагою те, що наявні матеріали виконавчого провадження не містять письмових доказів на підтвердження факту направлення документів боржнику. Також, заявик вважає недоведеною суму заборгованості саме в розмірі 37 350 грн 53 коп. Від начальника Новомиргродського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чупика В. В. надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить відмовити скаржнику в задоволенні скарги, у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю. В судовому засіданні апеляційного суду проведеного в режимі відеоконференції представник ОСОБА_1 адвокат Швець Р. Ю. підтримав доводи апеляційної скарги, начальник Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чупик В. В. заперечував проти доводів апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Згідно статті 19 Конституції України органи державної та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. За змістом частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень. За положеннями статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (частина перша статті третьої ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»). За змістом статті 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Матеріалами справи підтверджується, що на виконанні у Новомиргородському відділі державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 68895653 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь осіб різної форми власності боргу, до якого входять наступні виконавчі провадження:

1. Виконавче провадження АСВП № 55118025 по виконанню виконавчого напису № 10626, виданого приватним нотаріусом Київського МНО Швець Р.О. 04.08.2017, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 118 056,50 грн, що підтверджується копією виконавчого напису від 04.08.2017. 09.11.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55118025 та направлено сторонам згідно статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адреси, зазначені у виконавчому документі, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2017 та копією реєстру з квитанцією за 10.11.2017. Згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, постанову про відкриття виконавчого провадження № 55118025 боржнику ОСОБА_1 вручено особисто 18.11.2017. У порядку статтей 27, 42 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору, що підтверджується копіями постанов від 11.03.2019 (а. с. 35-39).

2. Виконавче провадження АСВП № 61928493 по виконанню постанови № ЕАК 1901478, виданого Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області 25.12.2019, про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510 грн, що підтверджується копією постанови від 25.12.2019. 27.04.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61928493 та направлено сторонам згідно статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом на адреси, зазначені у виконавчому документі, що підтверджується копією постанови від 27.04.2020, копією листа від 27.04.2020 та копією списку згуртованих поштових відправлень з квитанцією від 07.05.2020. У порядку статтей 27, 42 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору, що підтверджується копіями постанов від 19.06.2021 та від 28.04.2022 відповідно (а. с. 41-44).

3. Виконавче провадження АСВП № 61926765 по виконанню постанови № ЕАК 1720347, виданого Управлінням патрульної поліції в Донецькій області 08.11.2019, про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510 грн, що підтверджується копією постанови від 08.11.2019. 27.04.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61926765 та направлено сторонам згідно статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом на адреси, зазначені у виконавчому документі, що підтверджується копією постанови від 27.04.2020, копією листа від 27.04.2020 та копією списку згуртованих поштових відправлень з квитанцією від 07.05.2020. У порядку статтей 27, 42 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору, що підтверджується копіями постанов від 19.06.2021 та від 28.04.2022 відповідно (а. с. 45-49).

4. Виконавче провадження АСВП № 64395005 по виконанню постанови № ДПО18 №961445, виданого Управлінням патрульної поліції в Полтавській області 11.07.2020, про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 850 грн, що підтверджується копією постанови від 11.07.2020. 05.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64395005 та направлено сторонам згідно статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом на адреси, зазначені у виконавчому документі, що підтверджується копією постанови від 05.02.2021, копією листа від 05.02.2021, копіями списків згуртованих поштових відправлень з квитанцією від 05.02.2021. У порядку статтей 27, 42 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору, що підтверджується копіями постанов від 20.06.2021 та від 28.04.2022 відповідно (а. с. 50-56). 5.Виконавче провадження АСВП № 65085718 по виконанню постанови № ЕАМ 2833714, виданого Управлінням патрульної поліції в Херсонській області 16.07.2020, про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510 грн, що підтверджується копією постанови від 16.07.2020. 09.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65085718 та направлено сторонам згідно статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом на адреси, зазначені у виконавчому, що підтверджується копією постанови від 09.04.2021, копією листа від 09.04.2021 та копіями списків згуртованих поштових відправлень з квитанцією від 13.04.2021. У порядку статтей 27, 42 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору, що підтверджується копіями постанов від 20.06.2021 та від 28.04.2022 відповідно (а. с. 57-59).

6. Виконавче провадження АСВП № 65085605 по виконанню постанови № ЕАМ 2938118, виданого Управлінням патрульної поліції в Херсонській області 06.08.2020, про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510 грн, що підтверджується копією постанови від 06.08.2020. 09.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65085605 та направлено сторонам згідно статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом на адреси, зазначені у виконавчому документі, що підтверджується копією постанови від 09.04.2021, копією листа від 09.04.2021 та копіями списків згуртованих поштових відправлень з квитанцією від 13.04.2021. У порядку статтей 27, 42 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору, що підтверджується копіями постанов від 20.06.2021 та від 28.04.2022 відповідно (а. с. 60-62).

7. Виконавче провадження АСВП № 65086261 по виконанню постанови № ЕАК 2068338, виданого полком патрульної поліції у м. Кривий Ріг 04.02.2020, про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 850 грн, що підтверджується копією постанови від 04.02.2020. 09.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65086261 та направлено сторонам згідно статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом на адреси, зазначені у виконавчому документі, що підтверджується копією постанови від 09.04.2021, копією листа від 09.04.2021 та копіями списків згуртованих поштових відправлень з квитанцією від 13.04.2021. У порядку статтей 27, 42 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору, що підтверджується копіями постанов від 20.06.2021 та від 28.04.2022 відповідно (а. с. 63-70).

8. Виконавче провадження АСВП № 68895972 по виконанню постанови № ЕАК 2336079, виданого Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області 03.04.2020, про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510 грн, що підтверджується копією постанови від 03.04.2020. 28.04.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68895972 та направлено сторонам згідно статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом на адреси, зазначені у виконавчому документі, що підтверджується копією постанови від 28.04.2022, копією листа від 28.04.2022 та копією списку згуртованих поштових відправлень з квитанцією від 28.04.2022. У порядку статтей 27, 42 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору, що підтверджується копіями постанов від 28.04.2022 та від 28.04.2022 відповідно (а. с. 71-73). 9.Виконавче провадження АСВП № 68895864 по виконанню постанови № ЕАН 4099339, виданого Управлінням патрульної поліції в Харківській області 21.04.2021, про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 680 грн, що підтверджується копією постанови від 21.04.2021. 28.04.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68895864 та направлено сторонам згідно статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом на адреси, зазначені у виконавчому документі, що підтверджується копією постанови від 28.04.2022, копією листа від 28.04.2022 та копією списку згуртованих поштових відправлень з квитанцією від 28.04.2022. У порядку статтей 27, 42 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору, що підтверджується копіями постанов від 28.04.2022 та від 28.04.2022 відповідно (а. с. 74-76). Відповідно до даних із Спецрозділу автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП), на боржника ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (далі - ЄДРВП) перебували на виконанні виконавчі провадження, які були повернені стягувачу в зв`язку з відсутністю майна та коштів, на які можливо звернути стягнення, або направлені за належністю до інших відділів ДВС, та по яким відсутні докази про сплату боргів/штрафів. До зазначених виконавчих проваджень належать: 1.Виконавче провадження ЄДРВП № 2732359 по виконанню постанови Новомиргородського райсуду від 27.12.2006 про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави боргу в сумі 10 грн., що підтверджується копією інформаційної довідки із Спецпідрозділу АСВП від 28.04.2022 (а. с. 77). 2.Виконавче провадження ЄДРВП № 15386232 по виконанню постанови Новомиргородського РВ ДАІ № ВА 016240 від 31.08.2009 про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 850 грн, що підтверджується копією інформаційної довідки із Спецпідрозділу АСВП від 28.04.2022 (а. с. 78). 3.Виконавче провадження ЄДРВП № 17740440 по виконанню постанови Новомиргородського РВ ДАІ № 140909 від 22.12.2009 про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 520 грн, що підтверджується копіями інформаційних довідок із Спецпідрозділу АСВП від 28.04.2022 (а. с. 80). 4.Виконавче провадження ЄДРВП № 21655317 по виконанню постанови Новомиргородського РВ ДАІ № 082547 від 30.12.2009 про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 850 грн, що підтверджується копіями інформаційних довідок із Спецпідрозділу АСВП від 28.04.2022 (а. с. 83). 5.Виконавче провадження ЄДРВП № 26319466 по виконанню постанови Новомиргородського РВ ДАІ № АЕ 091446 від 21.01.2010 про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 102 грн, що підтверджується копіями інформаційних довідок із Спецпідрозділу АСВП від 28.04.2022 (а. с. 85). 6.Виконавче провадження ЄДРВП № 25580632 по виконанню постанови Новомиргородського РВ ДАІ № АЕ 179681 від 25.01.2010 про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510 грн, що підтверджується копіями інформаційних довідок із Спецпідрозділу АСВП від 28.04.2022 (а. с. 87). 7.Виконавче провадження ЄДРВП № 26334175 по виконанню постанови Новомиргородського РВ ДАІ № ВА 091818 від 02.02.2010 про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510 грн, що підтверджується копіями інформаційних довідок із Спецпідрозділу АСВП від 28.04.2022 (а. с. 89). 8.Виконавче провадження ЄДРВП № 20829568 по виконанню постанови Новомиргородського РВ ДАІ № 234504 від 14.04.2010 про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 102 грн, що підтверджується копіями інформаційних довідок із Спецпідрозділу АСВП від 28.04.2022 (а. с. 91). 9.Виконавче провадження ЄДРВП № 26318320 по виконанню постанови Новомиргородського РВ ДАІ № АІ 246387 від 12.05.2010 про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510 грн, що підтверджується копіями інформаційних довідок із Спецпідрозділу АСВП від 28.04.2022 (а. с. 93). 10.Виконавче провадження ЄДРВП № 26162866 по виконанню постанови Новомиргородського РВ ДАІ № 160303 від 12.06.2010 про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510 грн, що підтверджується копіями інформаційних довідок із Спецпідрозділу АСВП від 28.04.2022 (а. с. 95). 11.Виконавче провадження ЄДРВП № 21301455 по виконанню постанови НовомиргородськогоРВ ДАІ № 254753 від 16.06.2010 про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 520 грн, що підтверджується копіями інформаційних довідок із Спецпідрозділу АСВП від 28.04.2022 (а. с. 97). 12.Виконавче провадження ЄДРВП № 21470004 по виконанню постанови НовомиргородськогоРВ ДАІ № 577565 від 16.06.2010 про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510 грн, що підтверджується копіями інформаційних довідок із Спецпідрозділу АСВП від 28.04.2022 (а. с. 98). 13.Виконавче провадження ЄДРВП № 25579685 по виконанню постанови Новомиргородського РВ ДАІ № АХ 220161 від 24.06.2010 про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510 грн, що підтверджується копіями інформаційних довідок із Спецпідрозділу АСВП від 28.04.2022 (а. с. 101). 14.Виконавче провадження ЄДРВП № 21301739 по виконанню постанови Новомиргородського РВ ДАІ № 152937 від 01.07.2010 про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 340 грн, що підтверджується копіями інформаційних довідок із Спецпідрозділу АСВП від 28.04.2022 (а. с. 103). 15.Виконавче провадження ЄДРВП № 24657185 по виконанню постанови Новомиргородського РВ ДАІ № 013149 від 19.11.2010 про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 1020 грн, що підтверджується копією інформаційної довідки із Спецпідрозділу АСВП від 28.04.2022 (а. с. 105). 16.Виконавче провадження ЄДРВП № 25548858 по виконанню постанови Новомиргородського РВ ДАІ № 272260 від 14.12.2010 про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510 грн, що підтверджується копією інформаційної довідки із Спецпідрозділу АСВП від 28.04.2022 (а. с. 106). 17.Виконавче провадження ЄДРВП № 25548367 по виконанню постанови Новомиргородського РВ ДАІ № 2752220 від 23.02.2010 про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 540 грн, що підтверджується копією інформаційної довідки із Спецпідрозділу АСВП від 28.04.2022 (а. с. 107). 18.Виконавче провадження ЄДРВП № 26319185 по виконанню постанови Новомиргородського РВ ДАІ № ВА 264475 від 25.12.2010 про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 860 грн, що підтверджується копією інформаційної довідки із Спецпідрозділу АСВП від 28.04.2022 (а. с. 108). 19.Виконавче провадження ЄДРВП № 25598569 по виконанню постанови Новомиргородського РВ ДАІ № 082547 від 30.12.2010 про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 850 грн, що підтверджується копією інформаційної довідки із Спецпідрозділу АСВП від 28.04.2022 (а. с. 109). 20.Виконавче провадження ЄДРВП № 28920087 по виконанню постанови НовомиргородськогоРВ ДАІ № 102454 від 22.03.2011 про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510 грн, що підтверджується копією інформаційної довідки із Спецпідрозділу АСВП від 28.04.2022 (а. с. 110). Відповідю від 14.04.2022 № 3223 Новомиргродський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Дніпро) повідомило представника ОСОБА_1 адвоката Швеця Р. Ю. прот, що станом на 14.04.2022 згідно даних у автоматизованій системі виконавчих проваджень за боржником ОСОБА_3 наявні невиконані зобов`язання, а для зняття арештыв необхыдно сплатити загальну суму 37 350 грн 53 коп (а. с. 12-13). Стаття 40 Закону № 1404-VIII визначає, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до положень статті 59 Закону № 1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першоюстатті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно статті 48 Закону № 1404-VIII та пункту 8 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень,стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. За зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. Оскільки, матеріали справи станом на момент розгляду скарги не містять доказів про сплату ОСОБА_1 всіх боргів необхідних для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, тому законні підстави для зняття арештів з боржника відсутні. Розпорядженням Кабінету Міністрів від 02.03.2022 № 198-р дозволено фізичним особам здійснювати видаткові операції з рахунків, на які накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, без урахування такого арешту за умови, якщо сума стягнення за виконавчим документом щодо такої особи не перевищує 100 000 грн. 26.03.2022 набрав чинності Закон України від 15.03.2022 № 2129-ІХ, яким внесено зміни до розд. XIII Закону №1404-VIII, а саме зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України фізичні особи можуть здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, без урахування такого арешту за умови, якщо сума стягнення за виконавчим документом не перевищує 100 тисяч гривень. Аналіз вказаних норм свідчить про те, що державному виконавцю в період воєнного стану не заборонено накладати арешти на рахунки в межах повноважень, визначених Закону № 1404-VIII, а банківська установа, у якій відкрито арештований рахунок, у період воєнного стану, зобов`язана надати можливість клієнту користуватися грошовими коштами на рахунку та не брати до уваги постанови державних чи приватних виконавців про накладення арешту. У разі відмови банківської установи надати можливість здійснення видаткових операцій, особа має право оскаржити такі дії до Національного банку України. З огляду на викладене, безпідставними є посилання ОСОБА_1 про те, що висновок про необхідність сплати боргу як єдиний спосіб зняття арештів є незаконними. Відповідно до частини 2 розділу 1 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження,Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною АСВП та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження АСВП, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709, наказу Міністерства юстиції України від 28 квітня 2015 року № 614/5 «Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2015 року за № 478/26923. Згідно частини 1 розділу 10 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, завершені виконавчі провадження та виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше 01 серпня поточного року та 01 лютого наступного року. Відповідно до частини 1, 2 розділу 11 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Тобто, матеріали виконавчих проваджень, які були завершені у ЄДРВП у зв`язку з поверненням та направленням за належністю, підлягали знищенню. Згідно частини 2 розділу 11 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження та статті 9 Закону України «Про виконавче провадження», в Єдиному реєстрі боржників міститься інформація щодо боржників, відносно яких виконавчі провадження зареєстровані в АСВП після впровадження Єдиного реєстру боржників та боржників за виконавчими провадженнями про стягнення періодичних платежів (аліментів) за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці. Тобто, виконавчі провадження (невиконані зобов`язання), які відкриті до впровадження Єдиного реєстру боржників, а саме до 05 січня 2017 року, до Єдиного реєстру боржників не вносяться (крім виконавчих проваджень про стягнення аліментів). У зв`язку з цим виконавчі провадження, які містяться у ЄДРВП, не зазначені у Єдиному реєстрі боржників. Зазначене спростовує посилання ОСОБА_1 про те, що загальна сума за виконавчими провадженнями повинна становити 16 787 грн 13 коп, адже з аналізу наданих органом державної виконавчої служби матеріалів, які складаються з виконавчих проваджень (невиконаних зобов`язань), які відкриті до 05 січня 2017 року, та виконавчих проваджень, які містяться в Єдиному реєстру боржників, вбачається розмір боргу в сумі 37 350,53 грн. Керуючись частиною 1 статті 28 Закону № 1404-VIII, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження,про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Скаржник зазначав, що йому не було направлено постанови про відкриття виконавчого провадження, однак, ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у виконавчих документах, а саме: АДРЕСА_1 , буоло направлено постанови про відкриття виконавчих проваджень з ідентифікатором доступу, підтвердженням чого є поштові реєстри, поштові квитанції та повідомлення про вручення кореспонденції, що спростовує доводи скарги у вказаній частині. За змістом ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. В скарзі ОСОБА_2 посилався, що до більшості виконавчих документів, зокрема за період 2006-2019 років, не застосовані строки, зазначені у ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження». Разом з тим, зазначені строки стосуються лише пред`явлення виконавчих документів до виконання, а зазначені виконавчі провадження вже перебувають або перебували на виконанні у відділі ДВС, а тому вказані доводи є необґрунтованими. З аналізу зазначених норм права та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що державний виконавець вчиняючи виконавчі дії щодо проваджень, зазначених у скарзі, діяв у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а підстав для визнання його дій протиправними та, як наслідок, закриття та закінчення відповідних виконавчих проваджень відсутні. Ураховуючи наведене, суд першої інстанції на підставі всебічно з`ясованих обставин справи, правильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця. Суд частково погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було надано оцінку доводам заявника про те, що державним виконавцем не було направлено постанову про об`єднання виконавчих проваджень, разом з тим, з огляду на те, що всі постанови про відкриття виконавчого провадження, які потім були об`єднані у зведене провадження, були належним чином доведені до відома заявника, вказаний недолік не призвів до порушення прав боржника. Окрім того, згідно частини 1 статті 8 Закону № 1404-VIII, реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. У частині 1 статті 19 Закону № 1404-VIII,сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження. Відповідно до частини 8 статті 19 Закону № 1404-VIII, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Дане право було зазначено у постановах про відкриття виконавчого провадження, де також зазначений ідентифікатор доступу та адреса в мережі Інтернет. Вказане свідчить про те, що сторони виконавчого провадження (зокрема, боржник) зобов`язаніознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження у автоматизованій системівиконавчого провадження, що спростовує зазначені доводи апеляційної скарги. Суд не бере до уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а також нотаріусом не було дотримано вимоги законодавства, яке регулює порядок вчинення виконавчих написів на документах, які свідчать про безпірність заборгованості, внаслідок чого було порушено його право на добровільне виконання вимог стягувача, з огляду на те, що законність винесення вказаного виконавчого нотаріуса не є предметом судового розгляду. Не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги про те, що Новомиргродським районним судом Кіровоградської області залишено поза увагою той факт, що згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення, всупереч чому державний виконавець відкрив виконавче провадження пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, адже вказана стаття не підлягає застосуванню до вказаних правовідносин в частині строків відкриття виконавчого провадження, а стосується лише строків накладення стягнення, що не є тотожним. Посилання в апеляційній скарзі на недоведеність суми заборгованості саме в розмірі 37 350 грн 53 коп не обґрунтовані належним чином та спростовуються копіями матеріалів виконавчих проваджень, що містяться в матеріалах справи. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає. Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Швеця Романа Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2022 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 22.08.2022. Головуючий суддя С. І. Мурашко Судді А. М. Головань О. Л. Карпенко