Ухвала КАС ВС № 120/4268/19-а

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 18 серпня 2022 року м. Київ справа №120/4268/19-а адміністративне провадження №К/990/20080/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року у справі № 120/4268/19-а за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В : 28 липня 2022 року Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (далі - КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року. У касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2022 року касаційну скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та враховуючи доводи вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення. Як вбачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, предметом касаційного оскарження у цій справі є позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 3 547 846,67 грн. 08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX. У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. На підтвердження своїх доводів, у касаційній скарзі скаржник вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано у спірних правовідносинах положення частини п`ятої статті 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22 вересня 2016 року № 1540-VIII (далі - Закон № 1540-VIII), пункту 19 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05 березня 2009 року № 270, у зв`язку з чим дійшли невірних висновків про доведеність факту направлення відповідачу копій постанов про накладення штрафів. Скаржник вказує, що позивач порушив порядок надіслання постанов про накладення штрафу, оскільки направив лист без опису вкладення, а тому твердження судів попередніх інстанцій про отримання 12 серпня 2019 року копій саме чотирьох постанов про накладення штрафу є безпідставними. Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Вказану підставу мотивує відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - щодо визначення моменту, з якого починається відлік 30-денного строку на добровільне виконання суб`єктом господарювання рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) про накладення штрафної санкції, у разі порушення НКРЕКП порядку направлення відповідного рішення суб`єкту господарювання. Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції положень статті 22 Закону № 1540-VIII, пункту 19 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05 березня 2009 року № 270, а також дійсної необхідності формування Верховним Судом правового висновку щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах. Крім того, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року, яке буде розглянуто судом в порядку підготовки справи до касаційного розгляду відповідно до статті 340 КАС України. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 121, 248, 328, 329, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, суд УХВАЛИВ :

1. Задовольнити клопотання Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 120/4268/19-а.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року у справі № 120/4268/19-а за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості.

3. Витребувати з Вінницького адміністративного суду м. Києва матеріали справи № 120/4268/19-а.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року.

7. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя -доповідач Я.О. Берназюк Судді Н.В. Коваленко В.М. Шарапа