Постанова Кропивницький апеляційний суд № 393/199/22

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/220/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Добрострой О. С. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.08.2022 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2022 року. Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає по АДРЕСА_1 , не працює, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. ВСТАНОВИВ: Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 22.05.2022 о 20:00 год. на автодорозі Н-23 Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя біля с. Куцівка керував автомобілем ''Мерседес Бенз 250'', державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду у Кіровоградському обласному наркологічному диспансері та продуття алкотестеру ''Драгер'' для визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, ОСОБА_1 29.05.2022 о 17:45 год. по вул. Криворізька у смт Новгородка керував автомобілем ''ВАЗ 21013'', державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, почервоніння очей, розширення зіниць очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері для визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом від 22.05.2022 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ААБ№003644 щодо ОСОБА_1 ; протоколом від 29.05.2022 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ОБ№109647 стосовно ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.05.2022, які відібранні працівниками поліції (а.с.4); відеозаписом, який наявний на диску, та з якого слідує, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що він випив пляшку пива, а потім керував автомобілем, проходити медичний огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився. З порушенням згоден. Дата та час відео 22.05.2022 20:34 год; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.05.2022, які відібрані працівниками поліції. Із змісту яких слідує, що 29.05.2022 близько 17:50 год., вони були запрошенні працівниками поліції в якості свідків, і в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в КОНД для визнання стану наркотичного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.05.2022, які відібрані працівниками поліції, та з яких вбачається, що ОСОБА_4 29.05.2022, близько 17:45 год., відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд в КОНД на стан наркотичного сп`яніння; відеозаписом, який наявний на диску, та з якого слідує, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд в КОНД на визначення стану наркотичного сп`яніння. Дата та час відео 29.05.2022 17:47 год. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04.07.2022 та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова місцевого суду є необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповнотою проведеного судового розгляду. При винесенні вказаної постанови порушено його право на справедливий судовий захист, а також порушено принцип верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, недостатньо аргументовано рішення, ухвалене на припущеннях. Посилається на те, що у судовому засіданні, він заперечував, що за обставин зазначених у протоколі від 22.05.2022, керував транспортним засобом. 22.05.2022 він з товаришем приїхав на блокпост, який розташований на автодорозі Н-23 Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя біля с. Куцівка, привезли військовим чаю та цигарок. Коли перебували на блокпосту під`їхали працівники поліції і запитали чий автомобіль знаходиться біля блокпосту. Він поліцейським повідомив що автомобіль його. Потім поліцейський повідомив, що у зв`язку з військовим станом автомобіль будуть вилучати. Після чого поліцейський запропонував до того як почав складати протокол і проводити відеозйомку, щоб він на відео повідомив, що вживав бутилку пива, після чого керував автомобілем, правопорушення визнаю, та відмовляюсь пройти медичний огляд. Якщо, на камеру він це скажу то його відпустять і не будуть вилучати автомобіль. Таким чином сукупність вищевказаних обставин свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, на відеозапис працівником поліції не називались, які у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, відповідно були відсутні у поліцейського правові підстави пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння. Також, посилається на те, що 29.05.2022, він відмовився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, саме у Кіровоградському обласному наркологічному диспансері, а у іншому медичному закладі не відмовлявся. На відеозапису, поліцейським на не зазначаються, які у нього були ознаки наркотичного сп`яніння та про вказані ознаки також не зазначено у поясненнях двох свідків, які були вказані у протоколі від 29.05.2022, на які посилається місцевий суд в оскаржуваній постанові, як на обставини і докази його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що у судовому засіданні він надав пояснення, що дійсно 29.05.2022 у смт. Новгородка відмовився на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, саме у Кіровоградському обласному наркологічному диспансері, оскільки у багажнику автомобіля була жива тварина - баран, який міг померти, оскільки медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, саме у м. Кропивницький Кіровоградському обласному наркологічному диспансері є довготривалою процедурою. Якби поліцейський запропонував йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров`я, що в даному випадку є Новгородківська ЦРЛ, як це передбачено п. 12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 р., він би на таку пропозицію поліцейського безумовно погодився, так як це не зайняло багато часу, зважаючи на наявність живої тварини у багажнику автомобіля. Проте поліцейським зважаючи на вказані обставини умисно і необгрунтовано була зроблена пропозиції пройти медичний огляд у м. Кропивницький наперед знаючи, що він відмовиться на таку пропозицію. Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Вимогами ст. 245 КУпАП, визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 252 КУпАП регламентовано, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вказаних вимог закону суддею суду першої інстанції не дотримано. Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 003644 22.05.2022 о 20:00 год. на автодорозі Н-23 Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя. біля с. Куцівка ОСОБА_1 керував автомобілем ''Мерседес Бенз 250'', державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду у Кіровоградському обласному наркологічному диспансері та продуття алкотестеру «Драгер», для визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.3). Згідно ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Тобто, однією із необхідних умов притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення факту керування цією особою транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Проте, відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 003644 від 22.05.2022,не містить підтверджень керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та зупинки його працівником поліції. При цьому, працівниками поліції не залучалися свідки, які могли б підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Інших відомостей, які б вказували на те що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом ''Мерседес Бенз 250'', державний номер НОМЕР_1 ,22.05.2022 о 20:00 год. на автодорозі Н-23 Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя. біля с. Куцівка ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, матеріали справи не містять. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Отже, працівники поліції зобов`язані фіксувати ймовірне правопорушення на відео або отримати будь-які інші об`єктивні докази вчинення правопорушення та керування транспортним засобом. Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 109647, ОСОБА_1 29.05.2022 о 17:45 год. по вул. Криворізька у смт Новгородка керував автомобілем ''ВАЗ 21013'', державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, почервоніння очей, розширення зіниць очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері для визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.22). Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції встановлений ст. 266 КУпАП. Зокрема, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України». Згідно із п. п. 1, 2, 3, 4 6, 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності відповідних ознак, на місці зупинки транспортного засобу здійснює поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та МВС в присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Дослідженими у судовому засіданні матеріалами, встановлений вищенаведеними нормативними актами порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 , як водія, дотримано не було. Так, на відеозаписі з нагрудної камери (відеореєстратора) події долученої до матеріалів адміністративної справи зафіксовано, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції у КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради». У протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 109647 від 29.05.2022 зафіксовано, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері для визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Разом з цим, враховуючи що працівниками поліції ОСОБА_1 був зупинений 29.05.2022 о 17:45 год. по вул. Криворізька у смт Новгородка, найближчий медичний заклад, який перебував від місця події був медичний заклад КНП «Новгородківська центральна районна лікарня». При цьому, поліцейський не повідомив водію, чому необхідно їхати саме до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», для проходження огляду на стан сп`яніння, тоді як територіально наближеним від місця події був медичний заклад КНП «Новгородківська центральна районна лікарня». Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, в найближчому закладі охорони здоров`я в передбаченому законом порядку. Окрім того, з відеозапису події, який триває з 17:47 год до 17:50, поліцейським, який здійснював оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 29.05.2022, щодо ОСОБА_1 , відсутній запис про те а відповідно і доказ, що працівниками патрульної поліції роз`яснено ОСОБА_5 причину зупинки, яке адміністративне правопорушення він вчинив, порядок проходження огляду на стан сп`яніння, та наслідки відмови від проходження такого огляду, згідно визначеної законом процедури. Так, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Згідно п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Перелік підстав зупинення транспортного засобу вказаний ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», зокрема: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Наведений вище перелік підстав зупинки транспортного засобу є вичерпним. Інші підстави є незаконними. Тобто, під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки (ч. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»). Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною. Проте, інспектор патрульної поліції належним чином не зафіксував та не довів належними і допустимими доказами факту невиконання водієм будь-яких вимог ПДР України. Тому зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та наступні дії інспектора поліції не відповідають вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». У матеріалах справи відсутні жодні докази порушення водієм правил дорожнього руху та наявності у водія ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Тобто, відсутні докази наявності причин для зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_6 . Отже, зупинка 29.05.2022 о 17:45 год. ОСОБА_1 29.05.2022 по вул. Криворізька у смт Новгородка транспортного засобу ''ВАЗ 21013'', державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 була незаконною, оскільки у матеріалах справи відсутні жодні докази, які б підтверджували наявність підстав зупинки, передбачених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Окрім того, у матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, згідно якої особи, які керують транспортним засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Також, матеріали справи не містять направлення до медичного закладу КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Згідно принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Враховуючи викладене, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення, стосовно наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь. Частиною 1 статті 7 КУпАП регламентовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, постанова Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2022 року, щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2022 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточно й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду В.В. Драний